Дело № 2-6320/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007316-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» (- ранее АО «ЦДУ») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему. АО ПКО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец – АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. (из которых 28400 руб. на банковскую карту заемщика, а 1600 руб. в счет оплаты стоимости страховки), со сроком возврата – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-39, 43).

Усматривается, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Также документальным подтверждением предоставления займа является письмо-подтверждение ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» (- ранее АО «ЦДУ») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № перешло к последнему (л.д. 20-24).

Усматривается, что настоящие исковые требования АО ПКО «ЦДУ» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, АО ПКО «ЦДУ» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб., однако постановленный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной АО ПКО «ЦДУ» ко взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ввиду признания обоснованными требований АО ПКО «ЦДУ» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 20 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения 

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева