ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16. ООО «ЖКС» является управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего технического состоянии кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие, а имуществу истца причинен ущерб. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику ООО «ЖКС» (18.01.2019г., 01.02.2019г., 06.02.2019г.), но никаких мер по обслуживанию многоквартирного жилого ответчиком принято не было. Залития не прекращались, и ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание проводки в квартире и возгорание выключателя в спальне. Вызванная истцом аварийная служба отключила истцу электричество, и пояснила, что пока снег не растает, и стены не просохнут, электричество включать запрещено. Из-за отсутствия электричества, сырости и плесени использовать жилое помещение стало невозможно, в связи с чем она стало проживать у родственников, что наносило ей непоправимый моральный вред. Согласно отчету об оценке №г. от 08.04.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 153.420 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитем, в размере 160.570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.500 рублей. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнила. Просит взыскать ущерб в размере 160.570 рублей, неустойку в размере 160.570 рублей, моральный вред 100.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.04.2019г., уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время потолок продолжает протекать при сильном дожде.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.123, 124), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. 

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 106), выписки из ЕГРН (л.д.120-121) ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС», следовательно, между ФИО1 и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию чердака и крыши, а истец обязана их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту осмотра от 21.03.2019г., составленного государственным жилищным инспектором, в 

<

адрес>, произошла протечка. Следы подтеков обнаружены в помещении кухни, а именно на потолке и стенах отдельными местами. Кроме того, выявлено наличие следов протечки на потолке и стенах в жилой комнате площадью 18 кв.м и жилой комнате 14 кв.м, наличие повреждений напольного покрытия в жилых комнатах, наличие следов протечки на окнах и откосах в жилых комнатах, отсутствует освещение в жилых комнатах, разрушен железобетонный балкон. Инспектором установлено, что пролитие произошло с кровельного покрытия (л.д. 13-14).

Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от 03.04.2019г., составленного управляющей компанией, квартира по адресу: 

<

адрес>16, находится на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, имеет две комнаты. Потолок на кухне имеет сухие темные пятна, усматривается отслоение обоев. В кухне по трубе имеются темные пятна от протечки. Полы из ДСП вздуты. В жилых комнатах также видные сухие пятна желтого цвета, отслоение боев от стен, на полу ДСП вздут. Балконная пластиковая дверь перекошена, на потолке отслойка штукатурки (л.д. 15-16). 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение выявленного нарушения: неисправности кровельного покрытия над квартирами №, 40, 38 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

18.01.2019г., 01.02.2019г., 22.02.2019г. ФИО1 обращалась в Управляющую компанию ООО «ЖКС» с просьбой о составлении акта осмотра ее квартиры в связи с залитием, устранении причин протечки и компенсации морального ущерба (л.д. 19, 20, 21). 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 153.420 рублей (л.д. 30-87). Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, в связи с чем суд находит данное доказательство достоверно подтверждающим размер убытков истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просит возместить ущерб в связи с пролитием в размере 153.420 рублей, за испорченную мебель в сумме 7.150 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.500 рублей (л.д. 89-91). Ответчик на претензию не отреагировал. Сведения об устранении нарушений, указанных в предписании ГЖИ не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие кухни и двух комнат в квартире истца произошло в результате неисправности кровельного перекрытия и стекания воды в квартиру истца, расположенную на четвертом этаже, через квартиру, расположенную на пятом этаже, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по устранению неисправности чердака и кровельного покрытия. 

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта в размере 153.420 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания для взыскания суммы ущерба в большем объеме отсутствуют, поскольку истцом не представлено заключения эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ООО «ЖКС» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 10.04.2019г. законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф. 

При исчислении суммы штрафа, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик на обращения истца не отреагировал, ущерб не возместил, ходатайство о снижении суммы штрафа с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 81.710 рублей ((153.420 руб. + 10.000 руб.) х 50 %). 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6.500 рублей (л.д. 92-95), данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.200 рублей (л.д. 108-109). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, а следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.568 рублей 40 копеек 

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 153.420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 81.710 рублей, расходы по оценке в размере 6.500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей, а всего взыскать 252.830 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 4.568 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова