Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Богородская обувная фабрика» о признании акта об отказе от ознакомления с уведомлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Богородская обувная фабрика» (далее – ООО), требуя считать недействтиельным акт № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

В обоснование иска указывает, что работал в ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил оспариваемый акт. Считает, что акт содержит ложную информацию о его якобы отказе от вакантной должности, в то время как фактически он отказался от подписи в журнале по технике безопасности.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого акта, ФИО1, занимавший должность слесаря цеха № РМЦ на ООО, отказался от подписания текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «с переводом на вакантную должность согласен/не согласен».

Указанные обстоятельства засвидетельствованы в акте подписями менеджера по персоналу С.Н.В главного механика Б.И.В и заведующего производством С.Н.К.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, из чего следует, 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что истец должен доказать, что оспариваемым документом нарушаются (оспариваются) его права или создается угроза их нарушения.

Из текста иска следует, что истец не выражает своего несогласия с последствиями, которые мог повлечь данный акт (наложение дисциплинарного взыскания, увольнение и т.п.).

Сам по себе оспариваемый акт не ограничивает права и свободы истца, являясь лишь констатацией его действий (бездействий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что оспариваемым актом затронуты его права или обязанности.

Указанное не лишает истца права в установленные законом сроки и порядке оспаривать действия ООО, явившиеся последствием данного акта (увольнение, привлечение к ответственности и проч.), а также иные обстоятельства, затрагивающие его права в результате применения данного акта, в том числе ссылаясь на незаконность акта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействтиельным акт № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о компенсации вреда являющиеся производными от указанных требований, так же не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Богородская обувная фабрика» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков