Дело № 22-1686/2025 Судья Мантрова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 06 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника – адвоката Ивановой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.10.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1923 рубля 50 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

Калининским районным судом Тверской области от 02.06.2025 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку обжалуемое решение принято без учета индивидуальных особенностей его личности и без анализа обстоятельств, при которых ему наложены взыскания в виде устного выговора и выговора. Обращает внимание на субъективное отношение сотрудников колонии к осужденным. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не дал шанс на улучшение условий содержания. Просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 20.07.2028.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1 имеет неполное среднее образование, в ИК-10 получает дополнительное профессиональное образование по специальности стропальщик, отношение к учебе неудовлетворительное. Трудоустроен подсобным рабочим в цех №3 промышленной зоны, норму выработки не выполняет. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. К установленному режиму содержания отношение нестабильное. Имеет дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет. С 05.03.2025 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке проявляет инициативу и интерес. В обращении с администрацией всегда вежлив, указания и распоряжения старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает как с положительными, так и с отрицательными осужденными. По характеру общительный, спокойный. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых обязательств не имеет. В целом ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания в виде выговора и устного выговора за нарушение режима содержания и недобросовестное отношение к учёбе, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Согласно выводам характеристики исправительного учреждения, ФИО1 на путь исправления не встал. 

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, фаты наличия взысканий, отмеченные администрацией учреждения в характеристике, данные о том, что осужденный к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова