Дело № 12-1241/2025

74RS0002-01-2025-006184-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 25 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО8 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что исполнительный документ поступил на исполнение в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и помещен в картотеку банка в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, в настоящее время исполнительный документ находится в ПАО «Сбербанк России». 

Должностное лицо МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что оснований применения положении ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, представителя МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес>, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется деятельность судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе и в целях принудительного их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из материалов дела, в процессе проведения проверки по обращению представителя ООО «Центр» в порядке, предусмотренном по ст. 28.2 КоАП РФ о возможном нарушении ПАО «Сбербанк России» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении банком ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного документа № ВС 107378530 по гражданскому делу №, предъявленного взыскателем ООО «Центр» в банк ПАО «Сбербанк России», как к работодателю - по месту работы должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН:

<

***>) в пользу ООО «Центр» о взыскании задолженности в размере 20 352,82 руб.

28.04.2025 исх. № ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании статей 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ПАО «Сбербанк России» вручено требование о предоставлении сведений об исполнении работодателем ПАО «Сбербанк России» поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа исполнительный лист № ВС 107378530.

05.05.2025 вх. № от ПАО «Сбербанк России» получен ответ № ПЦП-273-10-исх/1575 от ДД.ММ.ГГГГ на требование, из содержания которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является и не являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист № ВС 107378530 в ПАО «Сбербанк России» не поступал.

В материалах, представленных ООО «Центр» в своем обращении, имеется заявление взыскателя ООО «Центр» о принятии ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа: исполнительный лист № ВС 107378530, о чем имеется отметка ПАО «Сбербанк России» о принятии заявления и исполнительного документа № ВС 107378530, тогда, как в своем ответе №ПЦП-273-10-исх/1575 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» дает пояснение о том, что исполнительный лист № ВС 107378530 в ПАО «Сбербанк России» не поступал.

ПАО «Сбербанк России» в противоречии содержания ответа № ПЦП-273-10-исх/1575 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный лист № ВС 107378530 в ПАО «Сбербанк России» не поступал, свидетельствует о том, что исполнительный лист № ВС 107378530 в ПАО «Сбербанк России» поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным специалистом ПАО «Сбербанк России» ФИО5 сведениям в ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр».

До настоящего времени исполнительный документ № ВС 107378530 от ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Центр» не возвращался, как следует из представленных дополнительных сведениях ООО «Центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является сотрудником ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист № ВС 107378530 должен был быть возвращен заявителю, так как заявление о принятии было подано в ПАО «Сбербанк России», как к работодателю, согласно ст. 9 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование № о предоставлении сведений об исполнении работодателем ПАО «Сбербанк России» поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа исполнительный лист № ВС 107378530 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» требованием было предупреждено, что в случае неисполнения в установленный срок вышеуказанного требования судебного пристава – исполнителя, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Нарушение ПАО «Сбербанк России» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа №ВС 107378530, полученного от взыскателя и непринятии мер к направлению в установленный срок исполнительного документа № ВС 107378530 обратно взыскателю подпадает под состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования пристава-исполнителя судебного обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ является обоснованным. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что из содержания требования исполнительного документа невозможно установить факт отсутствия трудовых отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и исполнительный лист не мог быть исполнен банком, как работодателем должника, судьей во внимание не принимаются, поскольку если должник ФИО1 не являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России», то исполнительный лист № ВС 107378530 должен быть возвращен заявителю-взыскателю, так как заявление о принятии подано в ПАО «Сбербанк России», как к работодателю, согласно ст. 9 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ПАО «Сбербанк России» нарушены не были.

Постановление должностного лица вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено лицу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судья считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП 

<

адрес> по ЮЛ ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова