Дело № 1-61/2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербакова А.А., помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сервиловской А.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1 

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Духовщинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

находящегося под стражей с 08 августа 2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 17.11.2019 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5247 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5247 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 17.11.2019 он находился по адресу: 

<

адрес>, около 18 часов он похитил телевизор и направился в 

<

адрес>. В этой квартире проживает потерпевшая - его сестра ФИО1 Она там проживает с матерью, Свидетель №1 В указанной квартире он находился примерно 10 дней. Он был дома, немного выпил пива, был не сильно пьян. Спиртное распивал один. Когда похитил телевизор, было часов 6 вечера, он успевал на последний автобус в 

<

адрес>. Когда выходил, никого не видел, выносил в черной спортивной сумке и направился в сторону остановки, сел в автобус и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> направился в ломбард. Все происходило так, как пояснила сотрудник ломбарда. В ломбарде получил 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В тот день потерпевшую не видел, приехал к ней через несколько дней. Про телевизор она ничего не спрашивала, он спросил, подавала ли она заявление, она сказала, что нет. Он предлагал ей денежные средства в размере стоимости телевизора, установленного оценкой, но она отказалась, сказала купить ей телевизор, у него не было такой возможности. Потерпевшая разрешала ему смотреть телевизор, а распоряжаться им, нет. В содеянном раскаивается, впредь такого не совершит. Вину признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для установления виновности подсудимого, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 21.01.2020 и протокол допроса от 19.03.2020), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> матерью и ребенком. У нее есть брат ФИО5, который иногда к ним приезжает в гости. 7.11.2019 приехал ее брат Роман и находился у них до 17.11.2019. Роман приезжал в основном к матери, отношения у них с братом были не очень хорошие, так как к его непостоянному образу жизни она относится негативно. Пока он был у них в гостях, то в последние три дня, то есть с 15 по 17 ноября 2019 стал выпивать спиртные напитки. 17.11.2019 около 14 часов дня она с дочерью уехала в 

<

адрес>. Брат остался дома, и уже с утра стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов она вернулась домой. Подходя к дому, она увидела, как из подъезда выходит ее брат. У него с собой была его спортивная сумка, что в ней было, она не видела. Брат был уже изрядно пьян, остановился и попросил у нее денег на дорогу. Она отдала ему 800 или 600 рублей. Тому, что у него с собой была сумка, она не придала никакого значения, так как он как раз собирался уже уезжать. Они с братом расстались, и она направилась в квартиру. Зайдя в квартиру, обнаружила, что пропал телевизор марки 

<

данные изъяты>. Данный телевизор она приобрела в 2013 году за 8000 рублей. Она спросила у матери, что произошло, но та ничего пояснить не смогла, так как тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она ознакомлена с результатами товароведческой экспертизы и с оценкой телевизора в 5247 рублей согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает. У нее имеется малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывший муж у нее умер, в связи с этим она получает ежемесячно на ребенка пенсию по потере кормильца в сумме 9600 рублей. Также она ежемесячно платит коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей. Кроме того, она платит за посещение детского сада дочерью около 2100 рублей. Телевизор мог похитить только ее брат. ФИО8 обязательств у нее перед ФИО5 никогда не было, и нет в настоящее время. Похищенный телевизор принадлежал ей, распоряжаться телевизором она ФИО5 не разрешала. (т. 1 л.д. 65-68, 168). 

- показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает, это ее сын, потерпевшая ФИО1 ее дочь. ФИО1 и ФИО5 находятся в плохих отношениях, она спала в другой комнате, как был украден телевизор, не видела. Дату она не помнит, телевизор был украден из квартиры ее дочери, распложенной по адресу: 

<

адрес>. Это было 2020 году, но в каком месяце, не помнит. После произошедшего они разговаривали с сыном, он сказал, что это его небольшой иск за то, что сестра его лишила всего и выгнала из квартиры, ничего ему не заплатив. В тот момент ФИО5 находился дома у своей сестры. Она тоже была там, спала в соседней комнате. Пропажу телевизора обнаружила дочка, когда пришла домой и сказала ей. Дочь вернулась днем, может часа 3-4, но она даже не помнит, куда та ходила, дома ее не было. Когда пришла дочь, она обнаружила пропажу телевизора, пришла к ней в комнату и стала говорить. Сын хотел ей вернуть телевизор, но его уже купили, тогда он обещал купить ей новый телевизор, как только заработает денег, она была не против. ФИО9 так не купил ФИО1 новый телевизор и не вернул старый, так как у него еще есть двое детей, в первую очередь он помогал им, но обещал обязательно купить телевизор к новому году. ФИО9 бывает у жены и у нее. Всегда, когда привозит деньги, сразу идет к жене и отдает деньги ей, он любит детей, часто с ними встречается, оказывает материальную помощь. Отцовство ФИО9 установлено лишь в отношении одного ребенка, другого он считает своим, зовут ребенка ФИО10, дату рождения не знает. С невесткой она общается по телефону, в гости не ездит, они живут в 

<

адрес>. Когда сын жил с ней (матерью), все было хорошо, с сестрой постоянные трения, а теперь, когда он остался на улице, стало еще хуже.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 23.01.2020 года.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО11 от 23.01.2020 года следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО1 в д. Каменка. Также у нее есть сын ФИО5, который с ними не проживает, но периодически приезжает в гости. Так, 07.11.2019 к ним в гости приехал ее сын ФИО5 и был у них в гостях до 17.11.2019. Все было нормально. Ее сын часто употребляет спиртные напитки. 17.11.2019 они с сыном находились у нее дома. В тот день она вместе с сыном распивала спиртные напитки. Ее дочь Потерпевший №1 вместе с внучкой около 14 часов уехала в 

<

адрес>. Сын нервничал и выпивал, у них в семье были разногласия. Вместе они выпили немного спиртного и около 16 часов вечера она пошла спать. Спит она крепко, особенно когда выпьет. Когда она спала, ничего не слышала, и что происходило, она не знает. Ее разбудила дочь около 17 часов. Романа уже не было, и пропал телевизор из комнаты дочери. Ее дочь Потерпевший №1 сказала, что Роман украл у нее телевизор, и поэтому она вызвала полицию. Ей Роман о том, что собирается забрать телевизор, ничего не говорил. Он был просто очень расстроен и поругался с сестрой. Как Роман забрал телевизор, она не видела (т. 1 л.д. 69-72).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что она спала, дочь ехала откуда-то, потому что домой она пришла с сумками, дату преступления возможно перепутала, прошло много времени, могла что-то забыть.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. В соседней с ней 

<

адрес> проживает ее знакомая Потерпевший №1 с семьей. 17.11.2019 в вечернее время около 16 часов она гуляла на улице возле дома с детьми. Около 17 часов у их подъезда она увидела брата Потерпевший №1 по имени Роман. Он в 

<

адрес> не проживает, бывает редко, поэтому она его редко там видит. Роман вышел из подъезда, и при себе у него была дорожная спортивная сумка черного цвета. По виду он был в нетрезвом состоянии. В сумке у него что-то лежало, что именно, она не видела. Роман с ней не разговаривал, а направился вдоль дома по улице. Куда именно он пошел, ей не известно. О том, что в квартире Потерпевший №1 в тот день похитили телевизор, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 73-75). 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ломбарде ФИО3. - комиссионер в должности менеджера. В ее обязанности входит прием, оценка и выдача денег под залог техники. 17.11.2019 она работала в ломбарде ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот день в ломбард приносили много товаров, в том числе и телевизор. Данный телевизор она проверила, оценила и выдала под залог денежные средства. По каждому сдаваемому предмету она у лица, которое его сдает, требует паспорт. Сверив паспортные данные, она в обязательном порядке составляет договор комиссии, в котором указывает полные анкетные данные лица, которое сдает предмет. А именно: фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта, наименование предмета, который сдается под залог, серийный номер и повреждения. Не исправные предметы под залог не принимают, это касается теле-видеоаппаратуры и др., также в договоре указывается до какого числа заемщик обязан забрать товар. Кроме основного срока 30 дней, есть льготный период еще 30 дней. Если в течении 60 дней имущество клиент не выкупает, техника сдается на реализацию, то есть имущество по истечении 60 дней согласно договору принадлежит ФИО3 Согласно информационной базе «ФИО3 телевизор 

<

данные изъяты>, приобретенный согласно договору комиссии № от 17.11.2019 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продан 30.01.2020 неизвестному лицу. Данные покупателей они не записывают. У всех клиентов она спрашивает ворованный товар или нет. Если ей становится известно, что товар не клиента, то они его не принимают под залог. Если бы она знала, что вышеуказанный телевизор похищенный, она бы его не приняла под залог (т. 1 л.д. 178-179). 

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который похитил у нее телевизор (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019 года, из которого следует, что местом происшествия является 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три следа рук (т. 1 л.д.12-18);

- заключением эксперта № от 26.11.2019, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного телевизора составляет 5247 рублей (т. 1 л.д. 42-52);

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что кабинете № ОП по 

<

адрес> ФИО5 выдал документ - договор комиссии № от 17.11.2020, из которого следует, что ФИО5 передал в ломбард ИП ФИО4 телевизор с подставкой и получил 2500 рублей (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2020, в ходе которого осмотрены руководство пользователя и договор комиссии (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № от 20.03.2020, согласно которому след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 160-164).

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении им преступления, так как они добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Экспертные заключения № от 26.11.2019 и № от 20.03.2020 проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительных экспертиз.

Проанализировав вышеприведенные исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства, как и органом по месту отбывания условного осуждения, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 121, 126, т. 2 л.д. 44), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т. 1 л.д. 125).

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 10.03.2020 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии 

<

данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО5 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркоманией и токсикоманией ФИО5 не страдает. Поскольку у ФИО5 обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны ( т. 1 л.д. 98-100).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого ФИО5, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертов, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО5 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы суда, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 является в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от 10.03.2020, а также из показаний самого подсудимого ФИО5, что существенным образом повлияло на мотивацию его поведения и способствовало совершению противоправного общественно - опасного деяния. 

В действиях подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного выше, ввиду того, что исправительное воздействие наказания, назначенного виновному предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения подсудимому ФИО5 правил ч. 2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Отбывать наказание ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5, совершил настоящее преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 10.03.2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, указанный приговор и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5247 рублей, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором отказалась от заявленного гражданского иска, так как причиненный ей ущерб в размере 5247 рублей возмещен ФИО5 в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5247 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 08 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год, - исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5247 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска, который принят судом на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: руководство пользователя на телевизор 

<

данные изъяты>, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, - уничтожить, договор комиссии № от 17.11.2020, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий: А.А. Пилипчук

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 07 декабря 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО5 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Пилипчук