?дело №12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Ярково 28 сентября 2020 года Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода №3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО 2. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года о прекращении административного производства в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Старший инспектор взвода №3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года, которым прекращено административное производство в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, считает, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу поскольку возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ не является основанием для прекращения производства о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года прекращено административное производство в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что он 13.07.2019 г. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что согласно представленным материалам, связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. 13.07.2020 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого 13.07.2020 г. ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №2 Губкинского судебного района от 10.10.2018 г., по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами, либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нарушения водителем требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимание. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13.07.2020 г.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности совершения вменяемого административного правонарушения не утрачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба должностного лица подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года о прекращении административного производства в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – отменить, жалобу инспектора взвода №3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 – удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>