Дело № 12-749/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и допущенные процессуальные нарушения, при производстве по делу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п.1ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1 и 2 ст.5).

Материалами дела установлено, что 26 марта 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес> и принимал участие в несанкционированном митинге, порядок которого не был согласован с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, что является нарушением установленного порядка проведения шествия, предусмотренного ст.6 ФЗ №54 от 09.06.2004 года « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом командира 3 взвода 2 роты полиции (по обслуживанию территории комплекса зданий Нижегородского кремля) ОВО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – филиала ФГИУ УВО ВИГ России по Нижегородской области ФИО5 (л.д.4); фотоматериалом (л.д.5), видеозаписью (л.д.17) и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью ввиду допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ соблюдены. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 извещался надлежащим образом по верному адресу, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии стороны обвинения, а также об обязательном участии ФИО2 по настоящему делу основаны на ином толковании закона и не влекут отмену или изменение решения. 

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья районного суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 КоАП РФ. Оснований для примененияст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд нашел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П.Михеева