Дело № 2-293/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Романовой К.Э.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к

ФИО2 – председательствующему на общем собрании СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и члену правления СНТ [Номер],

СНТ [Номер] о признании решений, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на проезд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что как следует из протокола общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик предложил исключить истца из членов СНТ [Номер] заочно общим списком без письменного уведомления об исключении из членов СНТ [Номер] и без голосования квалифицированным большинство в 2/3 от общего числа участников СНТ [Номер] по остаточному принципу.

Считает, что действия ответчика противоречат основам правопорядка и нравственности, то есть ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец могла быть исключена из членов товарищества только большинством в 2/3 голов (п. 7.3 Устава СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Решение об исключении не было письменно доведено до истца в течение 7 дней и после его принятия (п. 9.4.3 Устава СНТ [Номер]).

Предварительных уставных мер и предупреждений к истцу не применялось.

Нельзя заочно исключать человека без его объяснения, без его доводов и исследования поводов и причин исключения; нельзя исключать человека общим списком; нельзя исключать человека без письменного уведомления его об исключении из-за нарушения его информационных прав; нельзя человека исключать неквалифицированным большинство в 2/3, нельзя исключать по остаточному принципу.

Такие действия, противные основам правопорядка и нравственности, должны признаваться недействительными.

Действия ответчика негативно повлияли на программу жизни истца.

Просил([ ... ]

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда жизни КВЖ 53036рублей

Компенсацию морального вреда КМВ- 110957рублей;

Просил([ ... ]

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда жизни КВЖ 5304рублей

Компенсацию морального вреда КМВ- 11096рублей;

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит [ ... ]

признать действия (бездействие) ответчика и документы СНТ [Номер] об исключении истца из членов СНТ [Номер] на основании протокола общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решения правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконными и недействительными;

признать действия (бездействие) ответчика противными основам правопорядка и нравственности;

признать истца обманутым потребителем информации СНТ [Номер];

признать, что действия (бездействие) ответчика дают СНТ [Номер], обществу и государству отрицательный результат,

частным определением в адрес общего собрания членов СНТ [Номер] просит признать занимаемую должность ФИО2 в СНТ [Номер] недействительной. 

взыскать :

компенсацию вреда жизни – 5516 руб.,

компенсацию морального вреда – 11540 руб.,

расходы на лечение – 58660 руб.,

расходы на проезд – 8657 руб. 90 коп.,

при этом незаконность действий заключается в заочном исключении на общем собрании:

отсутствовало письменное заказное уведомление об исключении:

исключение по рекомендации;

исключение без квалифицированного большинства, менее 2/3 от участников СНТ:

исключение по остаточному принципу- вопрос об исключении включен последним в повестку дня;

исключение списком

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. 

Из ходатайства ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] об ускорении рассмотрения требований ФИО1 уведомлена о слушании дела [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявила ходатайство об ускорении рассмотрения ее требований, ходатайств о переносе судебного заседания по уважительным причинам не заявляла, участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела является правом стороны, суд расценивает ходатайство ФИО1 об ускорении как не желание присутствовать в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В качестве ответчика по настоящему делу истцом определен ФИО2.

В качестве соответчика привлечено к участию в деле СНТ [Номер].

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4, представитель ответчика СНТ [Номер] ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на иск.

Заявили о пропуске срока на обращение с требованием об обжаловании решений от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Романовой К.Э, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст. 3 п. 8 п.п. 6 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗустановлено, что со днявступления в силунастоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам применяются нормыглавы4Гражданского кодекса Российской Федерации…… к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ТСН)». 

Статья 65.1 ч. 1 ГК РФ – относит ТСН к корпорациям и, соответственно, распространяет на них все требования по правам и обязанностям участников корпоративных юридических лиц.

В соответствии с ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 03.07.2016) садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Учредительным документом Товарищества является Устав, формирующий порядок внесения взносов членами Товарищества, структуру и порядок работы органов управления, а также применение мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения (ст. 17 ч. 4). 

В соответствии со ст. 123.12 п. 2 Гражданского кодекса РФ - устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о … составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом. 

Таким образом, Закон не запрещает самостоятельное формирование Садоводческим товариществом порядка принятия решений в интересах всех участников Товарищества и утверждение его в Уставе Товарищества. 

Согласно статье 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.» 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]3, что не отрицается сторонами. 

[ДД.ММ.ГГГГ] проведено заседание Совета правления СНТ [Номер] и членов ревизионной комиссии СНТ [Номер] ([ ... ]

На заседании рассмотрены и утверждены, в том числе, проекты документов для утверждения общим собранием.

Совет правления СНТ [Номер] Протоколом, постановил: (п. 5) рекомендовать Общему собранию исключить из членов СНТ [Номер], в связи с задолженностью по оплате взносов свыше 3 лет и использующей садовый участок для ведения садоводства, в том числе, ФИО1. Председателем правления СНТ [Номер] являлась [ФИО 1]([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в конференц-зале БДЦ ДК [ С] состоялось общее годовое отчетно-перевыборное собрание СНТ [Номер], на котором принято решение об исключении из членов СНТ [Номер] садоводов, имеющих задолженность по оплате взносов свыше 3 лет общим списком, в том числе ФИО1.([ ... ]

Членов СНТ [Номер], зарегистрированных для участия в работе Общего собрания- 920,

Количество садоводов, членов СНТ-[Номер], уполномоченные представители -27 по количеству голосов 540, члены СНТ-156, общее количество голосов 696.

Председателем Президиума общего собрания СНТ [Номер] избран единогласно ФИО2

ФИО2 общим собранием избран в состав Правления членов товарищества.(п.5)

Согласно Уставу СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями -правление товарищества и его председатель.

Уставом СНТ [Номер] утверждены полномочия Общего собрания СНТ [Номер] по исключению участников Товарищества из его членов (п. 9.3.2), порядок уведомления (п. 9.4.), кворум участников собрания (п. 9.4.1), количество голосов, необходимых для исключения из членов Товарищества (п. 9.4.3.).

Кроме того, Уставом СНТ [Номер] (п. 7.3. и п. 8.6.) установлено: п.7.3. «Член товарищества, систематически не выполняющий свои обязанности перед товариществом, может быть исключен из него по решению общего собрания членов товарищества»; 

п.8.6. « в случае отказа члена товарищества от добровольной уплаты взносов и пени, товарищество вправе поставить на очередном общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов товарищества». 

Данные условия также регламентированы нормами ФЗ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ст. 19 п.2.,п.п 6.: «член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения».

Таким образом, ФИО2 на общем собрании [ДД.ММ.ГГГГ] избран общим собранием членов СНТ председателем общего собрания и членом правления СНТ [Номер].

ФИО1 исключена из членов СНТ [Номер] решением общего собрания членов СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оформленном в виде протокола, в связи с наличием задолженности по оплате обязательных платежей и взносов.

Решением Правления СНТ [Номер], оформленным Протоколом от [ДД.ММ.ГГГГ], подведены итоги Общего собрания, п. 2.2. утвержден Бланк уведомления об исключении и предписано направление письменного уведомления в т.ч. ФИО1 о её исключении из членов СНТ [Номер]. 

Решением установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] письменное уведомление об исключении ФИО5 из членов СНТ [Номер] направлено в её адрес, список лиц, исключенных из членов Товарищества, размещен на информационном стенде СНТ [Номер], что стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

ФИО1 в рамках настоящего дела к ответчику ФИО2 просит, в том числе, признать незаконными и недействительными документы СНТ [Номер] об исключении истца из членов СНТ [Номер] на основании протокола общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и членов правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1, считая протокол общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным по критериям ничтожности: противность основам правопорядка и нравственности, хотя бы в части исключения её из членов СНТ [Номер]; просила в рамках гражданского дела [Номер]/ к СНТ [Номер] признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по критериям ничтожности, хотя бы в части исключения ее из членов СНТ [Номер].

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] про гражданскому делу [Номер] в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ [Номер] отказано. [ ... ]

Доводы Истца о возможности исключения из членов Товарищества только при голосовании 2/3 от общего числа участников СНТ [Номер], отклонены судом, поскольку истец исключен из членов ТСН на общем собрании большинством голосов, при этом против – 2, воздержалось – 3, т.е. общее количество проголосовавших составляет более 2\3 от общего числа присутствующих на собрании, что соответствует п. 9.4.3 Устава СНТ [Номер]. 

Нарушений порядка исключения ФИО1 из членов СНТ [Номер] судом не установлено, требования о взыскании компенсаций вреда жизни, морального вреда и лечения не удовлетворены..

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, требования ФИО1 к СНТ [Номер] в части признания незаконным и недействительным документов СНТ [Номер] об исключении истца из членов СНТ [Номер] на основании протокола общего собрания СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повторному рассмотрению не подлежат, производство в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца в части признания решения правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ] по требованиям к ФИО2 суд исходит из следующего:

Условия признания решения недействительным, установлены требованиями ст.181.4. Гражданского кодекса РФ:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Исходя из положений ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 9, ч. 12. ст. 9 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец не наделен правом оспаривания решений Совета Правления и решений общего собрания, не наделен правом вмешательства в деятельность по формированию органов управления.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств незаконности заседания Совета Правления СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и принятых на нем постановлений, заседание проводилось в соответствии с Уставом СНТ, в пределах возложенных полномочий, принятые решения в отношении ФИО1 носят рекомендательный характер, остальные решения не затрагивают и не нарушают права и свободы истца.

Довод Истца о возможности исключения из членов Товарищества только при голосовании 2/3 от общего числа участников СНТ [Номер], отклоняются судом, поскольку истец исключен из членов ТСН на общем собрании большинством голосов, при этом против – 2, воздержалось – 3, т.о. общее количество проголосовавших составляет более 2\3 от общего числа присутствующих на собрании, чо соответствует п. 9.4.3 Устава СНТ [Номер]. 

Поскольку ФИО2 в соответствии с требованием Устава избран общим собранием [ДД.ММ.ГГГГ] председателем президиума общего собрания, членом правления СНТ [Номер], он имел полномочия выступать на общем собрании от имени участника собрания [ДД.ММ.ГГГГ].

Оформление уведомления об исключении из членов СНТ [Номер] письменным заказным уведомлением Уставом не предусмотрено.

Повестка общего собрания СНТ [ДД.ММ.ГГГГ] утверждена общим собранием, в том числе в части последовательности рассмотрения вопросов.

Вопрос о принятии и исключении из членов СНТ рассматривался вопросом [Номер].1 из 10 вопросов. 

Исключение по рекомендации, по остаточному принципу, исключение списком не нарушают права и интересы истца. Доказательств, что принятые решения противоречит основам правопорядка или нравственности суду не предоставлено.

ФИО1 до [ДД.ММ.ГГГГ] имела право как член СНТ выступить на общем собрании с любыми пояснениями, в том числе в части наличия или отсутствия задолженности по оплате, однако данным правом не воспользовалась. 

Доказательств своевременной и в полном объеме уплаты членских взносов за три года до исключения из СНТ [Номер] истцом не представлено.

Обязательное истребование объяснений у члена СНТ перед его исключением Устав не предусматривает.

Оснований для признания истца обманутым потребителем информации СНТ [Номер], что действия (бездействие) ответчика дают СНТ [Номер], обществу и государству отрицательный результат не имеется.

Поскольку действия СНТ [Номер], решения от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], действия председателя общего собрания членов СНТ [Номер] ФИО2 соответствовали положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями(бездействиями) ответчиков были нарушены права и свободы истца, либо на него была возложена незаконно какая-либо обязанность, ФИО1 не представила доказательств причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда и вреда здоровью необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Учитывая изложенное, суд находит, что неправомерность действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, ухудшение состояния здоровья, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, медицинскими документами не подтверждено, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью лечения истца не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации вреда здоровью, возмещении расходов на лечение заявлены в отсутствие законных оснований, удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам истца, суд считает необходимым указать, что председатель президиума общего собрания и член правления не является должностным лицом в смысле Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как согласно статье 4 указанного закона к должностным лицам, на которых распространяется действие данного закона, относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, к каковым председатель правления СНТ [Номер] не относится. Не регулируются, вопреки содержанию исков, возникшие между сторонами отношения и ч.8 статьи 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку СНТ [Номер] государственным органом или органом местного самоуправления не является.

Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» вступил в силу [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. 

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 сроков исковой давности.

Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующий на момент принятия оспариваемого решения, не устанавливал сроки обжалования решения общего собрания гражданами, считающими их права нарушенными и обращающимися в суд с требованиями, вытекающими из данного закона, в связи с чем, такие требования подлежат разрешению на основании ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. 

Указанными нормами установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1 сентября 2013 г.вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Согласно ст. 8 указанного закона, правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в судев течение шести месяцевсо дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, ноне позднее чем в течение двух летсо дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по вопросу, что считается общедоступным способом размещения информации о принятии решения на общем собрании. В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собранияна доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, размещались на доске объявлений/информационном щите Товарищества [ДД.ММ.ГГГГ], доводились до истца письменным индивидуальным уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ], что в судебном заседании истцом не оспорено, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Исковая давность— это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, в суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено, но не позднее чем в течение двух лет. 

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям в части признания решений незаконными и недействительными от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат применению последствия пропуска ФИО1, срока исковой давности обжалования оспариваемого решения.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о его восстановлении не заявлялось, оснований для восстановления данного срока не имеется, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, исковые требования ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], решения правления от [ДД.ММ.ГГГГ]гола незаконными и недействительными удовлетворению не подлежат в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд. 

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины не имеется, с учетом неприменения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с истца взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 900 рублей (исходя из трех заявленных требований неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,232-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 – председательствующему на общем собрании СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и члену правления СНТ [Номер],

СНТ [Номер] о признании решений, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на проезд

– отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М.Иванова