Дело №1-152/24

УИД №50RS0027-01-2024-001690-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 13 июня 2024 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Прокудина А.Н., при секретарях судебного заседания Коробовой А.В., Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, работавшего в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи лицом, употребляющим наркотические средства, в период с неустановленного времени и до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения положений, установленных ст. ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, решил незаконно сбыты наркотическое средство. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что в отношении него проводят оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» приискал потребителя (покупателя) ФИО8, участвующего в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, с которым, посредством телефонной связи достиг договоренности о незаконном сбыте ФИО8 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем перечисления 1.000 рублей на принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру №. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, находясь в неустановленном месте, получил от ФИО8, принимавшего участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», проводившегося сотрудниками полиции на основании Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 1.000 рублей и, зная о преступной деятельности неустановленного следствием лица, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, неустановленным способом незаконно приобрел наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,07 гр., часть которого массой 0,07 гр. в продолжении своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> передал ФИО8 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона внесён в Список I (раздел «Наркотические средства»), «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,07 гр. ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, не является значительным, крупным и особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он употреблял наркотики, которые приобретал через интернет-площадку, тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он познакомился с ФИО8 ФИО8, которому сообщил, что употребляет наркотическое средство «соль», и если ФИО8 понадобится, он может ему приобрести наркотик. При этом, он дал ФИО8 номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ему позвонил ФИО8, и спросил, сможет ли он приобрести у него (ФИО1) наркотическое средство «соль» на 1.000 рублей. Он (ФИО1) согласился и сказал, чтобы ФИО8 перевел 1000 рублей на его карту ПАО «Сбербанк» № по номеру №. Спустя некоторое время на его карту поступили 1.000 рублей. Он зашел в интернет-магазин, на 1.000 рублей приобрел N-метилэфедрон (соль), примерно 0,5 гр., который забрал в тот же день, в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Около 22 часов он позвонил ФИО8 и сообщил, что наркотическое средство передаст на следующий день. Он (ФИО1) отсыпал часть наркотика себе для личного употребления, остальную часть передал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке вблизи 

<

адрес> примерно в 10 часов 15 минут (т.1 л.д.169-172, 177-178, 187-190).

Вину ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждают следующие доказательства:

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от А. узнал, что через интернет-площадку у последнего есть возможность покупать наркотики по выгодной цене. С этой информацией ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) обратился в ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу. Там приняли решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», где он должен был выступить в роли «покупателя», о чем он дал свое добровольное согласие. Он по телефону обратился к ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства «соль». ФИО1 сказал перевести на его банковскую карту, по абонентскому номеру №, 1000 рублей. После его (ФИО8) досмотрели, ему выдали 1000 рублей для приобретения наркотика. Получив деньги, он в банкомате «ВТБ», положил их на свою банковскую карту «OZON» и перечислил на банковскую карту ФИО1, который ему сообщил по телефону, что деньги поступили и он позвонит, как приобретет наркотик. Примерно в 22 часа ФИО1 сообщил ему, что наркотик приобрел и готов его передать ДД.ММ.ГГГГ утром. Об этом он (ФИО8) сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришел в здание ОМВД России по Можайскому городскому округу, где его досмотрели. Около 09 часов ему позвонил ФИО1, и они договорились о встрече на детской площадке вблизи 

<

адрес>, где около 10 часов 15 минут ФИО1 передал ему бумажный сверток, сказав, что часть наркотика он забрал себе, за оказанную ему услугу, что ранее они оговорили. Когда ФИО1 ушел, он (ФИО8) подошел к сотрудникам полиции и пояснил, что сделка состоялась, показал им бумажный сверток с веществом внутри, который потом выдал (т.1 л.д.61-64).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В служебном кабинете ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО8 дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств. Был произведен досмотр ФИО8, при котором ничего постороннего обнаружено не было. Затем ФИО8 выдали 1000 рублей. ФИО2 позвонил «продавцу» наркотического средства и спросил, как произвести оплату. «Продавец» сказал, что 1000 рублей, ФИО8 должен отправить на банковскую карту «продавца». ДД.ММ.ГГГГ мероприятие не состоялось, поскольку «продавец» не смог передать наркотическое средство «соль», и сотрудники полиции попросили прийти их ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам, где произвели повторный досмотр ФИО8 и ничего постороннего обнаружено не было. Далее они все, в том числе и ФИО8 под контролем сотрудников ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу проследовали на автомобиле по адресу: 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля и возле детской площадки к ФИО8 подошел мужчина (ФИО1), что-то передал ФИО8 и ушел. Подойдя к ним ФИО8 пояснил, что сделка состоялась и показал сверток, который потом выдал (т.1 л.д.67-69, 72-74). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают:

- рапорт о сбыте ДД.ММ.ГГГГ установленным лицом, лицу, выступающему в качестве покупателя наркотического средства (т.1 л.д.6);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.8);

- расписка ФИО8 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.11);- протоколы осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещей, находящихся при ФИО8, когда запрещенных предметов не обнаружили (т.1 л.д.12-13, 23-24); - протокол осмотра и выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 1000 рублей (т.1 л.д.14-16); - протокол добровольной выдачи ФИО8 свертка с веществом, телефона (т.1 л.д.25); - протокол досмотра ФИО1, когда изъяли стеклянную трубку со следами нагара, карту ПАО «Сбербанк» №, телефон «Орро» (т.1 л.д.26-27); - акт проведения проверочной закупки (т.1 л.д.28); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.29-30); - справка об исследовании вещества, массой 0,07 г., выданного ФИО8, содержащего наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.44); - заключение эксперта, что вещество массой 0,05 г., выданное ФИО8, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) и в составе наслоения вещества, находившегося на внутренней поверхности трубки, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) (т.1 л.д.85-87); - протокол осмотра телефона ФИО8 с данными о переводе ФИО1 1000 рублей и переписки с последним (т.1 л.д.89-96); - протокол осмотра смартфона «Орро» и карты ПАО «Сбербанк» №, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.100-108); - протокол осмотра диска с видеозаписью сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО8 (т.1 л.д.115-118); - протокол осмотра конверта с наркотическим средством (т.1 л.д.121-123). Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет. Нет оснований считать, что подсудимый себя оговорил. Приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными, оснований не верить нет, и они последовательно, достоверно, дополняя друг друга, согласуясь с другими доказательствами стороны обвинения, подтверждают виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого приведены выше. Показания вышеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства стороны обвинения не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении ФИО1 проведено для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведений об участии ФИО1 в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, при наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Обстоятельства проведения «проверочной закупки» свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников и ФИО8 Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. №144-ФЗ и ст.89 УПК РФ. Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в незаконном сбыте им наркотического средства. Деяние, совершенное ФИО1 в котором он виновен, суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Смягчают наказание подсудимого, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличающими показаниями, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что её сын - ФИО1 был постоянно трудоустроен, тихий, скромный, занимался благоустройством дома, никогда не отказывал, зарплату он тратил на продукты, на коммунальные услуги, старался найти работу с высокой зарплатой, чтобы помочь ей (т.1 л.д.56-58).

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим (т.1 л.д.135-146, 148, 150, 152, 154, 156). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение ФИО1 тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для назначения дополнительно ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и в силу ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет без изменения меру пресечения подсудимому.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 4 дня - 6584 рубля, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения подсудимого от уплаты издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Находящееся в ОМВД России по Можайскому г.о. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - хранить до принятия решения по выделенному делу, а трубку, находящуюся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Телефон «Realme» - оставить у законного владельца.

Смартфон «Орро», карту ПАО «Сбербанк», находящиеся в ОМВД России по Можайскому г.о. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть законному владельцу.

Диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

Копия верна.