Дело № 12-94/2024

03MS0119-01-2024-005606-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан 05 сентября 2024 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев в здании городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обосновывает тем, что показаниям свидетелей, которых ФИО2 привёл в суд, не доверяет, так как их не было в день произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО2 ей нанёс побои. Суд не учел показания свидетеля ФИО3, где письменно указывает, что ФИО2 начал повышать голос и перешёл в нецензурную брань в адрес ФИО1, громко ее ругая всякими словами. ФИО2 нанес побои ФИО1 и угрожал убийством «(данные изъяты)». ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, болели руки, боль в области сердца и всего организма. ФИО1 сразу позвонила в полицию и после того как полиция уехала, она поехала в травпункт. Врач ФИО4 осмотрел ФИО1 и назначил лечение, поставил диагноз: (данные изъяты). В последующем в ГБУЗ РБ ГБ г. Салавата обнаружили неполную блокаду сердца ПНПГ. В материалах дела имеется заключение эксперта ..., согласно которого у ФИО1 имеются телесные повреждения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила в суд заявление, дополнительно обосновав жалобу. 

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобах. 

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что был словестный конфликт, побои не наносил. 

Защитник ФИО2 – Нартов С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана, между ФИО2 и ФИО1 был только конфликт. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 00.00.0000, 00.00.0000 в (данные изъяты) час. ФИО2 находясь на территории станции скорой помощи по адресу: (адрес), причинил телесные повреждения гр. ФИО1 в виде: (данные изъяты) образовались при воздействии тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приказа №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в действиях гр. ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.116.1 УК РФ. 

Установив обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и оно подлежит прекращению.

Однако, решение мирового судьи законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что суду не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств того факта, что именно ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ, а указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Однако, мировой судья пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО2, установив тем самым мотив совершения данного правонарушения. Вместе с тем, установив противоречия в показаниях, допрошенных свидетелей, мировой судья не устранил их.

Наличие между ФИО6 и ФИО2 конфликтных отношений не может служить достаточным основанием к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не добыто, поэтому показания ФИО6 подлежали оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом из заключения эксперта ... от 00.00.0000 также следует, что каких – либо данных, позволяющих судить о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлению мировому судье судебного участка №1 по г. Салават РБ на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават от 24 июля 2024 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка №1 по г. Салават РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов 

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов 

Подлинник подшит в материал № 5-663/2024 мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават.