Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 16 июля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000562-56) по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что её бабушка ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Основным наследственным имуществом оставшемся после ее смерти, является двух комнатная благоустроенная квартира, расположенная на втором этаже двух этажного кирпичного дома площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Наследниками имущества бабушки, являлись сын – ФИО5 ( отец истца ), сын – ФИО4 и дочь ФИО6. После смерти бабушки указанные наследники собирались вместе и обсуждали проблемы наследования в первую очередь данной квартиры. Было решено, что ФИО6, ввиду того, что проживает в Нижегородской области, в права наследования вступать не будет, а откажется от своей доли в пользу брата Павла. Сделано это было, так же потому, что не ФИО6 не ФИО4 указанная квартира не нужна. Квартира нужна отцу истца – ФИО5 и истцу для проживания. Факт отказа ФИО6 от своей 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, зафиксирован в свидетельстве о праве на наследство по закону от 31 мая 2022 года, выданного ФИО4

Наследники договорились, что после оформления документов у нотариуса, ФИО4 продаёт 2/3 доли в праве собственности в указанной квартире истцу или её отцу и половину вырученной суммы передаёт ФИО6.

Стороны согласились, что указанная квартира, в хорошем состоянии могла бы стоить до 450 тысяч рублей. Однако с учётом состояния квартиры определили стоимость квартиры в 300 тысяч рублей, скинув 150 тысяч рублей на ремонт жилого помещения. Вследствие чего 2/3 долей в праве собственности в указанной квартире по документам принадлежащие ФИО4, были оценены наследниками в 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он должен был передать ФИО6.

17 сентября 2022 года истец, её отец ФИО5 и ФИО4 составили в МФЦ в пос. Оричи договор дарения недвижимого имущества на указанную квартиру, согласно которого, ФИО5 и ФИО4 дарят ФИО1 соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. После этого, истец в присутствии своего отца – ФИО5 и в присутствии её мамы – ФИО9, передала ФИО4 200 000 рублей. 

На следующей неделе ФИО4 сообщил ФИО5, что сумма, которую ему дали, не достаточна. Он считает, что стоимость всей квартиры составляет 544 069 рублей, то есть, равна кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, в связи с чем, им нужно доплатить за его 2/3 доли в праве собственности к 200 000 рублей до суммы 362 712 рублей, еще 162 712 рублей. В противном случае он заберёт документы из МФЦ. Платить ФИО4 они отказались и он написал заявление в МФЦ о приостановке сделки на 6 месяцев. Из Управления Росреестра по телефону истцу сообщили об данном факте. Спустя 6 месяцев, весной 2023 года Управление Росреестра вынесло окончательное постановление о прекращении государственной регистрации. 

Указывает, что право собственности истца на квартиру так и не было зарегистрировано. С даты смерти бабуши – 16 ноября 2021 года, указанная квартира пустует, в ней никто не живет. После подписания договора дарения квартиры 17 сентября 2022 года ФИО4, получив 200 000 рублей, долю ФИО6 в сумме 100 тысяч рублей отдал лишь летом 2023 года.

Указывает, что её отец – ФИО5 оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире в размере 1/3 части, ФИО4, свою долю коммунальных платежей в размере 2/3 части, не платит. 

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей, полученного им неосновательного обогащения, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения. 

Представитель истца – ФИО2 требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что с требованиями ФИО1 согласен, представил письменное заявление о признании иска ( л.д. 47 ).

Ответчик ФИО4 так же с требованиями ФИО1 согласен, представил письменное заявление о признании иска в полном объёме ( л.д. 46 ). 

Третье лицо ФИО6, будучи уведомлена надлежаще, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что квартиру они оценили в 450 000 рублей, из которых 150 000 рублей выделили будущему собственнику квартиры на оплату всех коммунальных услуг и оплату расходов по оформлению долей, а не на ремонт. Остальная сумма – 300 000 рублей делится на троих детей, о дарении доли ФИО4 ФИО10 вопрос не стоял. Из полученной выписки из ЕГРН узнали, что кадастровая стоимость квартиры составляет 544 069 рублей 82 копейки. 

Считает, что ФИО5 нужно продолжить оформление документов купли-продажи на квартиру от ФИО4 с доплатой в размере 162 712 рублей в пользу ФИО4. ФИО4 сообщил ей, что 200 000 рублей будут у него в залоге для правильного оформления договора купли-продажи квартиры, а не дарения. Она получила от ФИО4 100 000 рублей за свою долю в квартире в ноябре 2022 года, претензий не имеет. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 26-27 ).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ( л.д. 38 ) – ФИО11 указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости ( далее по тексту – ЕГРН ) содержатся следующие сведения в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 собственник 2/3 долей, ФИО5 – 1/3 доли. 17 сентября 2022 года на государственную регистрацию представлены заявления и договор дарения указанной квартиры от ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 30 сентября 2022 года государственная регистрация была приостановлена на шесть месяцев на основании заявления о приостановлении от 29 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-43059561 ФИО4 20 марта 2023 года государственная регистрация приостановлена в соответствии со статьёй 31 Закона № 218-ФЗ в связи с заявлением ФИО1 о прекращении государственной регистрации. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается на 1 месяц. Также было представлено заявление ФИО4 о прекращении регистрации. 20 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-43058574 на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих её поведению.

Поскольку требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств не влияет на процессуальные права и обязанности Управления по отношению к сторонам спора, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ( л.д. 37 ).

Представитель третьего лица – УФНС России по Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ( л.д. 40 ) – ФИО12 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляет на усмотрение суда ( л.д. 39 ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счёт другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае, если экономическая цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; собственником оставшейся 1/3 доли указанной квартиры является его брат – ответчик ФИО5. Указанная квартира принадлежит ФИО14 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9, 10, 11-12, 13 ).

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 17 сентября 2022 года, ФИО5 и ФИО4 дарят ФИО1 соответственно 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 14 ).

Судом установлено, что после подписания договора и подачи документов на регистрацию права собственности на квартиру за истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО4 200 000 рублей в счёт оплаты его 2/3 доли за указанную квартиру, которые он получил лично, и из которых 100 000 рублей ФИО4 передал сестре – ФИО6 в счёт её наследственной доли на квартиру. 

Однако сделка по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, за истцом ФИО1 была приостановлена 30 сентября 2022 года, по заявлению ответчика ФИО4, и в последующем в регистрации права собственности на квартиру ФИО1 Управление Росреестра по Кировской области было отказано ( л.д. 31, 32, 33 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку истец каких-либо финансовых, иных обязательств, перед ответчиком ФИО4 не имеет, факт получения от истца 17 сентября 2022 года денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО4 не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Признание ответчиком – ФИО4 иска ФИО1 в полном объёме выражено в письменном заявлении, адресованном суду, которое приобщено к делу ( л.д. 47 ).

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также основываясь на приведенных нормах закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО4, поскольку приходит к выводу, что оно соответствует закону, не противоречит интересам сторон и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей, в счёт полученного им неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), ответчик обязан возместить истцу солидарно расходы в сумме 5 200 рублей, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 

( л.д. 16 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>041, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий Земцов Н.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ