№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ФИО1 ФИО2 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна проезжей части, имеющей колею. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Исследовав и изучив материалы, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожной ситуации, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажиру – потерпевшей ФИО3, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленный в деле акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. сведений об образовании дорожной колеи, которая по своему характеру препятствовала движению транспортных средств, не содержит.

Из данного акта, как и других материалов дела, не следует, что погодные условия, состояние дорожного полотна, препятствовали соблюдению требований п. 10.1 Правил, согласно которому, как ранее уже отмечалось, водитель транспортного средства должен принять любые возможные меры для безопасности дорожного движения, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В любом случае, доводы жалобы заявителя о том, что, по его мнению, акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждает выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги, не освобождают ФИО1 от административной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено на дороге общего пользования, при движении по которой ФИО1 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, письменного ответа руководителя ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на запрос суда 

<

данные изъяты> следует, что на указанном участке дороги установлены предупреждающие знаки 1.16, 3.24 в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004. Суд обоснованно принял во внимание данное обстоятельство, исследовал все существенные обстоятельства дела и установил, что ФИО1, имея навыки вождения, был в состоянии учесть погодные условия, состояние дорожного полотна и обнаружить препятствие для своего движения, однако мер, предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения, не выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Представленные стороной защиты доказательства судом отвергнуты с приведением тому мотивов, с выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Высказанная городским судом правовая позиция соответствует требования вышеуказанных норм Закона, не противоречит правовой позиции, высказанной в практике Кемеровского областного суда (постановление от 17 января 2018г. № 12-900/2018), Верховного Суда РФ (постановление от 6 декабря 2017г. № 8-АД17-8). 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева 

.