УИД 66RS0009-01-2024-000194-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С., 

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В., 

потерпевшей ***, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бызовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-125/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимости не имеющего;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по не задерживался, в отношении которого 29 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 21 часа 00 минут 22 декабря 2023 года по 23 часа 25 минут 23 декабря 2023 года, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в гостях у ранее знакомой ***, в 

<

адрес>, где решил тайно завладеть принадлежащим *** автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей, припаркованным у 

<

адрес>. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащем ***, то есть на угон. 

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, то есть на угон 23 декабря 2023 года, ФИО1, воспользовавшись тем, что *** отсутствует в комнате, и не наблюдает за его действиями, взял со стола ключи от замка зажигания автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. 

После чего ФИО1 вышел из 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя с умыслом на угон, незаконно, без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО1, неправомерно завладев автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, и управляя этим автомобилем, скрылся с места преступления, проехав на нем от 

<

адрес>, по поселку Старатель в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, затем по автодороге «

<

адрес>» до 

<

адрес>, после чего 23 декабря 2023 года в 23 часа 25 минут был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» *** на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» на 10 км Южный подъезд к г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании потерпевшая *** заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что ФИО1 полностью заглажен причиненный ущерб, путем принесения извинений, ей возвращена автомашина марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он принес извинения потерпевший, они примирились. Полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Подсудимому ФИО1 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Бызова не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Егорова полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав потерпевшую, подсудимого, адвоката, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, транспортное средство – автомашина марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, возвращена потерпевшей ФИО2 (л.д. 18), в связи с чем, потерпевшая привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство – автомашина марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, который передан потерпевшей *** (л.д. 16, 18). 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Бызовой, которые в ходе предварительного следствия составили 3 785 рублей 80 копеек (л.д. 79), в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Бызовой составили 1 892 рубля 90 копеек. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомашина марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении потерпевшей ***

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - А.В. Пфейфер