РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И., 

при ведении протокола ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2020 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2018 между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1447010 руб. под 19 % годовых, на 60 месяцев, сроком возврата не позднее 21.04.2023, с ежемесячными платежами в размере 37536,24 руб. Указанный автомобиль предоставлен банку под залог, его стоимость составила 1679000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, указанная в договоре сумма переведена на счет ответчика, который обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

28.06.2018 АО Банк «Советский» по договору № уступило права требования по указанному договору 

<

данные изъяты> который по договору № от 25.12.2018 уступил право требования по данному кредиту истцу.

До февраля 2019 ответчик оплачивал задолженность по кредиту с нарушениями, и с этого времени оплату по договору кредита прекратил. 

По состоянию на 25.03.2020 задолженность по кредитному договору составили: 1548773,20 руб., из которых: 1285684,90 руб. – основной долг, 263088,30 руб. – проценты за период с 26.02.2019 по 25.03.2020, которые просит взыскать с ФИО2, а также, проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с 26.03.2020, по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21943,87 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из правового смысла разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

21.04.2018 между АО Банк «Советский» (далее Банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 1447010 руб. под 19 % годовых, сроком возврата не позднее 21.04.2023, количество платежей 60, в размере 37536,24 руб. Полная стоимость кредита – 19,031%. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО2 и предоставленный в залог банку. Указанные обстоятельства подтверждены копиями кредитного договора, Индивидуальных условий, Общих условий, графика, тарифов выписки по счету, ПТС уведомления о возникновении залога, ПТС (л.д. 21-47).

С условиями данного кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п 2.1,2.2 Общих условий договора потребительского кредита, и п.18 Индивидуальных условий потребительского кредита предоставляется заемщику, а заемщик возвращает денежные средства и проценты по кредиту с использованием открытого счета путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита; пунктом 15.3 общих условий и п.13 индивидуальных условий предусмотрена уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам.

Согласно индивидуальным условиям, номер счета клиента в валюте кредита 40№. На данный счет 21.04.2018 перечислена денежная сумма в размере 1447010 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.44). 

В соответствии с Индивидуальными условиями размер платежа в погашение задолженности был определен сторонами в сумме 37536,24 руб. (60 платежей). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28.06.2018 АО Банк «Советский» уступило права требования по указанному договору АО «Автовазбанк» по договору №. 

<

данные изъяты>» по договору № от 25.12.2018 уступил требования по данному кредиту ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности в срок до 15.03.2020. Данную претензию ответчик проигнорировал. Возражений против требований нового кредитора не заявил.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 9.1 Общих условий. 

По состоянию на 25.03.2020 задолженность по кредитному договору составили: 1548773,20 руб., из которых: 1285684,90 руб. – основной долг, 263088,30 руб. – проценты за период с 26.02.2019 по 25.03.2020.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по погашению кредита в установленные сроки, требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начиная с 26.03.2020 по день фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Требования о взыскании штрафных санкций по договору займа от 16.04.2016 года, начиная с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, так как они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушение прав истца в будущем носит предположительный характер и не может в настоящее время служит основанием для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец в последствии не лишен права обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст.339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором заемщик ФИО2 передал банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (п. 24 индивидуальных условий кредитного договора).

Кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога.

С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 был ознакомлен с момента подписания индивидуальных условий кредитного договора, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним. 

Согласно п.10.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В силу п. 10.6 Общих условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога. 

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, по состоянию на 14.07.2020 собственником указанного транспортного на основании договора с 1.05.2018 по настоящее время является ФИО2 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 п. 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно материалам дела, в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись об учете залога в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

С момента направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик действий по погашению кредита не произвел.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиями закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 21943,87 руб. (в размере 15943,87 руб. по требованию имущественного характера, и в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера, платежное поручение № от 17.04.2020), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2018 г. в сумме 1548773 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 20 коп., из которых: 1285684,90 руб. – основной долг, 263088,30 руб. – проценты за период с 26.02.2019 по 25.03.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21943 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева