Дело №

След. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Черновой Н.С., представившего удостоверение №3373 и ордер №107555,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Потерпевший №1 со своей сожительницей ФИО находился в квартире ФИО по адресу 

<

адрес>, где вместе с ФИО, ФИО и позднее присоединившимся к ним братом ФИО – ФИО1, распивал спиртное.

Через некоторое время ФИО1 ушел домой, а еще через некоторое время Потерпевший №1 не нашел свой мобильный телефон.

Предположив, что мобильный телефон Потерпевший №1 может находиться у ФИО1, Потерпевший №1, ФИО и ФИО приехали в квартиру ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 13 минут в ходе выяснения причины пропажи телефона между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора.

В ходе ссоры Жану П.Н, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял в руки раскладной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану на передней брюшной стенке слева, проникающую в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая в соответствии с заключением судмедэксперта № ж от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашел домой к своей сестре ФИО, где находились подруга ФИО – ФИО и ранее ему незнакомый Потерпевший №1

Некоторое время он распивал с ФИО, ФИО и Потерпевший №1 спиртное, вечером ушел домой и лег спать.

Через некоторое время его разбудил стук в дверь, открыв которую, он увидел и впустил в квартиру ФИО, Потерпевший №1 и ФИО

Поскольку он еще находился в состоянии алкогольного опьянения и не полностью проснулся, он не очень отчетливо помнит происходившие события. Помнит, что прошел с ФИО в комнату, где ФИО спрашивала у него про мобильный телефон Потерпевший №1, который он (ФИО1) не брал.

Затем в комнате оказался Потерпевший №1, который что-то кричал и ударил его бутылкой по голове. Бутылка при ударе разбилась, Потерпевший №1 пытался нанести ему удары оставшимся у него в руке осколком бутылки, порезал ему лицо и левую руку. Он (ФИО1) защищался и, вероятно, в завязавшейся потасовке осколком бутылки, остававшимся в руке Потерпевший №1, тому каким-то образом было причинено ранение живота.

Во время происходившего конфликта он (ФИО1) нож в руки не брал и ударов ножом Потерпевший №1 не наносил.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Из показаний Потерпевший №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с ФИО находился в квартире по адресу 

<

адрес>, где вместе с хозяйкой квартиры – ФИО и пришедшим позднее братом ФИО – Павлом распивал спиртное. Вечером Павел ушел домой, а после его ухода он (Потерпевший №1) обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон. Вместе с ФИО и ФИО он приехал в квартиру Павла, где в ходе разговора о пропашем телефоне у него с Павлом произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) почувствовал удар в живот каким-то предметом, каким, – он не видел. Удар нанес Павел. Увидев у себя кровь, он ударил Павла по голове бутылкой из-под пива, после чего вместе с ФИО и ФИО вышел из квартиры.

В квартире ФИО он почувствовал себя плохо и бригадой скорой помощи был доставлен в больницу.

Его мобильный телефон ФИО нашла в своей квартире и через два дня ему вернула.

Не желая Павла привлекать к уголовной ответственности, он в больнице сказал, что упал на арматуру.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143) Потерпевший №1 уточнил свои показания по обстоятельствам причинения ему телесного повреждения.

Так, Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в 

<

адрес> вместе с ФИО, ФИО и ФИО1 и после ухода ФИО1 и обнаружения им пропажи мобильного телефона они с ФИО и ФИО приехали в квартиру ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где с ФИО1 о пропашем телефоне пошла поговорить ФИО, а они с ФИО прошли на кухню. Через некоторое время на кухню пришла ФИО и сообщила им, что ФИО1 телефон не брал. Тогда он (Потерпевший №1) прошел к ФИО1 в комнату, потребовал вернуть телефон, Жану что-то грубо ему ответил. Затем он увидел в руке ФИО1 нож, почувствовал боль в области живота, понял, что ФИО1 ударил его ножом, но при этом самого удара не видел. Увидев, что ФИО1 замахнулся на него ножом для второго удара, он, защищаясь, ударил ФИО1 бутылкой по голове.

На очных ставках с ФИО1 (т.1 л.д.150-153) и с ФИО (т.1 л.д.185-187) Потерпевший №1 подтвердил свои показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с Потерпевший №1, ФИО и пришедшим позднее ФИО1 распивали спиртное в квартире ФИО по адресу 

<

адрес>.

После ухода ФИО1 Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и, предположив, что телефон Потерпевший №1 взял ФИО1, они втроем приехали на такси к ФИО1 домой.

В квартире ФИО1 они с Потерпевший №1 прошли на кухню, а ФИО прошла с Жану в комнату. Вскоре ФИО вернулась, сообщила им, что ФИО1 телефон не брал, и в комнату к ФИО1 пошел Потерпевший №1 с бутылкой пива в руке.

Услышав крики, они с ФИО пошли к комнате, в которой находились ФИО1 и Потерпевший №1 

Подойдя следом за ФИО к двери в комнату, она увидела на полу осколки бутылки и лежавшего на диване ФИО1, голова и лицо которого были в крови. Вместе с Потерпевший №1 и ФИО они вышли из квартиры ФИО1 и приехали на такси в квартиру ФИО, где она увидела у Потерпевший №1 на животе резаную рану.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с ФИО1 проживают в одной квартире, но супружеских отношений они не поддерживают и проживают в разных комнатах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 

<

адрес>, а вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, увидела в комнате ФИО1 кровь и осколки стекла. Самого ФИО1 в квартире не было. Сосед по квартире – ФИО сказал, что спал и ничего не слышал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Давыдовской больнице опрашивал Потерпевший №1 по обстоятельствам имевшегося у него проникающего ранения брюшной полости. 

Потерпевший №1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выяснения обстоятельств пропажи мобильного телефона и произошедшего конфликта ФИО1 ударил его чем-то острым в живот, а он ударил ФИО1 бутылкой по голове.

Потерпевший №1 также пояснил, что, не желая привлекать ФИО1 к ответственности, он соврал врачам, сказав, что ранение живота получил при падении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему на станцию скорой помощи 

<

адрес> в 23 часа 13 минут, в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу 

<

адрес>, где был осмотрен Потерпевший №1, у которого имелось проникающее ранение брюшной полости.

Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что данное ранение получил, упав на бордюр с арматурой (т.1 л.д.104-105).

Из оглашенных в судебной заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут пришла в 

<

адрес>. Около входа в квартиру она увидела пятна, похожие на кровь. Такие же пятна имелись в прихожей квартиры. В комнате ее отца – ФИО1 на полу валялись осколки бутылки и были пятна, похожие на кровь. Сам ФИО1 лежал на кровати, его голова, лицо и брюки были в крови.

Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой, приехав, оказали ее отцу помощь, но от госпитализации он отказался.

Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она повторно вызвала скорую помощь, и ФИО1 был госпитализирован.

По обстоятельствам произошедшего отец пояснил ей, что его избил неизвестный (т.1 л.д.78-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> поступили сообщения о вызовах скорой помощи к Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> к ФИО1 по адресу 

<

адрес>.

При проверке поступивших сообщений был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, где была опрошена ФИО и изъята водолазка Потерпевший №1 с порезом и пятнами бурого цвета (т.1 л.д.217-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в ходе проверки сообщений, поступивших в 

<

адрес>, о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес>, в ходе которого в квартире были изъяты два ножа и джинсы со следами крови (т.1 л.д.219-221).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у нее в квартире по адресу 

<

адрес> находились ФИО, Потерпевший №1 и подошедший позднее ее брат – ФИО1, с которыми она распивала спиртное.

Через некоторое время после ухода из квартиры ФИО1 Потерпевший №1 сказал, что пропал его мобильный телефон. Не найдя в квартире телефон, они втроем приехали к ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО прошли на кухню, а она в комнате поговорила с ФИО1, который заявил, что не брал телефон Потерпевший №1, после чего, пройдя на кухню, сообщила об этом Потерпевший №1 Потерпевший №1 направился в комнату. Услышав крики, она пошла к комнате, в которой находились ФИО1 и Потерпевший №1, и ФИО пошла за ней. Остановившись в дверном проеме, она увидела, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, и ФИО1 упал на диван. Увидев кровь на лице ФИО1, она почувствовала себя плохо и ушла на кухню. Вскоре из комнаты вышел Потерпевший №1, и вместе с ним и ФИО она вышла на улицу. 

Втроем они на такси приехали к ней в квартиру, где она увидела у Потерпевший №1 кровь в области живота. Затем прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в Давыдовскую больницу.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-телефонограммы (л.д.4, 7),

-справки (л.д.10, 11, 107),

-протокол добровольной выдачи (л.д.13),

-выписки из МБУЗ «Куровская ССПП» (л.д.17, 20, 22),

-карты вызова скорой помощи (л.д.18, 21, 23),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> изъяты джинсы с пятнами бурого цвета и два ножа (л.д.30-41),

-заключение эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке, раневым каналом проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.116-119),

-заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 имелись, - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу справа, сотрясение головного мозга, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, резаная рана в левой теменной области, резаная рана на верхней губе слева, две резаные раны на тыле левой кисти, образовавшиеся от воздействий предметов, обладающих режущими свойствами. На месте ран сформировались рубцы. Имевшиеся у Жана П.Н. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д.120-123),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого Потерпевший №1 опознал нож, которым ФИО1 нанес ему удар в область живота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-148),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены джинсы с пятнами бурого цвета (л.д.173-175),

-заключение эксперта №, из которого следует, что представленный на экспертизу раскладной нож не относится к холодному оружию (л.д.200-202),

-заключение эксперта №, из которого следует, что возможность образования колото-резаного повреждения на водолазке от представленного на экспертизу ножа не исключается (л.д.208-216). 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, и в частности имеющимися в деле экспертными заключениями, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке с Жану К.Г. подтвердил ранее данные показания и, таким образом, изобличил Жану К.Г. в совершении преступления.

Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью первоначально пытался скрыть причастность ФИО1 к причинению ранения, впоследствии, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, неоднократно заявлял об отсутствии у него претензий к ФИО1 и ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Таким образом, данное явно выраженное доброжелательное отношение Потерпевший №1 к ФИО1 убеждает суд в отсутствии оговора и в достоверности показаний Потерпевший №1, которые суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно отрицал нанесение удара Потерпевший №1 ножом, однако его показания полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1

По мнению суда, отрицание Жану П.Г. вины в предъявленном ему обвинении обусловлено его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты ФИО суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что вместе с ФИО подошла к двери комнаты, в которой находились Потерпевший №1 и ФИО1, когда конфликт между ними уже прекратился и никаких событий, связанных с причинением телесных повреждений либо Потерпевший №1, либо ФИО1, уже не происходило. 

Давая оценку показаниям ФИО, суд также принимает во внимание, что ФИО на первом допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81) не говорила о том, что в момент, предшествовавший удару бутылкой, видела ФИО1 и не утверждала, что в руках у того не было ножа, и сказала об этом только на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-183), что дает основания сомневаться в достоверности показаний на втором допросе, также ФИО является близкой родственницей ФИО1 и определенным образом заинтересована в благополучном для ФИО1 исходе дела, и в момент происходивших событий находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает правильной квалификацию его действий по ч.2 п.З ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание, что мобильный телефон Потерпевший №1 впоследствии был обнаружен в квартире ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, требуя у ФИО1 возвращения данного телефона, фактически обвинил того в совершении кражи, суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства и мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении ФИО1 наказания без его реального отбывания в местах лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Заявленный по делу гражданский иск Орехово-Зуевского городского прокурора обоснован имеющейся в деле справкой о расходах на лечение ФИО, признан ФИО1 и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.З ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденный ФИО1 в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере одного года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож и водолазку – уничтожить. 

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 12577 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.