№2-1548/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощника Бузулукской межрайонной прокуратуры ФИО1,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, с участием третьих лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО УК «Жилище» о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, о принудительном выкупе доли, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обосновании заявленных требований указывая, что ей на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** ****. Договор одновременно является актом приема-передачи доли в квартире. Так же предыдущим собственником ей переданы ключи от квартиры и копия решения суда об определении порядка пользования квартирой. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Порядок пользования квартирой ФИО4 и предыдущим собственником 

<

данные изъяты> долей Б. определен решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, согласно которому с учетом того, что всего две жилые комнаты, в пользование Б. выделена большая жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с выходом на балкон, а ответчику меньшая по площади жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает на 

<

данные изъяты> кв.м. площади причитающейся ответчику, пропорционально принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Остальные комнаты: коридор, санузел, кухня решением суда оставлены в общем пользовании обоих собственников. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, имея большую задолженность. В настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире, но вынуждена проживать в другом месте, поскольку совместно с ней проживает ее малолетняя дочь. Ей стало известно, что ответчик ведет аморальный образ жизни, периодически выпивает и водит в квартиру женщин, расхаживает в обнаженном виде, неоднократно в адрес отца Б. высказывал угрозы убийством, в ее адрес выражался нецензурной бранью. При таких обстоятельствах совместно проживать в спорной квартире ее с малолетней дочерью и ответчиком невозможно, так как от ответчика можно ожидать что угодно. В связи, с чем она обращалась к ответчику с письменным предложением выкупить у нее 

<

данные изъяты> доли либо продать ей свою 

<

данные изъяты> долю, либо найти совместно покупателя на квартиру продать и поделить пропорционально причитающимся долям денежные средства. Письмо ответчиком получено, но до настоящего времени действий с его стороны не предпринято. Считает, что доля ответчика незначительная и не может быть выделена в натуре. На долю ответчика приходится всего лишь 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, следовательно, выделение указанной доли в натуре противоречит действующему законодательству. Кроме того ответчик за время проживания в квартире, до того как она стала собственником квартиры, практически один пользовался всей квартирой, однако оплату за пользование фактически не оплачивал. За ответчиком числиться задолженность по коммунальным услугам около 100 000 рублей, задолженность продолжает расти. В настоящее время ответчик в квартире не проживает. В связи с тем, что доля в праве на квартиру принадлежащая ответчику незначительная, она желает приобрести его долю по рыночной стоимости. 

Просит суд с учетом уточненных требований признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО4 и погасить в ЕГРН запись о регистрации собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить ФИО4 из квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением за счет ФИО2 другого аналогичного жилого помещения в виде комнаты в общежитии либо коммунальной квартире, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., из расчета рыночной стоимости, принадлежащей ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 686 300 рублей (При условии заключения мирового соглашения готовы на приобретение жилья стоимостью 800 000 руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 686 300 рублей (

<

данные изъяты> доля от рыночной стоимости квартиры в размере 2 058 900 рублей), путем внесения денежных средств на депозит суда.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для перевода денег на счет продавцу приобретаемого на имя ФИО4 жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за излишне используемую общую площадь квартиры за период с ** ** **** по ** ** ****, исходя из 

<

данные изъяты> кв.м., в размере 21 351,51 руб., в том числе за излишне используемую жилую площадь в размере 

<

данные изъяты> м. в сумме 13 123,89 рублей, а далее ежемесячно, начиная с ** ** **** - в размере 2372,39 руб., в том числе за излишне занимаемую жилую площадь 1458,21 руб., и на весь период до момента прекращения проживания ФИО4 в данной квартире.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 все понесенные по делу судебные расходы: 18 726 руб. - госпошлина в суд; 5 000 руб. - за составление иска; 500 руб. - почтовые расходы; 15 000 руб. за участие в деле представителя - аванс; 3500 руб. - за составление отчета.

Определением от ** ** **** выделено в отдельное производство требования ФИО2 взыскании денежной компенсации за излишне используемую общую площадь квартиры, взыскании судебных расходов.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилище».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, квартира является его единственным жильем, он заинтересован в её использовании, фактически живет с момента приобретения, является сособственником, несет бремя по её содержанию.

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 304, 301 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам являются выяснения следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ** ** **** на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** ****. Договор одновременно является актом приема-передачи доли в квартире. Так же предыдущим собственником ей переданы ключи от квартиры и копия решения суда об определении порядка пользования квартирой. 

Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля в праве на квартиру с ** ** **** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Порядок пользования квартирой между ФИО4 и предыдущим собственником 

<

данные изъяты> долей Б., являющимся отцом настоящего истца ФИО2, определен решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, согласно которому в пользование Б. выделена большая изолированная жилая комната площадью 13 кв.м. с выходом на балкон, а ответчику меньшая по площади изолированная жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Остальные комнаты: коридор, санузел, кухня решением суда оставлены в общем пользовании обоих сособственников.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором дарения от ** ** ****, выпиской из ЕГРН от ** ** ****, планом квартиры, техническим паспортом жилого помещения от ** ** ****, решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, исполнительным листом серии ФС № от ** ** ****, решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, согласием серии 

<

данные изъяты> №9 от ** ** ****, выпиской из ЕГРН № от ** ** ****, заключением эксперта № от ** ** ****.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** определен порядок оплаты сособственников за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (лицевые счета разделены). 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе - нетрудоспособных.

Стороны также не оспаривали, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает только ответчик ФИО4, у которого на момент рассмотрения настоящего спора в собственности иные жилые и нежилые помещения отсутствуют, при этом истец ФИО2 попыток к вселению не предпринимала, ссылаясь на наличие конфликтных отношений с ответчиком.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, при наличии определенного судом порядка пользования квартирой, где сторонам выделены в пользовании по одной изолированной комнате в двухкомнатной квартире, несоразмерность большей доле истца площадь выделенной ей комнаты в квартире, суд не признает безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной 2-х комнатной квартиры принадлежащая ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 

<

данные изъяты> доля не может быть признана незначительной, т.к. на эту долю приходится 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, стороны не лишены возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку решением суда от ** ** **** определен порядок пользования спорной квартирой, решением суда от ** ** **** определен порядок оплаты коммунальных услуг, выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Доказательств того, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не представлено, т.к. он в квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения для проживания не имеет, от своей доли не отказывается, возражает против выплаты ему денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности. Стороны не лишены возможности совместно продать квартиру и приобрести отдельные жилые помещения. Довод о том, что права истца, как собственника большей доли ущемляются, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В данном конкретном споре не имеется исключительных обстоятельств для признания его доли незначительной и ее выкупе истцом. 

Поскольку в исковых требованиях о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли отказано, суд отказывает в производных требованиях истца о прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО2 к ФИО4, с участием третьих лиц Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО УК «Жилище» о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-15448/2025 УИД 56RS0008-01-2025-002521-71, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.