66RS0020-01-2024-001247-81

Дело № 1-120/2024

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Белоярский 22 октября 2024 года 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретарях Марьиной М.И., Поздеевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Мякишева М.В., Мельникова А.В., Коростелева М.А., Худолеева А.В., 

защитника - адвоката Колпащиковой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного в ООО 

<

...> бригадиром, военнообязанного, ранее судимого:

1) 22.10.2015 Богдановичским городским судом Свердловской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которым погашена), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; 

2) 30.05.2017 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК окончательно с применением ст. 70, 74 УК РФ (путем отмены условного осуждения по приговору от 22.10.2015 и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22.10.2015) - к 3 годам 06 мес. лишения свободы;

3) 13.03.2018 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 30.05.2017) – 4 годам лишения свободы. Освобожден 06.04.2021 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 16.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также дважды уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 17.07.2022 до 02 час. 40 мин., находясь на остановочном комплексе по 

<

адрес> («Аллея Славы») ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес ПВВПВВ один удар ногой в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение, в виде перелома угла нижней челюсти слева, которое не является опасным для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2) Кроме того, ФИО1, достоверно знающий о том, что в отношении него решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021 установлен административный надзор на срок восемь лет – до 06.04.2029, и установлены административные ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), в виде запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, в том числе клубы, кафе, рестораны, бары иные развлекательные учреждения; запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поставленный на учет в ОП №29 МО МВД России «Заречный» 08.04.2021 и в этот же день предупрежденный инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» (далее по тексту - инспектор) о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомленный с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с вышеназванным Законом; в том числе ознакомленный инспектором с п. 5 ст. 11 названного Закона об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене указанных мест, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, осуществляя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в начале июня 2022 года, без уведомления и согласия ОП №29 МО МВД России «Заречный» самовольно покинул избранное им ранее место жительства по адресу: 

<

адрес>1, убыл по неустановленному адресу, а затем по адресу: 

<

адрес>, тем самым в период с начала июня 2022 года по 03.03.2023 (даты задержания сотрудниками полиции) уклонился от административного надзора, в том числе, не явившись на регистрацию в указанный орган внутренних дел 01.06.2022 и 06.07.2022 не имея на то, уважительных причин.

3) Помимо этого, ФИО1, достоверно знающий о том, что в отношении него решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021 установлен административный надзор на срок восемь лет – до 06.04.2019, и установлены административные ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), в виде запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, в том числе клубы, кафе, рестораны, бары иные развлекательные учреждения; запрета находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поставленный на учет в ОП №29 МО МВД России «Заречный» 08.04.2021 и в этот же день предупрежденный инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» (далее по тексту - инспектор) о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомленный с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с вышеназванным Законом; в том числе ознакомленный инспектором с п. 5 ст. 11 названного Закона об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене указанных мест, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, после розыска, осуществляя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, 13.03.2023 после 17 час. 50 мин., без уведомления и согласия ОП №29 МО МВД России «Заречный» самовольно покинул избранное им ранее место жительства по адресу: 

<

адрес> убыл по адресу: 

<

адрес>, тем самым в период с 17 час. 50 мин. 13.03.2023 по 15.04.2024 (даты самостоятельной явки в отдел полиции) уклонился от административного надзора, в том числе, не явившись на регистрацию в указанный орган внутренних дел 05.04.2023 не имея на то, уважительных причин.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, в судебном заседании фактически не признал, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ указал, что нанес удар ногой потерпевшему, случайно попав в лицо, обороняясь, в связи с тем, что потерпевший сам пытался нанести удар ему, а в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вынуждено покинул место проживания, так как предпринимал попытки получения жилья, не имея умысла уклоняться от административного надзора.

Защитник Колпащикова О.Н., поддерживая позицию подсудимого, просила последнего по обвинению оправдать в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что по 

<

адрес> возле «Аллеи Славы» нанес удар потерпевшему П ногой, по руке, получилось, что нога прошла через руку потерпевшего, и попала в лицо. В то же время, нанес удар потерпевшему, так как последний до этого выкрикивал «националистические лозунги», а также, подняв руку, попытался нанести удар ему самому (ФИО2). После освобождения из мест лишения свободы в 2021 году, его поставили под административный надзор, возложили обязанности отмечаться, проживать по месту жительства и находиться в ночное время дома. Как сирота, он должен был получить льготное жилье, при этом ранее уже пропускал возможность получения жилья. При совершении нарушения, когда не находился дома, он испугался, что его отправят в места лишения свободы, сообщил инспектору по административном надзору Р о необходимости получения квартиры и почти 2 года был в розыске, после чего, как получил жилье, сразу же явился в полицию.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями (в части подробностей и хронологии событий) оглашены показания подсудимого, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, согласно которым ФИО1 показал, что 17.07.2022 в ночное время он находился на площади напротив ДК Ровесник в г.Заречный – гулял с бывшей девушкой – ЖТА и братом – ВАМ Он услышал от впереди идущего молодого человека – ранее ему неизвестного, что он во весь кричит «Слава Украине!». Его это разозлило. Он подошел к данному молодому человеку, сделал ему замечание, кроме того сказал ему извиниться. По внешнему виду он понял, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал молодому человеку, чтобы он встал на колени и пел гимн России, он встал на колени, отказался петь гимн, сказал, что больше так говорить не будет. В состоянии агрессии он нанес ему один удар правой ногой по лицу, от удара молодой человек упал. Он осмотрел молодого человека, убедился, что тот жив и ушел. Удар он наносил с целью причинения физической боли. 

Кроме того, когда он находился в местах лишения свободы в отношении его решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 был установлен административный надзор по месту жительства или пребывания для регистрации на срок 8 лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области ему были установлены ограничения, в том числе обязательной явки на регистрацию один раз в месяц по месту жительства или пребывания. На судебном заседании он присутствовал по ВКС. Решение суда он не оспаривал, был с ним согласен, в дальнейшем не обжаловал. Затем по прибытии, он сразу приехал для постановки на учет в отдел полиции п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, а именно 05 или 06 апреля 2021 года инспектором ГОАН ОП № 29 Мо МВД России «Заречный» ФИО3 он был поставлен на учет и под роспись был ознакомлен с ограничениями, установленными ему судом, инспектор провела с ним профилактическую беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и под подпись вручила копию графика его прибытия в отдел полиции для дальнейшей регистрации (один раз в месяц, а именно каждый первый четверг месяца). Так же он под роспись был уведомлен об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. После чего, инспектор ГОАН ОП № 29 МО МВД России «Заречный» разъяснила ему, что в случае нарушения ограничений и уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а за нарушение административных ограничений, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. С момента постановки на учет он регулярно являлся на регистрацию. Он проживал по месту регистрации. Затем в его жизни начались личные проблемы, а также он потерял паспорт, об утере заявление не писал, стал нарушать ограничение в виде обязательной явки на регистрацию, и уехал с избранного места жительства – примерно в начале июня 2022 года, жил, где придется, точных адресов не помнит – в г.Богданович, г.Заречный. 03.02.2023 он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, на съемное жилье. О том, что он сменил место жительства инспектора РИА, не уведомил. Кроме того, ему было известно, что он находится в розыске. Уважительных причин для не явки на регистрацию у него не было. Возможность сообщить инспектору ГОАН Свидетель №2 о смене места жительства, а так же явиться на регистрацию у него была, но он этого не сделал. 03.03.2023 он был задержан сотрудниками полиции. Он знал о решении Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 об установлении в отношении его административного надзора и, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, он нарушил установленные в отношении него ограничения, оставив самовольно место жительства, а так же не уведомив о его перемене и не явке на регистрацию в отдел полиции п.Белоярский, тем самым уклонился от административного надзора. Он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть в уклонении от административного надзора и самовольном оставлении избранного им места жительства, в содеянном раскаивается. 

Дополнил, что в 2022 году он уклонялся от административного надзора, в результате чего был объявлен в розыск. В марте 2023 года (03.03.2024) был задержан сотрудниками полиции в г.Екатеринбург, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. После задержания, в отношении него был продолжен административный надзор, однако он снова стал уклоняться, т.е. практически сразу после возбуждения уголовного дела он не стал являться на регистрацию в ОП №29 МО МВД России «Заречный», какое-то время проживал по адресу своей регистрации, при этом, когда его посещали по месту жительства, то либо не открывал двери, либо находился на работе. На отметки не являлся, так как он боялся того, что не успеет получить квартиру – боялся, что в момент, когда нужно будет получать ее, он будет отбывать наказание в местах лишения свободы. В связи с этим он решил скрываться от органов дознания и суда. Далее он 01.07.2023 сменил место жительства, где и проживает на сегодняшний день – 

<

адрес> но при этом никого не уведомил, заявление на смену жительства не писал. Маршрутный лист не получал. Он достоверно знал и понимал, что находится в розыске, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, однако мер к прибытию в отдел полиции не принимал. Он понимал, что является поднадзорным лицом, и его будут проверять по месту жительства, понимал, что должен являться на регистрацию. Более того, он достоверно знал, что в отношении него Белоярским районным судом были установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц. Данное решение не обжаловал, и был с ним согласен. 

С 01 июля 2023 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, о чем никого не уведомил. По телефону он связывался с инспектором по надзору, говорил, что приедет в ближайшее время, но не приезжал, так как боялся, что его арестуют. Также обещал дознавателю, что придет, но также не являлся, так как боялся ареста. Уважительных причин для неявки на регистрацию у него не было, однако считает уважительной причиной ожидание получения квартиры. Возможность сообщить инспектору по надзору или прибыть на регистрацию, у него была. 15.04.2024 он самостоятельно явился в отдел полиции к инспектору – ФИО3, объяснил, что проживает в г.Екатеринбург, написал заявление о перемене места жительства и получил маршрутный лист. Явился, так как проблема с его квартирой решилась. 

Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №1 л.д. 57-59, 110-113, 140-143, 216-219) Данные оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, указав, что в протоколах допроса, в полном объеме не зафиксированы мотивы его действий, поэтому настаивает на показаниях, данных суду. Указал, что при всех следственных действиях с его участием присутствовал защитник, какого-либо воздействия на него со стороны правоохранительных органов, при даче показаний не осуществлялось.

Вопреки позиции подсудимого и защиты, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего ПВВ а также свидетелей ПГВ ВАМ., ЖТА данные в ходе дознания.

Потерпевший ПВВ в ходе дознания показал, что в июле 2022 года (допускает, что это было 17.07.2022) в ночное время – около 03 часов он гулял на улице в состоянии алкогольного опьянения. Находился напротив ДК «Ровесник» по ул.Ленина г.Заречный – прямо на остановке, решив пошутить, и на всю улицу крикнул «Слава Украине» - просто ради забавы. В этот момент его сзади догнал молодой человек, он его знает, как ФИО1, который сделал ему замечание по данному факту и потребовал извинений, он за плечо усадил его на колени, сказал, что будет извиняться на камеру. Он попросил прощения, данный факт был зафиксирован на камеру сотового телефона кого-то со стороны ФИО2. В этот момент он почувствовал удар по лицу ногой – по челюсти слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль. От удара он упал на землю. Далее он встал и пошел в больницу, где ему оказали первую помощь и отправили в г.Екатеринбург, где он лежал около недели. Диагноз – 

<

...>, точный диагноз не знает. Более никакого лечения он не проходил, к специалистам не обращался (Том 

<

номер> л.д. 44-46).

Свидетель ПГВ в ходе дознания показала, что 17.07.2022 около 03 часов она ей на сотовый телефон пришло сообщение «Whatsapp» от брата ПВВ что тот находится в больнице со сломанной челюстью. В ходе разговора брат рассказал ему, что 17.07.2022 около 02 часов он находился около ночного магазина у ДК «Ровесник» незнакомый ему мужчина потребовал, чтобы брат встал перед ним на колени и стоящего брата на коленях, мужчина пнул ногой в лицо, причинив ему травму – перелом челюсти со смещением. Затем брат дошел до МСЧ-32, где ему оказали помощь и госпитализировали в ГКБ №23 г.Екатеринбург, провели операцию (Том №1 л.д. 50-52).

Свидетель ВАМ. в ходе дознания показал, что в июле 2022 года, вместе с ФИО1 и его бывшей девушкой – Ж находились в г.Заречный, где гуляли. Находились на площади 

<

адрес> услышали, что со стороны ночного магазина стоял молодой человек и кричал «Слава Украине!». Брат подозвал данного молодого человека к ним. Молодой человек подошел – находились они в этот момент на остановке, где Аллея Славы, там, где находится надпись «Никто не забыт» на остановочном комплексе Аллеи Славы и скамьи. ФИО1 спросил молодого человека, зачем он такое кричит, а также сказал, чтобы тот извинился. Он не помнит точно, при каких обстоятельствах, но данные извинения были засняты на камеру сотового телефона, кто снимал – он не помнит. М сказал, чтобы тот молодой человек встал на колени и принес извинения, далее М нанес ему удар правой ногой в челюсть. От удара молодой человек упал. Кроме того, ему известно, что в отношении А был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но подробности ему не известны, как и условия адм.надзора. Насколько он помнит, в прошлом году (в 2022 году) к ним домой приходили сотрудники полиции с целью проверки М по месту жительства, насколько он помнит, он был дома. Также дополняет, что ему неизвестно, уведомлял ли М сотрудников полиции о перемене места жительства, но с начала июня 2022 года он с ними не проживал. Почему он не являлся в полицию – он не знает, ничего пояснить не может (Том 

<

номер> л.д. 125-127).

Свидетель ЖТА в ходе дознания показала, аналогичном показаниям свидетеля В, об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ногой в челюсть потерпевшему (Том №1 л.д. 133-135).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом - заявлением Свидетель №1 от 18.07.2022, зарегистрированным в КУСП № 4341 от 18.07.2022, в котором просьба привлечь к ответственности мужчину, который 17.07.2022 около 02 часов пнул ногой брата – ПВВ в лицо, чем причинил травму в виде перелома нижней челюсти (Том №1 л.д. 12);

- протоколами осмотра места происшествия от 05.12.2022, 14.03.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которым осмотрен участок местности по 

<

адрес> («Аллея славы») – место нанесения повреждения ФИО4 (Том №1 л.д. 28-29, 145-146);

- заключением эксперта № 73 от 27.10.2022, согласно которому по данным медицинских документов 17.07.2022 у ФИО4 описано повреждение в виде перелома угла нижней челюсти слева, характерное для травматического воздействия тупого твердого предмета, которое не является опасным для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (Том №1 л.д. 63-65).

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель РИА – инспектор по осуществлению административного надзора, суду показала, что подсудимый был поставлен на учет по административному надзору, допускал нарушения с июня 2022 года, был задержан 03.03.2023. При проверках по месту жительства отсутствовал, дат и подробностей событий не помнит, но о своем местонахождении ФИО1 не сообщал, указывал о необходимости получения жилья, однако установленное количество явок на регистрацию, позволяло осуществить данную процедуру, кроме того, можно было предупредить о смене места жительства, чего ФИО2 не сделал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания подробностей событий, оглашены показания свидетеля РИА данные в ходе дознания, согласно которым последняя показала, что Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 06.04.2029, с применением административных ограничений в виде: обязательная явка на регистрации 1 раз в месяц в ОП №29 МО МВД России «Заречный»; запрет на посещение мест, реализующих спиртосодержащую продукцию (кафе, бары, рестораны), запрет на нахождение вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. 08.04.2021 было заведено дело административного надзора, и ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП №29 МО МВД России «Заречный». В этот же день ФИО1 под роспись был ознакомлен с установленными ему административным ограничением, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица согласно ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 был уведомлен о том, что внесены изменения в ст.314.1 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, второй экземпляр получил на руки, согласно которому он должен был являться на регистрацию в ОП №29 МО МВД России «Заречный» один раз в месяц, а именно каждую первую среду месяца. При постановке на учет ФИО1 указал адрес места пребывания – 

<

...>. Сначала ФИО1 добросовестно являлся на регистрацию в ОП №29 МО МВД России «Заречный», при проверках по месту жительства находился дома. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 должен был явиться на регистрацию 02.06.2021, однако он не явился на регистрацию, о не явке не сообщил. 04.06.2021 сотрудником УУП ОП №29 МО МВД России «Заречный» был проверен по месту жительства, однако дома на момент проверки отсутствовал. 07.07.2022 С ФИО5, которая ранее проживала с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой с ее слов стало известно о том, что ФИО1 по данному адресу не проживает, его местонахождение ей не известно – проживает с девушкой в г.Богданович, точный адрес не знает, телефон не знает. ФИО1 о своем местонахождении ничего не сообщал, на связь не выходил. По информационным базам МВД России она проверяла, вставал ли ФИО1 на профилактический учет в каком-либо другом отделе полиции, однако сведения о том, что ФИО1 встал где-либо на учет, отсутствовали. О том, где он находится, ФИО1 ее не уведомлял, участкового, обслуживающего административный участок, на котором он проживал, он также не уведомлял. Уважительных причин для не уведомления сотрудников ОП №29 МО МВД России «Заречный» о перемене места жительства ФИО1 не имел, также не имел причин для уклонения от явки в ОП №29 МО МВД России «Заречный». 08.07.2022 в отношении ФИО1 на основании п.5.2 Приказа МВД РФ №186дсп от 29.03.2019 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его» было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 03.03.2023 ФИО1 задержан сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Заречный» для дальнейшего разбирательства по факту самовольного оставления им места жительства по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, зная о решении Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 об установлении в отношении него административного надзора и возложенного на него административного ограничения, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, нарушил установленное в отношении него ограничение, умышленно в целях уклонения от административного надзора, без уведомления органов внутренних дел, самовольно покинул избранное место жительства по адресу: 

<

адрес> для регистрации в МО МВД России «Заречный» после 06.04.2022 не являлся, при проверках его по месту жительства отсутствовал.

Кроме того, в период с начала июня 2022 года по 03.03.2023 ФИО1 самовольно умышленно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>2, за что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

номер>. Далее ей было возобновлено дело об административном надзоре. С 13.03.2024 при проверках по месту жительства ФИО1 не находился, на обязательную явку в ОП №29 МО МВД России «Заречный» не являлся. ФИО1 о своем местонахождении ничего не сообщал, на связь выходил, сообщал, что явиться в отдел полиции, однако в назначенное время не являлся. По информационным базам МВД России она проверяла, вставал ли ФИО1 на профилактический учет в каком-либо другом отделе полиции, однако сведения о том, что ФИО1 встал где-либо на учет, отсутствовали. О том, где он находится ФИО1, ее не уведомлял, участкового, обслуживающего административный участок, на котором он проживал, он также не уведомлял. Уважительных причин для не уведомления сотрудников ОП №29 МО МВД России «Заречный» о перемене места жительства ФИО1 не имел, также не имел причин для уклонения от явки в ОП №29 МО МВД России «Заречный». 14.04.2023 в отношении ФИО1 на основании п.5.2 Приказа МВД РФ №186дсп от 29.03.2019 «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его» было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. 15.04.2024 ФИО1 самостоятельно явился в ОП №29 МО МВД России «Заречный» (Том №1 л.д. 120-124, 203-206).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, указав, что забыла подробности по прошествии времени. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с начала июня 2022 года по 03.03.2023) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом - рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный» ЛФТ, зарегистрированный в КУСП №1138 от 03.03.2023, о том, что доставлен ФИО1 за уклонение от адм.надзора, в отношении которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (Том №1 л.д. 70);

- иным документом – рапортом ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 от 08.07.2022, согласно которому в ходе проверок по месту проживания по адресу: 

<

адрес>1, М 10.04.2022, 16.04.2022, 22.04.2022, 28.04.2022, 30.05.2022, 07.07.2022 дома не находился (Том №1 л.д. 98);

- иным документом – постановлением ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 от 08.07.2022 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2, согласно которому ФИО2 объявлен в розыск по причине отсутствия по месту жительства с начала июня 2022 года (Том №1 л.д. 99);

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора в период с 13.03.2023 по 15.04.2024) подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом - рапортом ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Заречный» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП №2768 от 15.04.2024, о том, что доставлен ФИО1 за уклонение от адм.надзора, в отношении которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (Том №1 л.д. 174);

- иными документами – рапортами и актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым ФИО1 в ходе проверок по месту проживания:. Белоярский, 

<

адрес>1, дома не находился 04.04.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, (Том №1 л.д. 177, 178, 181, 184, 185)

- иным документом – рапортом ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 от 14.04.2023, согласно которому в ходе проверок после 03.03.2023 ФИО1 вновь не уведомил о смене места жительства, не проживает по адресу: 

<

адрес>1 (Том №1 л.д. 193);

- иным документом – постановлением ст. инспектора ГОАН МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 от 14.04.2023 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2, согласно которому ФИО2 объявлен в розыск по причине отсутствия по месту жительства с 13.03.2023 (Том №1 л.д. 194)

- иным документом – рапортом УУП МО МВД России «Заречный» ЛВВ об отсутствии ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> при проверке (Том №1 л.д. 155)

- иным документом – рапортом УУП ОП №29 МО МВД России «Заречный» от 16.04.2024, об установлении местонахождения ФИО1 15.04.2024 (Том №1 л.д. 202).

Вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом - решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу 09.04.2021, согласно которому в отношении ФИО1. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения: - запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, в том числе клубы, кафе, рестораны, бары иные развлекательные учреждения; - запрет находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; возложена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (Том №2 л.д. 2-3);

- иным документом - заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 08.04.2021, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Заречный» (Том №1 л.д. 81);

- иным документом - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 08.04.2021, согласно которому ФИО1, установлены дни явки для регистрации (1 раз в месяц, каждую первую среду месяца) (Том №1 л.д. 82);

- иными документами - предупреждениями с подписками от 08.04.2021, об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями, в том числе с положениями ст. 12 Закона об административном надзоре, об уведомлении органа внутренних дел о перемене места жительства, также ФИО6 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При разъяснении порядка отбывания наказания ФИО2 указал адрес: 

<

...> (Том №1 л.д. 86-91).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, показания потерпевшего П и свидетелей П,Р,В,Ж, данные в ходе дознания и суду соответственно, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Так из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что 17.07.2022 в ночное время напротив ДК «Ровесник» в г. Заречный, в состоянии агрессии, он нанес потерпевшему один удар правой ногой по лицу, отчего последний упал.

Данные в ходе дознания показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П, а также свидетелей Ж и В, явившимися очевидцами произошедшего, которые аналогично показали, что ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой в лицо.

Указанные обстоятельства согласуются с результатами проведенной медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшего П, в части локализации, характера телесного повреждения в виде перелома угла нижней челюсти слева.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе дознания, подсудимый, будучи в установленном законом порядке предупрежденный об обязанностях и ответственности за нарушения Закона об административном надзоре, без уважительных причин в начале июня 2022 года уехал с избранного места жительства – 

<

адрес> жил, где придется, точных адресов не помнит – в г.Богданович, г.Заречный. 03.02.2023 он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>,. О том, что он сменил место жительства инспектора РИА, не уведомил. Кроме того, ему было известно, что он находится в розыске. Уважительных причин для не явки на регистрацию у него не было. Далее, в марте 2023 года после задержания, в отношении него был продолжен административный надзор, однако он снова стал уклоняться, не стал являться на регистрацию, решил скрываться от органов дознания и суда, 01.07.2023 сменил место жительства – 

<

адрес>, никого не уведомил, заявление на смену жительства не писал. Маршрутный лист не получал. Он достоверно знал и понимал, что находится в розыске, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, однако мер к прибытию в отдел полиции не принимал. Уважительных причин для неявки на регистрацию у него не было, однако считает уважительной причиной ожидание получения квартиры. Возможность сообщить инспектору по надзору или прибыть на регистрацию, у него была. 15.04.2024 он самостоятельно явился в отдел полиции.

Данные показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетеля сотрудников полиции – ст. инспектора по административном надзору Р, данными суду и в ходе дознания, согласно которым после постановки на учет 08.04.2021 и разъяснений порядка осуществления административного надзора, предупреждения об ответственности за не соблюдение установленных ограничений, в период времени с начала июня 2022 по 03.03.2023 (то есть до даты задержания) подсудимый для регистрации не являлся, при проверках по месту жительства, отсутствовал, какой-либо информации о место нахождения не сообщил, а после задержания, в период времени с 13.03.2023 по 15.04.2024, подсудимый также для регистрации не являлся, при проверках по месту жительства, отсутствовал, какой-либо информации о место нахождения не сообщал. При этом, как указала свидетель Р установленное количество явок на регистрацию, позволяло ФИО1 осуществить процедуру получения жилья, кроме того, он имел возможность предупредить о смене места жительства, чего не сделал.

Данные обстоятельства, указываемые подсудимым и свидетелем Свидетель №2, согласуются с материалами из дела об административном надзора, на основании которых, в отношении ФИО1, решением суда ему установлен административный надзор, с установлением ограничений, в том числе не покидать место жительства с 23 до 06 час., за исключением трудовой деятельности, являться на регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел, 08.04.2021 он поставлен на учет в ОП №29 МО МВД России «Заречный», предупрежден в установленном законом порядке о соответствующих обязанностях и ответственности за нарушение Закона об административном надзоре. М указал адрес проживания – 

<

адрес>1, при этом, не уведомив орган внутренних дел о перемене места жительства в начале июня 2022 года покинул избранное место жительства, и по 03.03.2023 о месте нахождения подсудимого сведения отсутствовали, и после задержания последнего, с 13.03.2023 вновь покинул избранное место жительства без уведомления органа внутренних дел, и по 15.04.2024 сведения о месте нахождения подсудимого отсутствовали. По указанным поводам в отношении ФИО2 осуществлялись розыскные мероприятия.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого в ходе дознания, а также показаниям потерпевшего и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Какого-либо повода для оговора подсудимого, либо его самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого ФИО1, заявленные в ходе судебного заседания о том, что потерпевшему П он нанес удар ногой, попав по лицу случайно, в ответ на возможное посягательство со стороны самого потерпевшего, поскольку данное опровергается как последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями подсудимого (данными в ходе дознания), из которых следует, что в момент нанесения удара ногой, потерпевший по отношению к подсудимого никакого посягательства не осуществлял. 

Кроме того, локализация и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего – в виде перелома, выбор нанесения удара именно ногой, свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий подсудимого по причинению именно вреда здоровью потерпевшему, а не о его, якобы имевших место, оборонительных от посягательства потерпевшего, действиях.

Также вопреки позиции подсудимого и защиты, действия ФИО2, выразившиеся в самовольном оставлении выбранного им места жительства и не уведомлении уполномоченного должностного лица органа внутренних дел о своем месте нахождении, при отсутствии уважительных причин, что фактически воспрепятствовало выполнению обязанностей по установленному административному надзору, в совокупности являются уклонением от административного надзора, поскольку привели к тому, что в период времени с начала июня 2022 (когда покинул место жительства) по 03.03.2023 (дата установления места нахождения - задержания), а также в период времени с 13.03.2023 (после 17 час. 50 мин.) (когда повторно покинул место жительства) по 15.04.2024 (дата установления местонахождения) в отношении ФИО2 фактически данный надзор не осуществлялся. 

При этом, данные действия ФИО2 совершены с умыслом, направленным именно на уклонение от административного надзора, поскольку подсудимый какой-либо информации о своем место нахождении не сообщал, по своим личным мотивам, при этом какие-либо объективные препятствия и причины для этого отсутствовали, подсудимым не выполнялись обязанности, определенные ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона об административном надзоре, а именно, что он не являлся на регистрацию в орган внутренних дел в установленные дни, а также не находился по месту жительства в период с 23 до 06 час. в ходе проводимых проверок.

Учитывая, что после соответствующих розыскных мероприятий, ФИО2 доставлялся в отдел полиции, и, после возобновления административного надзора, дачи правовой оценки уклонению от административного надзора с начала июня 2022 по 03.03.2023 (по поводу чего 03.03.2023 было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), вновь самовольно покинул избранное место жительства, у него возник новый умысел, на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и все его действия в указанной части, связанные с уклонением от административного надзора, правильно квалифицированы органами дознания именно по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Также суд критически относится к заявленной в судебном заседании позиции подсудимого об уклонении от административного надзора, в связи с необходимостью получения жилого помещения на льготных условиях, то есть об отсутствии умысла на соответствующее уклонение, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетеля – инспектора по административному надзору Свидетель №2, исходя из установленного количества явок на регистрацию, подсудимый имел возможность осуществлять необходимые выезды, в том числе, в иные населенные пункты, соответствующие учреждения для решения вопроса о получении жилого помещения, при этом, соответствующим образом, уведомляя орган внутренних дел. 

А позиция подсудимого ФИО2, о том, что он боялся после его задержания - заключения под стражу, что воспрепятствовало бы получению им жилого помещения, в связи с чем, он повторно покинул место жительства без уведомления органа внутренних дел, противоречит объективно тому, что в период дознания в отношении ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался и вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном УПК РФ, не ставился. 

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что указание в обвинении при квалификации действий ФИО2 на самовольное оставление подсудимым помимо места жительства еще и «места пребывания» является излишним, поскольку, согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данный признак объективной стороны преступления – «место пребывания» является альтернативным и при его определении, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Из фабулы предъявленного обвинения, в обоих преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует, что ФИО2 самовольно оставил именно «место жительства», где и состоял на учете в органе внутренних дел, как поднадзорное лицо, таким образом, указание помимо места жительства еще и «места пребывания» является излишним и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В данном случае изменение обвинения, в части исключения сведений, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право на защиту подсудимого по смыслу положений ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объём обвинения не увеличился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, квалификация действий подсудимого не изменилась, вынесения отдельного судебного решения в данной части с учетом положений ст.ст. 24 или 27, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, судом объективно установлено, что 17.07.2022 до 02 час. 40 мин. на остановочном комплексе по 

<

адрес>, («Аллеи Славы»), ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, нанес потерпевшему ПВВ один удар ногой в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 дважды уклонился от административного надзора – самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: 

<

...>, в период с начала июня 2022 года по 03.03.2023, а также в период с 17 час. 50 мин. 13.03.2023 по 15.04.2024.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по преступлению в период времени с начала июня 2022 года по 03.03.2023);

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по преступлению в период времени с 17 час. 50 мин. 13.03.2023 по 15.04.2024).

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и правосудия (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ). Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Исследуя личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в виде объяснений правоохранительным органам, по инкриминируемым обстоятельствам, с указанием на свою причастность к содеянному – Том №1 л.д. 41, 105-106, 195-197); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений с указанием обстоятельств и мотивов преступлений. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает также в соответствии с п. «к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда (в виде выплаты денежных средств в счет возмещения вреда, что подтверждено распиской, согласно которой потерпевший претензий не имеет, а причиненный вред возмещен полностью) (Том №1 л.д. 245); аморальное поведение потерпевшего ФИО4, который, в общественном месте, находясь в состоянии опьянения, выкрикивал лозунги «националистического характера», что и явилось поводом к совершению преступления подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - полное признание подсудимым своей вины (в ходе дознания); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики личности; оказание помощи близким родственникам, а также сожительнице, находящейся в состоянии беременности, а с подсудимым - в фактических брачных отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период действия непогашенных судимостей за совершение средней тяжести и тяжкого преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 30.05.2017, а также средней тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 13.03.2018, за которые ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Предыдущие судимости ФИО1 по приговорам от 22.10.2015, 30.05.2017, 13.03.2018 послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный их учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства (рецидив) не будет соответствовать требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, преступления, за совершение которых ФИО1 осужден по приговору от 22.10.2015 совершены им в несовершеннолетнем возрасте, соответственно также не образуют рецидив (п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, в то же время, по указанным двум преступлениям, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанные с определением вида и размера наказания. 

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из преступлений более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенные преступления, без дополнительного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, также суд учитывает при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

В то же время, судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом того, что предыдущее наказание не оказало должного эффекта исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что ему необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 22.06.2022), из расчета за один день участия защитника с (с учетом Постановлений Правительства РФ, с изменениями от 27.09.2023 N 1568, от 14.09.2024 № 1259) с 01.10.2023 должен быть равен за один день участия 1892 руб. 90 коп., а с 01.10.2024 - 1989 руб. 50 коп., соответственно за 4 дня участия до 01.10.2024 включая один день ознакомления с делом – 21.06.2024 (24.06.2024, 08.07.2024, 15.07.2024 и 19.09.2024 – 9 464 руб. 50 коп., а за 2 дня участия после 01.10.2024 – (07.10.2024, 21.10.2024) – 3 979 руб. 00 коп., всего сумма вознаграждения составит – 13 443 руб. 50 коп.

Судьба вещественных доказательств не определялась ввиду отсутствия таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – ОДИН год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период времени с начала июня 2022 года по 03.03.2023) – ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в период времени с 17 час. 50 мин. 13.03.2023 по 15.04.2024) – ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 50 (пятьдесят) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы

Судья Г.В. Куцый