Дело № 2 –3121/2025

74RS0031-01-2025-004729-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО1(далее-Заемщик, Должник) и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) (далее-Банк) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 82 716 руб. под 27,48% процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 

<

дата обезличена>, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

<

дата обезличена> между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Указанная задолженность возникла в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 199 340,12 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 980,20 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 69, 73). 

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает, просит применить срок исковой давности. Подтвердил, что кредитный договор заключал для покупки велотренажера (л.д. 71).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что ответчик ФИО1 

<

дата обезличена> обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14). 

<

дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на срок 24 мес., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 82 716 руб. под 27,48 % годовых (л.д. 10-11). Кредит предоставлен на приобретение товара. 

Все существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях (л.д. 10-11). 

Договор вступает в силу с момента подписания условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 24 платежных периода, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий). 

Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 4 581 руб., количество платежей – 24, периодичность – ежемесячно 7 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора 

<

номер обезличен>, условия кредитного договора им не оспорены. Таким образом, у ФИО1 возникли обязательства, вытекающие из гражданско-правовой сделки. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, факт предоставления кредита подтвержден ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора 

<

номер обезличен>, что подтверждается его подписью в соответствующих документах (л.д. 10-16), принял на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты. 

Условиями договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, производится путем списания денежных средств со счета (п. 8 индивидуальных условий). 

Из выписки по счету следует, что до ноября 2017 года ответчик вносил платежи регулярно. Начиная с декабря 2017 года, платежи не вносились (л.д. 18-21).

<

дата обезличена> между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору (л.д. 22-27). 

Условия кредитного договора не содержат запрета на переуступку прав (требований). 

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Ответчик дал свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Несмотря на принятые обязательства, ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 340,12 руб., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах?�

<

номер обезличен>

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

<

дата обезличена> на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка в размере 201 933,52 руб. (л.д. 65). 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 67). 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кредит предоставлен ответчику сроком на два года, т.е. по 

<

дата обезличена>.

Как указано выше. Исполнение обязательств по кредитному договору прекращено ответчиком в ноябре 2017 года.

За защитой своего права взыскатель обратился к мировому судье 

<

дата обезличена> (л.д. 63), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.

Судебный приказ выдан 

<

дата обезличена>, отменен - 

<

дата обезличена> (л.д.65,67).

Истец обратился в суд 

<

дата обезличена> (л.д. 3). 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 199 340,12 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика составляла 199 340,12 руб., в том числе: 

-основной долг – 82 716 руб.;

-проценты – 26 757,31 руб.;

-неустойка – 89 866,81 руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом основной долг определен в размере 82 716 руб., процентов – 26 757,31 руб., а неустойка – 89 866,81 руб.

Суд, исходя из компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размера долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 26 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ответчика составила 135 473,31 руб., в том числе:

-основной долг – 82 716 руб.;

-проценты – 26 757,31 руб.;

-неустойка – 26 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 980,20. (л.д. 5), от заявленных требований на сумму 199 340,12 руб. 

Поскольку сумма неустойки заявлена к взысканию в соответствии с условиями договора, но сумма неустойки снижена судом, то судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 980,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> ) в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" (ОГРН 

<

номер обезличен>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 135 473,31 руб., в том числе:

- основной долг -82 716 руб.;

- проценты- 26 757,31 руб.;

- неустойка 26 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 980,2 руб., а всего взыскать 142 453 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года