РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4\2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с 27.04.2006 года. За время совместной жизни сторонами было нажито имущество, которое было продано: жилой участок №.20 расположенный в секторе № Частичного плана «КАСЕРИАС ДЕЛЬ ОСПЕРОНАЛЬ», муниципалитет Бенаавис, Малага, за 1 750 000 евро. Остаток средств после погашения кредита и уплаты налогов составил 520 846 евро, что эквивалентно 37 318 615 рублей; земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, границы 9-й Просеки, 7-й и 6-й линии санатория «Самарский», и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> коттедж №. Объекты были приобретены 15.03.2007г., проданы 27.12.2017г. за 45 000 000 рублей. Указанное имущество было продано на общую сумму 82 318 615 рублей и денежные средства от продажи ответчик положил в банки на расчетные счета, открытые на его имя. Кроме того, на счетах ФИО4 имеются денежные средства, нажитые в браке. Денежные средства от продажи имущества размещены на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк». БКС «Премьер», ПАО банк ВТБ, Сабадель банке в Испании. Добровольно разделить денежные средства ответчик не соглашается

С учетом уточнения просит:

разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность ФИО1: 

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 209, 00 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, №, адрес объекта: 

<

адрес>А, составляет 3 723 000 рублей.

- передать в собственность ФИО1 денежные средства на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 в Промсвязьбанке счет вклада №, открыт 10.01.2019г., на сумму 643 925 рублей, с причитающимися процентами;

- в Промсвязьбанке счет вклада №, открыт 14.03.2019г., на сумму 3 000 000 рублей, с причитающимися процентами;

- в Промсвязьбанке счет вклада №, открыт 15.03.2019г., на сумму 2 000 000 рублей, с причитающимися процентами;

- в Промсвязьбанке счет вклада №, открыт 19.03.2019г., на сумму 3 500 000 рублей, с причитающимися процентами, 

Всего на общую сумму: 11 143 925 рублей.

- передать в собственность ФИО1 50 % от суммарного баланса инвестиционного продукта Брокер, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», на сумму 19 465 956 рублей, в виде акций ПАО «Сбербанк» 22 700 шт., акций ПАО «Газпром» 60 000 шт.

- передать в собственность ФИО1 ценные бумаги - облигации Citigroup Global Markets Funding номер гос. регистрационный ISIN XS1964586892 в количестве 5050 шт., находящиеся в ПАО ВТБ на счете ДЕПО: К711765 на сумму 5 050 000 рублей.

Всего на сумму 39 382 881 руб.

- взыскать с ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором указал, что все перечисленное в исковом заявлении и реализованное в браке имущество было приобретено им на денежные средства, нажитые до регистрации брака с истицей 27 апреля 2006 года. Средства от реализации указанного в иске имущества пошли на нужды семьи, включая приобретение квартиры, оплату зарубежных поездок истицы и детям, приобретение истицей для организации салона красоты нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> им использованы кредитные средства банка «Сабатель» в Испании и ПАО «Газбанк» в России.

Просит:

- включить в раздел имущества офисное нежилое помещение по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером 63:09:0101168:4279, приобретенное в браке с истицей на ее имя за 7000000 руб., выделив его при разделе ей.

- исключить из раздела денежные средства в сумме 30000000 руб. как его личное имущество.

В судебном заседании истца ФИО1 и ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности полностью поддержали исковые требования.

Истица пояснила, что она претендует на раздел только тех денежных средств, которые получены от продажи двух жилых домов, находящихся в пользовании семьи: в Испании и г. Самара. В период совместной жизни ее дети были обеспечены жильем, в настоящее время они с ней проживают в квартире, принадлежащей ее матери. Никакого другого жилья дети не имеют. Ее иск направлен на обеспечение ей и детям прежних жилищных условий.

Представитель ответчика ФИО6 возражает против заявленных требований по указанным во встречном иске основаниям. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит частично обоснованными первоначальный и встречный иски. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу адрес ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2006 г. Стороны в судебном заседании не отрицают, что они проживали совместно до мая 2019 года. Согласно сведениям, предоставленными коммерческими банками у ФИО4 имеются следующие банковские счета: 

- в ПАО «Сбербанк» счет №, открыт 22.05.2018 г., на сумму 529 436,53 руб.;

- в ПАО «Сбербанк» счет №, открыт 29.11.2018г., на сумму 1 500 000 рублей;

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 10.01.2019г., на сумму 2 643 925 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 14.03.2019г., на сумму 3 000 000 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 15.03.2019г., на сумму 2000 000 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 19.03.2019г. на сумму 3 500 000 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в ПАО «Сбербанк» инвестиционный продукт БРОКЕР (акции и облигации), от 31.05.2019г., суммарный баланс 40 575 776, 35 рублей;

- в ПАО «Сбербанк» счет №, открыт 17.04.2018г., на сумму 6 901,14 евро, что эквивалентно 486562,80 руб.;

-в ПАО ВТБ счет №, открыт 30.Q8.2018r., на сумму 5 000 евро, что эквивалентно 352 523.50 рублей, (л.д. 224 т.1, л.д. 10 т.1)

- ПАО ВТБ счет №, открыт 22.03.2019г. на сумму 6 367 741 руб.

Представитель ответчика ФИО6 возражает против признания денежных средств, находящихся на счетах ответчика общей собственностью супругов на тех основаниях, что все указанное в иске имущество было приобретено на средства, нажитые до регистрации брака. Истица возражает против данного довода, указывает, что согласно налоговых деклараций ее доход в 2006 году составил 3000000 рублей, а доход ответчика, подтвержденный налоговой декларацией в 2006 году составил 2,5 миллиарда рублей. Она в 2006 году продала свою личную квартиру, деньги были вложены в семейный бюджет. Дом в Испании был приобретен в июне 2009 года частично на кредит, который был полностью погашен в 2018 году после продажи того же дома. В 2009 году подтвержденный доход ответчика составлял 30 миллионов рублей. Показания истцы в этой части подтверждаются копиями налоговых деклараций ( том 3 л.д. 3-44). Представитель ответчика ссылается на то, что для погашения кредитов ответчик использовал только денежные средства от продажи обувной фабрики, приобретенной им в 2004 году. Данную фабрику он продал в 2012 году за 30 000000 рублей. Факт продажи фабрики, находящейся на 

<

адрес> подтверждается договором купли-продажи от 2 февраля 2012 года (том №1 л.д.60). Истица возражает против доводов ответчика, указала, что представленный ответчиком договор о продаже фабрики от 2 февраля 2012 г. не имеет отношения к имуществу подлежащему разделу, и ей неизвестно куда были отправлены средства от этой сделки. В тоже время покупка дома в Испании произошла в июне 2009г. Представленные ответчиком ФИО4 декларации о доходах за 2005, 2006 года показывают о полученном доходе 90 000 000 рублей за два года. В период брака были крупные траты за рамками двух объектов указанных истицей в заявлении. Организация и оплата крупного мероприятия «День рождения ФИО4» - 50 лет (август 2008года), с приглашением звезд эстрады: ФИО7, ФИО10, в том числе мировая звезда Шон Пол (Sean Paul). Бюджет мероприятия превысил 1 100000 долларов США, оплата гонорара и райдера приглашенным артистам и банкет) на 250 человек. Агентом по реализации этого мероприятия была компания «LivelPromousion» г.Санкт-Петербург, генеральный директор ФИО3.

Также истца указала, что денежные средства ответчика тратились также на реконструкцию жилого в 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего лично ФИО2 Реконструкция данного объекта длилась 10 месяцев (общая площадь 506 кв.м., в период работ с октября 2008г по июль 2009г. реконструкции подлежало 273,8 кв.м., В ходе реконструкции часть дома (гараж) присоединили к жилой площади, осуществлялась перепланировка и капитальный ремонт, а также покупка новой мебели. Эта работа проводилась под руководством дизайнера ФИО11, на протяжении ведения работ, в период с 10.10.2008 по 15.07.2009, ею осуществлялся дизайнерский надзор.

Также денежные средства, полученные от продажи обувной фабрики тратились на следующее : -оплата обучения дочери ФИО1 в Швейцарии, Международный университет Glion (с августа 2009 по май 2013г.)

-предоставление денежных средств дочери Алёне ФИО12 (ФИО13) на покупку Таунхауса в ЖП "Жаворонки" Москва, а также финансирование ремонта в период 2010г. -2011г.

-участие в долевом строительстве объектов в Тольятти по адресу 

<

адрес> (19 объектов); 

<

адрес> (13 объектов); 

<

адрес> (3 объекта).

- инвестирование в иностранные компании в период с 2009-2013г. – вложение в строительство и недвижимость в Хорватии, Чехии. Истица ФИО1 указала, что в исковых требованиях она претендует на раздел только того имущества которое приобреталось на нужды семьи: жилого дома в 

<

адрес> в общей сумме около 92000000 рублей. На раздел иного имущества, кроме денежных средств от продажи данных домов, она не претендует. Также истца указала, что дом, который подлежал реконструкции в период брака, по адресу 

<

адрес>, общей площадью 506 кв.м. остался в собственности ФИО2.

До июня 2019г., истица и несовершеннолетние дочери Елизавета и ФИО14 проживали в этом доме и имели личные комнаты площадью от 30-35 кв.м., оборудованные для полноценного развития и обучения. Также, дети с рождения имели отдельные комнаты в других домах принадлежащих семье. Дом в 

<

адрес>, общей площадью 506 кв.м.; дом 

<

адрес>, 9 просека, 5 малая линия 4, коттедж 19 общей площадью 530 кв.м.; дом в Испании, 

<

адрес>, «Касериас-дель-эсперональ», 

<

адрес> общей площадью 548 кв.м. На протяжении 8 месяцев истица и ее несовершеннолетние дочери, проживают у её матери ФИО8, в её квартире общей площадью 68 кв.м. Для детей это является явным ухудшением их жилищных условий, негативно влияет на их психику и моральное состояние. Жилплощадь в собственности не имеет. Финансовую помощь в содержании детей ФИО2 истице не оказывает. Все попытки решить вопрос мирным соглашением, в том числе предложение о рассрочке части суммы иска на 5 лет, ФИО2 игнорировал. Иск направлен ан потребность создать детям комфортные и привычные жилищные условия, а так же обеспечение дальнейшего обучения, сохранения здоровья и достойного уровня жизни.

Данные доводы истцы суд находит обоснованными. 

Доводы о наличии в собственности ФИО2 35 жилых квартир и нежилых помещений на 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН. ( том 2 л.д. 127-147).

Показания истцы в этой части подтверждаются копиями налоговых деклараций, из которых следует, что доход ФИО2 за 2006 год составил 2555184054 рубля, за 2007 годы – 4703 343 366 руб.), 2008 год – 795550958 руб., 2009 год - 34872375 рублей (том 3 л.д. 3-44 ) 

Таким образом, в период брака стороны имели доход, значительно превышающей денежные средства, на которые претендует истца, также в период брака было реализовано добрачное имущество, принадлежавшее истцу, так и ответчику, также сторонами совместно тратились денежные средства, как нажитые в период брака, так и полученные от продажи добрачного имущества истца. 

При этом обувная фабрика была продана в 2012 году, а дом в Испании был приобретен в 2009 г., что опровергает довод ответчика о приобретении указанного имущества за счет средств от продажи фабрики.

При этом не отрицается, что для приобретении жилого дома в Испании брался кредит, который погашался в период брака за счет общих средств супругов. Также в период брака имели место большие траты общего имущества супругов (например, организация мероприятия «день рождения ФИО2» с бюджетом более 1100000 долларов США.) 

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 14000000 рублей в НВБ банк Чешской республики ( том № л.д. 186 ). 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Chese Manhetten BANK сумму 6389020 рублей (том 2 л.д. 185). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил получателю находящемуся в 

<

адрес> сумму 490000 долларов США (том № л.д. 187). 

При этом на имя ответчика приобреталось и отчуждалось в браке большое количество иного недвижимого имущества, на раздел которого истица не претендует (например 35 объектов недвижимости на 

<

адрес>, 6 нежилых зданий на 

<

адрес>, жилые и нежилые помещения в 

<

адрес> (том № л.д. 127-147). 

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, на какие цели были израсходованы полученные от продажи добрачного имущества ответчика денежные средства, при том, что все расходы в период брака носят общий характер, если не доказано иное. 

Суд признает недоказанным утверждение истца по встречному иску, о том, что жилой дом в Испании и жилой дом в г. Самара были приобретены на личные денежные средства ответчика. 

С учетом изложенного, требование ответчика об исключении из состава имущества подлежащего разделу, денежной суммы 30000000 рублей – подлежит отклонению. 

Также несостоятелен довод о том, что все нажитые в период брака денежные средства были израсходованы в период совместной жизни, поскольку официальный доход обоих супругов в период брака значительно превышает размере денежных средств, заявленных истицей к разделу. 

При таких данных, доли супругов в имеющемся на момент прекращения брака имуществе: денежных средства на счетах и нежилое помещение- следует признать равными. 

При определении судьбы совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> суд учитывает, что данное помещение используется истицей для организации салона красоты, в связи с чем данное помещение следует предать истице. 

При определении стоимости указанного нежилого помещения суд принимает во внимание представленный истицей отчет об оценке №, проведенной ИП ФИО9

Суд принимает во внимание выводы данного отчета, так как он проведен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Согласно данному отчету, стоимость офисного помещения площадью 209, 00 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, 119, 120, 121, 120Б, 120А, 123, 123А, 123Б, 124, 126, 126А, 129, 130, 130А, 130Б,130В, 163А, 163Б, адрес объекта: 

<

адрес>, на дату оценке составляет 3 723000 рублей.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости указанного помещения – отклоняется. Суд принимает во внимание, что спор находится на рассмотрении суда с 10.07.2019, с того же времени ответчик мог знать и знал об объеме совместно нажитого имущества, имел возможность просить о назначении экспертизы. 03.12.2019 г. ответчиком заявлен встречный иск в котором поставлен вопрос о разделе данного нежилого помещения. В судебном заседании 04.12.2019 оспариваемый отчет был приобщен к материалам дела, однако ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено лишь 18 февраля 2020 года, то есть спустя более 6 месяцев нахождения дела в производстве. 

При таких обстоятельствах, суд нашел данное ходатайство направленным на затягивание процесса и отказал в его удовлетворении. 

Истицей также заявлено требование о разделе дивидендов по акциям за 2018 год, полученным ответчиком после расторжения брака в сумме 3940247 руб. 38 коп. 

Факт получения дивидендов по акциям подтверждается выпиской ПАО Сбербанк ( том 2 л.д. 189).

Истец ссылалась на то, что доход был получен единолично ФИО4 по ценным бумагам, являющимся общим имуществом супругов за период 2018 год. 

Представитель ответчика не согласился с данным доводом, указав, что данный доход был получен после прекращения совместного проживания сторон. Между тем данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку доход был получен единолично ФИО4 по ценным бумагам, которые были приобретены в период брака, и за период 2018 год, то есть начисление дивидендов производилось за период, когда стороны состояли в браке, доход принадлежит обоим супругам и подлежит разделу.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО4 открыты следующие счета: 

- в ПАО «Сбербанк» счет №, открыт 22.05.2018 г., на сумму 529 436,53 руб.;

- в ПАО «Сбербанк» счет №, открыт 29.11.2018г., на сумму 1 500 000 рублей;

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 10.01.2019г., на сумму 2 643 925 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 14.03.2019г., на сумму 3 000 000 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в Промсвязьбанке счет №, открыт 15.03.2019г., на сумму 2000 000 рублей; (л.д. 12 т.1 )

-в Промсвязьбанке счет №, открыт 19.03.2019г. на сумму 3 500 000 рублей; (л.д. 12 т.1 )

- в ПАО «Сбербанк» инвестиционный продукт БРОКЕР (акции и облигации), от 31.05.2019г., суммарный баланс 40 575 776, 35 рублей;

- в ПАО «Сбербанк» счет №, открыт 17.04.2018г., на сумму 6 901,14 евро, что эквивалентно 486562,80 руб.;

-в ПАО ВТБ счет №, открыт 30.08.2018r., на сумму 5 000 евро, что эквивалентно 352 523.50 рублей, (л.д. 224 т.1, л.д. 10 т.1)

- в ПАО ВТБ счет №, открыт 22.03.2019г. на сумму 6 367 741 руб.

Общее количество денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках, открытых на имя ФИО4 составляет 24 320 436,21 руб. 

При определении равными долей супругов доля каждого составляет 12160 218,105 руб. 

После вычета стоимости нежилого помещения, переданного истце в собственность (3723000 руб.) доля истцы составит 8437 218,10 руб. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцы.

Также из материалов следует, что на имя ФИО4 открыт в ПАО «Сбербанк» инвестиционный продукт «Брокер», от 31.05.2019, по которому проводятся торговые операции, что подтверждается отчетом брокера ( т.2 л.д.191). 

Также на имя ФИО4 в ПАО ВТБ» открыт счет ДЕПО К711765, на котором находятся облигации. 

Данные инвестиционные продукты следует признать общей долевой собственностью супругов ( по 1\2 доле каждому). 

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска, государственная пошлина подлежит распределению поровну между сторонами. 

Учитывая, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30000 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность ФИО1 помещение: назначение нежилое площадью 209 кв.м. 1 этаж, комнаты №, № Б. по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму 8437 218,105 руб. 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1\2 доля) на инвестиционный продукт Брокер открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении № 6991 ПАО Сбербанк ( 

<

...>).

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1\2 доля) на счет ДЕПО К711765, отрытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором находятся облигации. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 г.