судья Шанкова М.Т. дело № 22-1091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 29 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Асанова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая постановление, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО1 и принятие решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 предприняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не основаны на материалах дела. Полагает, что частичное возмещение материального ущерба и осуществление ею благотворительной деятельности не может являться основанием для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о достаточности частичного возмещению ущерба для прекращения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывает, что вывода суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1, возглавляющей ООО «УССП», причинён ущерб бюджетной системе РФ на сумму 30194273 рублей в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость. На момент вынесения оспариваемого постановления подсудимой ФИО1 возмещена лишь незначительная часть ущерба в размере 3837536 рублей, что составляет примерно 12,7 % от общей суммы ущерба. Указывает, что до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен в полном объеме, что является обязательным условием прекращения дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №, указывает о том, что суд необоснованно прекратил уголовное дело. Полагает, что благотворительная деятельность не является заглаживанием причиненного вреда, который обусловлен не поступлением денежных средств в федеральный бюджет. Считает, что ссылка суда на арест счетов ООО «УССП» как на препятствие для полного возмещения ущерба не состоятельна. Указывает, что одним из ключевых условий применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является полное возмещение ущерба или заглаживания вреда, что подсудимой фактически не выполнено. Ссылаясь на положения ч.2 и ч.3 ст.104.4 УК РФ, указывает, что суд, назначая максимально возможный в данном в порядке штраф, не учел требования закона о том, что размер штрафа должен определяться с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица. Просит учесть, что причиненный преступлением ущерб превышает 30 миллионов рублей, что является особо крупным размером для налоговых преступлений. Назначение штрафа, размер которого составляет около 0.5% от причиненного ущерба, явно несоразмерен тяжести содеянного и не отражает принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки личности подсудимой как утратившей общественную опасность в виду ее положительной характеристики, признания вины и благотворительной деятельности, находит несостоятельными. Полагает, что совершение умышленного экономического преступления в особо крупном размере, выражающегося в активных действиях по сокрытию доходов и уклонению от обязанности по уплате налогов, само по себе свидетельствует о значительной степени общественной опасности содеянного и личности виновной. Указывает, что суд ошибочно сослался и на п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. Просит постановление Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Геляхову К.А., поддержавшего апелляционное представление, подсудимую ФИО1 и защитника Асанова М.К., полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или же апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно статьи 389.20 УПК РФ суд вправе изменить обжалуемое судебное решение в ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения им уголовного закона.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в силу статьи 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с положениями статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления Прохладненского районного суда, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, на системной основе оказывает благотворительную помощь и поддержку военнослужащим армии России и участникам специальной военной операции, осуществляет деятельность, связанную со строительством военных госпиталей на территории России.

Между тем, по смыслу закона, определяющим условием прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба, причиненного преступлением, или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случая, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела.

Согласно выраженной правовой позиции, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных относительно объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, учитывая, при этом конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, влекущие изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый или обвиняемый возместил причиненный материальный ущерб, принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов и загладил причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в порядке статьи 76.2 УК РФ, суд должен был, в силу требований закона, убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и в полном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом указано в оспариваемом постановлении, что подсудимая ФИО1, будучи директором ООО «УССП», в 2023 году умышленно, путем включения в налоговую декларацию ООО «УССП» заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты в Федеральный бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2023 года на сумму 30194273 рубля, что является крупным размером. Согласно сведениям из УФНС России по КБР, сумма пени на неуплаченную ООО «УССП» сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года составляет 4866310,32руб.

Полагая возможным прекратить уголовное дело, суд указал, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, а в возмещение ущерба, причиненного преступлением, со счета ООО «УССП» переведены денежные средства в размере 3 837 536 рублей. Судом указано, что не полное возмещение причиненного преступлением ущерба обусловлено арестом счета ООО «УССП».

Оказание подсудимой ФИО1 благотворительной помощи военнослужащим в период СВО, безусловно, заслуживает внимание и подлежит учету, однако данный факт при наличии не возмещенного ущерба, причиненного ею умышленно бюджету Российской Федерации, не может являться основанием для прекращения уголовного дела в порядке статьи 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности за содеянное.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме начисленных и подлежащих уплате налогов и пеней за отчетный налоговый период. Из материалов уголовного дела следует, что причиненный преступлением ущерб подсудимой ФИО1 не возмещен.

При наличии не возмещенного в значительной сумме ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, не погашенного на протяжении длительного времени, исчисляемого с 2023 года, оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке статьи 76.2 УК РФ следует признать необоснованным и не отвечающим требованиям приведенных выше норм закона.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 7 октября 2025 года, исключив указание суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ в виду необоснованности их применения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 может быть прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, отнесенного согласно части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, инкриминируемый периодом до 25 октября 2023 года. В этой связи срок привлечения подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ следует признать истекшим к настоящему времени.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимая ФИО1 заявила, что вину в совершении преступления признает, выразив согласие на прекращение уголовного дела на основании статьи 78 УК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о розыске ФИО1 в ходе досудебного и судебного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить.

Исключить указание суда о применении статьи 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекратить на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева