Дело №-2а-1837/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., при секретаре Грузинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области к судебному приставу – исполнителю ФИО7 о признании бездействия должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области к судебному приставу – исполнителю ФИО7 о признании бездействия должностного лица по неисполнению исполнительных документов незаконными, а именно: 

- по исполнительному листу серии ФС № № по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с ФИО9 ФИО2 денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (исполнительное производство №-ИП), обязав выполнить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы тем, что указанными бездействиями нарушены права ФИО8. 

Как следует из административного искового заявления, 

<

адрес> года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу, выданному Наро-Фоминским городским судом.

Согласно официального сайта сети интернет ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, у взыскателя нет никаких сведений о ходе исполнительного производства, требования исполнительных документов не исполнены.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда не поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не уточнены, доказательства не представлены.

Начальник отдела – старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО – не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 06.10.2016 года ФИО8 обратилась в Наро-Фоминский РОСП с заявление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО8 ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ года). На данном постановлении имеется дата печати – ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ года). На данном постановлении имеется дата печати – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На данном постановлении имеется дата печати – ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершались исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены выходы в адрес должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО9, но даты вынесения постановления не усматривается. 

Согласно сведениям Наро-Фоминского городского суда Московской области, ранее ФИО8 обращалась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом прослеживаются конкретные действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно имеющимся доказательствам в материалах дела, в связи с неисполнением ФИО9 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени судебными приставами - исполнителями каких - либо мер направленных на принудительное исполнение решения суда не принималось. Постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения исполнительных документов не выносилось. Должник к административной ответственности не привлекался. 

При этом доказательств невозможности своевременного осуществления данных действий административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. 

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем в конкретные даты выполнены действия, имеются большие временные пробелы в совершении действий, причины которых не возможно определить. 

В предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок судебные приставы - исполнители уклонились от принятия мер, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 названного Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку ими в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению исполнительных документов, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца.

При этом совершение судебным приставом-исполнителем отдельных действий, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не препятствует рассмотрению административного искового заявления по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца.

Доказательства, подтверждающие осуществление судебными приставами - исполнителями полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок отсутствуют, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства. 

Административный истец оспаривает бездействие не по неисполнению требований исполнительного листа, а бездействие по неисполнению указанного исполнительного документа как итоговый результат исполнительного производства.

Административным истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о незаконности бездействия Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО. Те действия которые якобы выполнены судебным приставом исполнителем в период до подачи искового заявления не свидетельствует, что они были выполнены в действительности, так как нет документов подтверждающих выполнение их в эти сроки и что истец был уведомлен о принятых мерах, кроме того как видно из базы данных Наро-Фоминского городского суда МО ранее истец неоднократно обращался в суд до этих действий, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчиков до подачи иска в суд, и что эти действия выполнены непосредственно не в сроки предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО5 к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия должностного лица незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика по неисполнению исполнительных документов, а именно: 

- по исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании с ФИО9 ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (исполнительное производство №ИП), обязав выполнить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных производств в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: Д.Б. Ивлев