Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю. с участием ответчика - ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего командира войсковой части № капитана 1 ранга запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

из искового заявления командира войсковой части №, следует, что в период с 04 сентября по 29 сентября 2017 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части, а также входящих в ее состав войсковых частей №, № и №, в ходе которых в последней были выявлены нарушения ведения книги учета недостач, повлекших искажение бюджетной отчетности в размере причиненного ущерба на сумму 7 930 738, 58 руб.

При этом в ходе проведенного административного расследования было установлено, что ФИО1, исполнявший должность командира войсковой части №, в период с апреля 2015 года по июль 2016 год, мер по списанию суммы связанной с затратами на ремонтно-восстановительные работы после навигационного происшествия, произошедшего 20 мая 2014 года, в виде навала учебного корабля «

<

данные изъяты>» на причальную стенку, не предпринимал.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и требованиях ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части №, просит привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере одного месячного оклада по должности и одной месячной надбавки за выслугу лет и взыскать с него 52 160 руб.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. При этом его представитель в своих письменных пояснениях, просил требования искового заявления удовлетворить, а судебное заседание провести без участия стороны истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» и командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, что также в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. При этом их представители, в своих письменных пояснениях просили требования искового заявления удовлетворить, а судебное заседание провести без их участия. 

Ответчик Малашевич требования иска не признал, указав на то, что в период приема им дел и должности командира войсковой части № и произведенной сверке в книгах учета на корабле и в вышестоящем штабе - войсковой части №, сумма ущерба в размере 7 930 738 руб. 58 коп. отсутствовала. При этом при исполнении должностных обязанностей командира войсковой части № и участии на еженедельных, ежемесячных и ежегодных совещаниях по списанию утрат и недостач под руководством командира войсковой части №, данная сумма ущерба нигде не фигурировала. Более того, таковая была внесена в книгу учета недостач только после проведенной финансовой проверки, уже после того, как он был переведен к новому месту службы.

Заслушав пояснение стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта контрольных мероприятий от 06 октября 2017 года, при проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, ответственными за которые в войсковой части № были в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, с апреля 2015 года по июль 2016 года и с июля 2016 года командиры корабля: ФИО11 ФИО1 и ФИО12 соответственно, был выявлен ущерб в размере 7 930 738 руб. 58 коп., связанный с проведением ремонтных работ по замене наружной обшивки корпуса учебного корабля «

<

данные изъяты>», поврежденной в результате его навала на причал. При этом, виновный в причинении указанного ущерба капитан 1 ранга ФИО13., являвшийся в период до июня 2014 года командиром данного корабля был привлечен только к ограниченной материальной ответственности на сумму 55 300 руб.

Как следует из копий выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации № 236 от 09 апреля 2015 года и командира войсковой части № № 66 от 21 апреля 2015 года, ФИО1 назначен на должность командира учебного корабля «

<

данные изъяты>» и с 15 апреля 2015 года полагался принявшим дела и должность, соответственно.

В соответствии с актом приема и сдачи финансово-экономической деятельности войсковой части №, утвержденного ВрИО командира войсковой части № 22 апреля 2015 года, ФИО14. сдал, а ФИО1 принял должность командира войсковой части №. При этом данные об упомянутом ущербе в названном акте отсутствуют. 

Копиями выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации № 380 от 23 июня 2016 года и командира войсковой части № № 96 от 02 августа 2016 года, подтверждается, что ФИО1 был освобожден от указанной должности и с 29 июля 2016 года исключен из личных списков войсковой части № в связи с убытием к новому месту военной службы. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 28 мая 2014 года № 204 о навале учебного корабля «

<

данные изъяты>» на причальную стенку при швартовке к причальной стенке 20 мая 2014 года в пункте базирования 

<

адрес> от 22 мая 2014 года, виновным лицом признан командир данного корабля ФИО15, который, как следует из копии приказа командира войсковой части № № 204 от 28 мая 2014 года подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания (39 500 рублей) и одной месячной надбавки за выслугу лет (15 800 рублей). Также данный приказ предусматривал подготовку документов в суд для привлечения ФИО16 к материальной ответственности после завершения калькуляции ремонтных работ.

Факт произошедшего навигационного происшествия и выполнения ремонтных работ на учебном корабле «

<

данные изъяты>» также подтверждается копией выписки из вахтенного журнала учебного корабля «

<

данные изъяты>» № 1337/К и копией акта № 61 СОиР, ТН/2014 от 06 июня 2014 года.

Согласно материалам административного расследования от 30 ноября 2018 года, после привлечения ФИО17 к ограниченной материальной ответственности, остаточная сумма ущерба не была внесена в книгу учета недостач, в результате чего бюджетная отчетность была искажена на 7 930 738 руб. 58 коп. Также в данном заключении отмечено, что поскольку решением 224 гарнизонного военного суда в заявленных требованиях о привлечении ФИО18 к полной материальной ответственности было отказано за истечением сроков исковой давности, к материальной ответственности могут быть привлечены исполнявшие обязанности командиров войсковой части № ФИО19 ФИО1 и ФИО20 которые мер к возмещению указанного ущерба не принимали. 

Факт отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО21 к полной материальной ответственности подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения 224 гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № № 969 от 05 декабря 2018 года, ФИО1 и ФИО22. подлежали привлечению к ограниченной материальной ответственности и размере 1 месячного оклада денежного содержания и 1 надбавки за выслугу лет.

Как следует из копий решений 224 гарнизонного военного суда от 19 февраля и 11 июня 2019 года, в удовлетворении требований исковых заявлений командира войсковой части № к ФИО23 и ФИО24 соответственно о привлечении их к ограниченной материальной ответственности и взыскании указанного материального ущерба было отказано. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2019 года решение 224 гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № № 18 от 24 января 2018 года ущерб, выявленный проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) по факту произошедшего навигационного происшествия был внесен в книгу учета недостач войсковой части № только 26 января 2018 года, что подтверждается представленной копией выписки из данной книги. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу пункта 3 статьи 4 названного Закона, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, действительно несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а суд 

определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом судом стороне истца было предложено представить доказательства, свидетельствующие об извещенности ответчика о факте указанного ущербы в размере 7 930 738 руб. 58 коп., а, следовательно, о необходимости принятия мер к его возмещению.

Вместе с тем, таковых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ответчик был извещен об указанном ущербе связанным с затратами на ремонтно-восстановительные работы после навигационного происшествия, произошедшего 20 мая 2014 года, в виде навала учебного корабля «

<

данные изъяты>» на причальную стенку не представлено. 

Напротив, как следует из вышеупомянутого акта приема и сдачи финансово-экономической деятельности, войсковой части №, утвержденного ВрИО командира войсковой части № 22 апреля 2015 года, ФИО1 сведения об указанном ущербе не передавались.

Самим актом проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 06 октября 2017 года подтверждается, что рассматриваемая сумма недостач вообще не была внесена в книгу недостач части, хотя это должно было быть сделано еще в 2014 году.

Суду вообще не представлено каких либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение утверждение ответчика о том, что в период исполнении им обязанностей командира войсковой части № и участии на еженедельных, ежемесячных и ежегодных совещаниях по списанию утрат и недостач, данная сумма ущерба нигде не фигурировала.

Ссылку представителя ответчика на то, что ФИО1, как лицо сдающее зачеты на самостоятельное управление кораблем обязан был знать о навигационном происшествии, имевшем место 20 мая 2014 года, в виде навала учебного корабля «

<

данные изъяты>» на причальную стенку, суд полагает беспредметной. При этом суд находит логичной и обоснованной ссылку ответчика на то, что его извещенность о навигационных ошибках и об ошибках, допущенных при вождении корабля в узкости и при швартовке командиром УК «

<

данные изъяты>» 20 мая 2014 года, не свидетельствуют о извещенности ответчика относительно точной суммы причиненного ущерба и хода его возмещения в период исполнения им должности командира войсковой части №.

Более того, ФИО1, в силу занимаемой должности – командира войсковой части № вообще не имел права привлечения виновного в причинении указанного ущерба - командира войсковой части № капитана 1 ранге ФИО25 к материальной ответственности, следовательно, не мог относиться к числу лиц, на которых возлагалась таковая обязанность приказом командира войсковой части № от 28 мая 2014 года № 204. 

Свой вывод в данной части, суд основывает на положениях ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» которой предусмотрено, что приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств, приведенных норм права и объяснений стороны, следует, что в действиях ответчика, связанных с исполнением им обязанностей командира войсковой части №, вопреки выводам соответствующего административного расследования и мнению истца об обратном, наличия вины ответчика в непринятии необходимых мер к возмещению ущерба, связанной с затратами на ремонтно-восстановительные работы после навигационного происшествия, произошедшего 20 мая 2014 года не установлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления командира войсковой части 22830.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении бывшего командира войсковой части № капитана 1 ранга запаса ФИО1 к материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится 

в материалах №2-22/2020 КГВС