Дело № 12-63/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 5 октября 2018 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Козловой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.А.В. от ДАТА ФИО1 признан виновным по ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей т.к. являясь главным инженером * в нарушение должностной инструкции о соблюдении природоохранного законодательства ФИО1 с ДАТА по настоящее время допустил забор воды (водозабор НОМЕР) из озера СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в отсутствии договора о предоставлении водного объекта в пользование, в нарушение статьи 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.20002 г. № 7 «Об охране окружающей среды».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с тем, что административное правонарушение, совершенное * попадает под действие ст.8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования». В соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, закона «Об охране окружающей среды пользование водным объектом осуществляется на основании договора. 

* обратилось в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с просьбой заключить договор водопользования и получило отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

* является единственной гарантирующей организацией на территории Кыштымского городского округа, которая оказывает услуги водоснабжения и прекращение подачи воды, в виду отсутствия разрешительных документов, не предоставляется возможным. Он как должностное лицо * несёт ответственность по основаниям предусмотренным должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции ответственности за отсутствие договора водопользования он нести не может. Субъективная сторона правонарушения по ст.8.14 КоАП РФ должна выражаться в форме умысла, в его действиях отсутствуют признаки не только умысла. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что как главный инженер не может прекратить деятельность предприятия по обеспечению жителей города водой и водоотведением. МУП КГО «Кыштымводоканал» находится в состоянии банкротства в связи с не надлежащим финансированием. Оборудование устарело, изношено и требует капитального ремонта. Для этого нужны большие финансовые затраты. В случае признания его виновным он просит учесть указанные обстоятельства, признать его действия малозначительными и прекратить дело. У него семья, двое несовершеннолетних детей. 

Защитник Козлова О.В. жалобу поддержала по указанным основаниям и пояснила, что в настоящее время предприятие признано банкротом, но закончить процедуру не могут т.к. никто не берется за эту деятельность. 

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области К.В.А. пояснил, что в ходе плановой проверки * было выявлено нарушение отсутствие договора на водозабор. За данное административное правонарушение предусматривается наказание по ст. 8.33 КоАП РФ, протокол составлен на главного инженера, у которого также есть должностные инструкции с соблюдением природоохранного законодательства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. по ст.8.33 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением природоохранного законодательства в период с ДАТА по настоящее время допустил забор воды (водозабор НОМЕР) из озера СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в отсутствие договора о предоставлении водного объекта в пользование;

- актом проверки НОМЕР от ДАТА, согласно которому отсутствует договор на забор воды (водозабор НОМЕР) из СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- предписанием НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений в срок до ДАТА;

- протоколом осмотра помещений, вещей и документов *» от ДАТА;

- приказом НОМЕР от ДАТА о проведении проверки в отношении *

-должностной инструкцией главного инженера *»;

- мотивированным отказом Министерства Имущества и природных ресурсов Челябинской области НОМЕР в предоставлении водного объекта в пользование.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий (без действий) ФИО1

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции главный инженер * осуществляет контроль за соблюдением требования природоохранных санитарных органов… 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил ст.11 Водного Кодекса РФ, ст.3, ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ допущенных надзорным органом при производстве, по настоящему делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что его действия подлежат квалификации по ст.8.14 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм закона.

Размер наказания ФИО1 в виде штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.33 КоАП РФ для должностных лиц.

Вместе с тем судья полагает, что доводы заявителя о малозначительности его действий заслуживают внимания. Так ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не привлекался. Предприятие * признано банкротом, ведется конкурсное управление. Вместе с тем приостановление деятельности предприятия невозможно, поскольку это связано с обеспечением жителей населенного пункта водой и водоотведением. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения связана с финансовым положением предприятия, что объективно не зависит от него. По указанным обстоятельствам * так же привлечено к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья полагает, что действия ФИО1 при указанном положении возможно, признать малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области П.А.В. от ДАТА о назначении административного наказания ФИО1 по ст.8.33 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья ( подпись)