Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 января 2020 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокатов и , 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 и подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

«Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание).

Пункт 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ предписывает: не допускать осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии в части работ (услуг) по пластической хирургии 

При проведении проверки по адресу: 

<

адрес> установлено следующее.

При осмотре кабинета врача-хирурга, изучения прейскуранта и официального сайта ООО «

<

данные изъяты>» установлены признаки осуществления деятельности врача - пластического хирурга. В кабинете в рабочем состоянии находятся операционный стол, бестеневая лампа, стерилизатор, медицинский холодильник, в шкафу хранятся медицинские инструменты. В прейскуранте платных услуг и на сайте ООО «

<

данные изъяты>» имеется перечень многочисленных услуг врача - пластического хирурга. Документы врача - пластического хирурга (трудовой договор, должностная инструкция, диплом, документы об окончании интернатуры/ординатуры, диплом о профессиональной переподготовке, действующий сертификат специалиста) не представлены. При этом на сайте ООО «

<

данные изъяты>» в качестве врача - пластического хирурга ООО «

<

данные изъяты>» указан ФИО3. Медицинская документация пациентов сотрудникам Территориального органа не представлена. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным органом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо ТО пришло к выводам, что ООО «

<

данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания, а факт неисполнения предписания подтверждается установленными ТО в ходе проверки обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, заместитель руководителя ТО пришел к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Территориального органа.

Однако, с выводами заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания, а факт неисполнения предписания подтверждается установленными ТО в ходе проверки обстоятельствами, которые подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно согласиться по следующим основаниям.

Так, из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по исполнению ранее выданного ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание), установлено, что Предписание исполнено частично.

1. В части п. 1 Предписание не исполнено: при осмотре кабинета врача - хирурга, изучения прейскуранта и официального сайта ООО «

<

данные изъяты>» установлены признаки осуществления деятельности врача - пластического хирурга. В кабинете в рабочем состоянии находятся операционный стол, бестеневая лампа, стерилизатор, медицинский холодильник, в шкафу хранятся медицинские инструменты. В прейскуранте платных услуг и на сайте ООО «

<

данные изъяты>» имеется перечень многочисленных услуг врача-пластического хирурга (фотоматериалы прилагаются).

Документы врача-пластического хирурга (трудовой договор, должностная инструкция, диплом, документы об окончании интернатуры/ординатуры, диплом о профессиональной переподготовке, действующий сертификат специалиста) не представлены. Также отсутствует медицинская документация пациентов, оформленная в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

2. В части п. 2 Предписание исполнено: медицинская деятельность в части работ (услуг) по анестезиологии и реаниматологии ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, не осуществляются (исключены из лицензии).

3. В части п. 3 Предписание исполнено: переоформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности. В настоящее время действует лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Министерством здравоохранения 

<

адрес>. Согласно данной лицензии, ООО «

<

данные изъяты>» разрешено осуществление медицинской деятельности в части работ (услуг): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: дерматовенерологии, детской хирургии, косметологии (терапевтической), хирургии.

Таким образом, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено, что п. 2 и п. 3 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

В части исполнения п.1 Предписания, должностные лица, осуществляющие проверку, без должных к тому оснований, сочли, что п.1 Предписания не исполнен. Причем мотивировали свои выводы, проверяющие лица только тем, что проверяющими установлены признаки осуществления деятельности врача - пластического хирурга, а именно: при осмотре кабинета врача - хирурга, в кабинете в рабочем состоянии находятся операционный стол, бестеневая лампа, стерилизатор, медицинский холодильник, в шкафу хранятся медицинские инструменты, а в прейскуранте платных услуг и на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>» имеется перечень многочисленных услуг врача - пластического хирурга.

Однако, должностные лица ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществляющие проверку, вольно или невольно, но упускают из виду, что у ООО «

<

данные изъяты>» на момент проверки действует лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Министерством здравоохранения 

<

адрес>, согласно которой, ООО «

<

данные изъяты>» разрешено осуществление медицинской деятельности в части работ (услуг), в том числе, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии, детской хирургии и хирургии. В связи с этим, находящиеся в кабинете врача - хирурга, в рабочем состоянии операционный стол, бестеневая лампа, стерилизатор, медицинский холодильник, шкаф с медицинскими инструментами, являются необходимыми инструментами при осуществлении специализированной медицинские помощи по дерматовенерологии, детской хирургии и хирургии.

Таким образом, наличие в кабинете врача - хирурга в рабочем состоянии операционного стола, бестеневой лампы, стерилизатора, медицинского холодильника, шкафа, в котором хранятся медицинские инструменты, не свидетельствует о том, что ООО «

<

данные изъяты>» оказывает услуги по профилю пластическая хирургия, не исполняя при этом п.1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В части ссылки должностных лиц ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о наличии в прейскуранте платных услуг и на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>» перечня многочисленных услуг врача - пластического хирурга, следует обратить внимание на то, что прейскуранты, на которые ссылаются должностные лица ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в акте проверки №, приложенные к материалам проверки, утверждены Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до проведения проверки, по результатам которой выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части информации на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>», то там информация о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не оказывает услуги по профилю пластическая хирургия на официальном сайте актуализирована.

Что касается приложенных к протоколу об административном правонарушении распечатанных страниц с интернет-адресом: 

<

данные изъяты>, то данные страницы распечатаны при неизвестных представителю ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельствах, в неизвестное время. Данная информация ранее в ДД.ММ.ГГГГ действительно содержалась на официальном сайте ООО «

<

данные изъяты>», но потом она была удалена с сайта.

Возможность доступа к указанной информации свидетельствует только о несовершенстве деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и само по себе не свидетельствует об осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» медицинской деятельности в части работ (услуг) по пластической хирургии.

Кроме того, по мнению должностных лиц ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, то обстоятельство, что им не представлены документы врача - пластического хирурга (трудовой договор, должностная инструкция, диплом, документы об окончании интернатуры/ординатуры, диплом о профессиональной переподготовке, действующий сертификат специалиста), а также то, что отсутствует медицинская документация пациентов, оформленная в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», тоже свидетельствует о невыполнении п. 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с этими доводом Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно согласиться.

Так, из содержания п. 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает возникновение у ООО «

<

данные изъяты>» обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> документы на врача - пластического хирурга (трудовой договор, должностная инструкция, диплом, документы об окончании интернатуры/ординатуры, диплом о профессиональной переподготовке, действующий сертификат специалиста).

В части, якобы отсутствия в распоряжении ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> медицинской документации пациентов, оформленной в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», необходимо сообщить суду, что в период проверки на запрос ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» направило ответ, из которого следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по время проверки в связи с переоформлением Лицензий на осуществление медицинской деятельности, медицинские услуги пациентам по хирургии и косметологии не оказывала, в связи с чем, медицинские карты таких пациентов отсутствуют, то есть, нет пациентов, нет и карты.

Однако, по непонятной причине, указанные документы, а именно ответ на запрос, а также другие документы, предоставленные в ходе проверки исполнения предписания, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло медицинской деятельности в части работ (услуг) по пластической хирургии, не были приобщены должностными лицами к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло, в числе прочего, принятия незаконного решения о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

Кроме прочего, Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.4, из которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, данные обстоятельства не имеют отношения к Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут служить основанием для вывода о неисполнении Предписания.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что должностные лица ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> в п.4 Акта проверки фактически приходят к выводу, что имеющийся на сайте ООО «

<

данные изъяты>» перечень многочисленных услуг врача - пластического хирурга, деятельность которого не разрешена лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, а также отсутствие на сайте информации о медицинских работниках медицинской организации: ФИО (при наличии) медицинского работника, занимаемая должность, сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация), сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия), является нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а не являются доказательствами того, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» не исполнено, а лишь свидетельствует о нарушениях при исполнении приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Строгое и обязательное «Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «

<

данные изъяты>» в обязанность не вменялось.

Таким образом, подробный анализ фактических обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, установленные, в том числе, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно свидетельствуют о том, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложен к нему материалах на 

<

данные изъяты> листах, и содержит только сведения, установленные Актом проверки, то он не может служить доказательством наличия в деянии ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, поскольку Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами на 

<

данные изъяты> листах не содержат доказательств наличия в деянии ООО «

<

данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Особенно удручает тот факт, что должностные лица ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе проверки ООО «

<

данные изъяты>», при составлении Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», не руководствовались нормами права, содержащимися в Конституции РФ, КоАП РФ и других нормативных актах, регламентирующих осуществление медицинской деятельности.

Объективных доказательств того, что ООО «

<

данные изъяты>» не исполнило Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжило после ДД.ММ.ГГГГ осуществление медицинской деятельности в части работ (услуг) по пластической хирургии, должностными лицами ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не установлено.

Более того, анализ Постановления о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении, дают основания полагать, что, по мнению должностных лиц, ООО «

<

данные изъяты>» должно быть наказано за гипотетическую возможность осуществления деятельности по пластической хирургии.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Со своей стороны, ею – ФИО1, как генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», приняты все необходимые меры для исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» фактически перестало осуществлять медицинскую деятельность в части работ (услуг) по пластической хирургии. Все необходимые документы, подтверждающие это были представлены ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, Постановление заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», подлежит прекращению, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. 

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокаты и в заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ отменить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокатов и , исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении должностным лицом не указана дата совершения административного правонарушения, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 2 КоАП РФ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.5 ч. 21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.