Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 10-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ужур 24 января 2019 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 600,

при секретаре Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её деяниях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО1 было предъявлено ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах. 10 мая 2018 года в 15 часов 29 минут в помещении судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во время судебного заседания в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания И.Ю,С. и помощника прокурора Стонт Н.В., ФИО2, с целью подорвать репутацию ФИО1 в глазах окружающих, неоднократно высказывала, что ФИО1 выгнала свою мать П.В.В. из дома. Указанные утверждения ФИО2 являются ложными, порочащими честь и достоинство ФИО1, подрывают ее репутацию, как достойной дочери и человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 ноября 2018 года ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемой в качестве доказательств ее невиновности. Не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, свидетель К.Г.В. в своих показаниях указала соседей П., А. и З., которых суд не вызвал и не допросил, а потому показания свидетеля К.Г.В. должны оцениваться критически. ФИО2 осознанно, целенаправленно сообщила ложные сведения на судебном заседании с целью опорочить её личность и подорвать репутацию перед судом. Сведения, распространяемые ею, носили характер предположения, узнанные ею со слов человека, который также предполагал, домыслил развитие событий с желаемым для них исходом, которого на самом деле не было и об этом указал свидетель П.В.В. ФИО3 знала, что распространяет ложные сведения и хотела их распространить, чтобы опорочить её в глазах окружающих и тем самым переключить их внимание с совершенного ею правонарушения на неё. Суд указал, что ФИО3 добросовестно заблуждалась распространяя ложные сведения. Вместе с тем, добросовестное заблуждение - форма восприятия, запоминания и воспроизведения показаний, характеризующаяся неумышленным искажением действительных фактов. Заведомо ложными являются несоответствующие действительности сведения, как придуманные самим виновным, так и основанные на слухах и сплетнях. Показания ФИО3, что сведения ей стали известны от П.В.В., являются ложными, так как ФИО4 их опровергла. Суд неверно применил процессуальное право относительно показаний П.В.В., являющейся матерью частного обвинителя, так как единственным свидетелем может быть только непосредственный участник предполагаемого «совершенного» действия. Обвиняемая впоследствии исказила полученную от своего супруга ФИО5 информацию и попыталась использовать её в качестве доводов в судебном процессе осознавая, что указанные сведения порочат честь и достоинство обвинителя. П.В.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ имела право не свидетельствовать против своей дочери и вообще не давать показания. Однако будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний ФИО4 показала, что её никто не выгонял, более того старшая дочь просила остаться её после продажи дома и жить с ними. Согласно показаниям основного свидетеля, факта указанного ФИО2 не было и не могло быть, так как никто из допрошенных не видел момента произошедшего. Суд должен был отнестись критически к показаниям обвиняемой, после того как П.В.В. подтвердила что её никто не выгонял. В материалах дела находится справка, подтверждающая, что в момент «произошедшего» она не проживала в указанной квартире. Высказывание ФИО2 нельзя назвать заблуждением, так как она продолжала настойчиво утверждать, что ФИО1 выгнала свою мать из дома, не смотря на опровержение П.В.В. Суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимой, сделал вывод о недоказанности её вины только на основании показаний самой подсудимой и свидетелей с её стороны, как согласованных между собой. Считает, что показания свидетелей и подсудимой были даны по предварительной договоренности. Каждый имел свои причины для поддержания слов обвиняемой, а именно: Т.Т.В. денежный интерес, ФИО5 является супругом ФИО2, а К.Г.В. является подругой обвиняемой и рассказывала о взаимоотношениях в семье А-вых только с ее слов. Вывод суда, что ФИО1 не предоставила доказательств, свидетельствующих, что сведения, сообщенные ФИО3, являлись для нее заведомо ложными, является незаконным. Закон не содержит обязательного требования, чтобы потерпевший представлял доказательства того как и насколько пострадала его репутация. Считает, что у мирового судьи Гершенович Е.А. при рассмотрении дела было предвзятое к ней отношение, поскольку ФИО2 интересовалась у Я.Т.Н., являющейся матерью судьи, об исходе дела и необходимости обращения за юридической помощью. Все допущенные судом нарушения являются исчерпывающим основанием для отмены оправдательного приговора и пересмотра уголовного дела в отношении обвиняемой. ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, пересмотреть дело и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно указала, что поскольку ФИО2 обращалась к матери судьи Гершенович Е.А., то считает, что судья была заинтересована в исходе дела, а потому приговор является незаконным и должен быть отменен. В ходе рассмотрения дела отвод судье Гершенович Е.А. она не заявляла, так как судебное следствие было окончено. Кроме того, протоколы судебных заседаний написаны не в полном объеме. На протокол от 15 октября 2018 года она подавала замечания, но они были отклонены.

Оправданная ФИО2 и её защитник Луковникова Н.П. считают приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым ФИО2 оправдана за отсутствием в её деяниях состава преступления, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор мирового судьи просят оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно оправданная ФИО2 показала, что у ФИО1 отсутствуют доказательства её обращения к матери мирового судьи. Защитник Луковникова Н.П. показала, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, что мировая судья не вызвала и не опросила свидетелей необоснованны, поскольку данное ходатайство частным обвинителем не заявлялось. Довод о том, что П.В.В. является единственным свидетелем, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Частным обвинителем не указаны основания, установленные УПК РФ, для отвода мирового судьи в связи с заинтересованностью. Отвод мировому судье, не был заявлен. Замечания на протокол были поданы и рассмотрены.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, пришёл к правильному выводу о необходимости оправдания подсудимой ФИО2 по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям частного обвинителя ФИО1, свидетелей П.В.В., Т.Т.В., К.Г.В., Ч.М.Г. показаниям ФИО2, приведенным в приговоре, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Частным обвинителем ФИО1 не представлено мировому судье, а также суду апелляционной инстанции объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, и в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что высказывания ФИО2 были для нее заведомо ложными, а также, что у нее был прямой умысел на распространение об ФИО1 заведомо ложных сведений, которые порочат её честь и достоинство, а также подрывают репутацию, а также то, что указанные в заявлении частного обвинителя выражения носят заведомо ложный, порочащий характер, относятся к клевете и умышленно распространены ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, мировой судья, дав вышеуказанным обстоятельствам правовую оценку, проанализировав объективный и субъективный элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 и необходимости ее оправдания по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её деяниях состава преступления.

Оправданная ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что информация, относительно того, что ФИО1 выгнала свою мать из дома, стала ей известна со слов Т.Т.В., К.Г.В. и её супруга Ч.М.Г. Допрошенные мировым судьей свидетели Т.Т.В., К.Г.В. и Ч.М.Г. подтвердили указанную информацию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям П.В.В., утверждающей, что ФИО1 её из дома не выгоняла, и она об этом никому не рассказывала, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые согласуются между собой. Кроме того, как верно указано мировой судьей П.В.В. является близким родственником, а именно: матерью ФИО1, а потому может способствовать ей в поддержании обвинения ФИО2

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены свидетели П-ны, ФИО6 и ФИО7, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о вызове указанных свидетелей частный обвинитель ФИО1 не заявляла.

Доводы жалобы и частного обвинителя о предвзятом отношении мирового судьи и её заинтересованности в исходе дела голословны и ничем не подтверждены. При этом, частный обвинитель ФИО1 имела право заявить отвод мировому судье, однако данным правом не воспользовалась. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода мирового судьи частным обвинителем не указано.

Доводы на не полноту протоколов судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на подачу замечаний на протокол было частным обвинителем реализовано, замечания мировым судье рассмотрены.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о невиновности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в обвинении инкриминируемом ей частным обвинителем ФИО1 не нашла своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор мировым судьей постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении оправданной по делу и влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

II О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова