Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО УЖК «Евразийская» о признании незаконными листов голосования общего собрания, ничтожным договора управления жилым домом, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения № ****** в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора он узнал, что управляющая компания «Евразийская» провела общее собрание собственников в доме о выборе управляющей компании ООО УЖК «Евразийская» с оформлением договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонил представитель ООО УЖК «Евразийская» ФИО13 и предлагал организовать собрание по выбору управляющей компании ООО УЖК «Евразийская». Он отказался от проведения собрания, пояснив, что дом находится в судебном процессе с ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>». Какая-либо информация о проведении общего собрания собственников до сведения собственников дома не доводилась. Считает, что собрание является не состоявшимся и решение данного собрания недействительным, поскольку никто из собственников не знал об его проведении. Листы голосования являются недействительными, так как подписи собственников являются поддельными.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, он является инициатором собрания. Вместе с тем, он никакого собрания не инициировал, протокол не подписывал, сам участия в голосовании не принимал, в решении стоит не его подпись, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт 66». Кворум на собрании отсутствует, в связи с чем, решения, принятые на собрании, являются недействительными. Нарушено его право на выбор способа управления и управляющей компании.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что ООО УЖК «Евразийская» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УЖК «Евразийская» обратился ФИО14 с заявлением о передаче протокола общего собрания собственником помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Государственного и жилищного надзора 

<

адрес> для принятия решения о включении 

<

адрес> в реестр лицензий ООО УЖК «Евразийская». Управляющая компания не вправе отказаться от управления домом, в связи с чем, направила все представленные документы в Департамент. Техническая документация на дом была передана от ООО УК ЖКХ 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика. Указал, что ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» не управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 адрес ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО УЖК «Евразийская».

Инициатором собрания в протоколе указан истец ФИО10 Им же, а также ФИО15 подписан оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования собственниками принято решение о выборе управляющей компании ООО УЖК «Евразийская». Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего количества голосов 200,1 кв.м., что составляет 66,9%. При этом общая площадь помещений дома составляет 299 кв.м.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, судом установлено следующее.

Согласно представленных по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, участие в голосовании принимали:

ФИО10 (

<

адрес> площадь 49,1 кв.м.),

ФИО17 (

<

адрес> площадь 13,5 кв.м.),

ФИО1 (

<

адрес> площадь 13,3 кв.м.), 

ФИО4 ФИО3 ФИО2 (

<

адрес> площадь 64 кв.м.), 

ФИО5 ФИО6. (

<

адрес> площадь 50,2 кв.м.).

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 190,3 кв.м. голосов.

При этом ФИО10 участия в голосовании не принимал, подпись от имени ФИО10 в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным в голосовании, выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт 96».

Таким образом, число голосов, принимавших участие в голосовании, за вычетом голоса ФИО10, составляет 141,2 кв.м. ( 190,3 – 49,1).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № ****** л.д. 65-80), а также сведений из Департамента по управлению муниципальным имуществом, площадь помещений дома, собственники которых не принимали участие в голосовании, составляет 200,3 кв.м. (

<

адрес> – 49,5 кв.м., 

<

адрес> комната - 20,1 кв.м., 

<

адрес> комната – 19,3 кв.м., 

<

адрес> – 63,5 кв.м., 

<

адрес> – 47,9 кв.м.).

Таким образом, общая площадь помещений дома составит 390, 6 кв.м. (200,3 + 190,3). Соответственно, кворум равен 195, 3 кв.м.

Как указано выше, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 141,2 кв.м. голосов, при кворуме 195, 3 кв.м.

Учитывая изложенное, решение общего собрания собственников помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, согласно заключению ООО «ФИО8» ФИО7., подписи от имени ФИО10 в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ под основным текстом документа в строке «Председательствующий на общем собрании: ФИО10» и в строке: «Лицо, проводившее подсчет голосов: ФИО10» выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственником помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УЖК Евразийская» является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают или прекращаются определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Как уже было отмечено выше, инициатором проведения собрания в оспариваемом истцом протоколе указан сам истец ФИО10, который в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что не являлся инициатором общего собрания, решения которого оспариваются, в протоколе стоит не его подпись. Более того, он сам обратился в суд с иском об оспаривании этих же решений общего собрания. В подтверждение доводов о том, что он не является инициатором собрания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО10 представил суду заключение специалиста ООО «ФИО8» ФИО7., согласно которого подписи от имени ФИО10 в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ под основным текстом документа в строке «Председательствующий на общем собрании: ФИО10» и в строке: «Лицо, проводившее подсчет голосов: ФИО10» выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Ответчик указанное заключение допустимыми доказательствами не опроверг, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятие оспариваемых истцом решений повлекло для ООО «УЖК Евразийская» возникновение определенных прав по отношению к собственникам помещений дома по адресу: 

<

адрес>, то есть, оспариваемые решения фактически приняты в пользу ООО «УЖК Евразийская», именно данную организацию следует признать надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решений общего собрания.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО10, являющийся согласно протоколу, инициатором собрания, в ООО «УЖК Евразийская» подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома и подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не передавал.

Оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему передан ответчику ФИО9 (вх. 2346 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ФИО9 собственником помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> не является, полномочия ФИО9 представлять интересы собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> документально не подтверждены. Таким образом, у ООО «УЖК Евразийская» отсутствовали правовые основания для принятия у него оспариваемого протокола и направления соответствующего заявления о внесении изменений в реестр лицензий в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, договор управления многоквартирным домом № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный на его основании, также является недействительным.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями, нарушающими их имущественные права, и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Требования ФИО10 о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения права истца на принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, то есть принадлежащим истцу имуществом. Следовательно, такое право является имущественным.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации, в связи с нарушением имущественных прав граждан. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными листов голосования общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку сами по себе они прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 к ООО «УЖК Евразийская» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, признании недействительным договора управления, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 26.10.2018

Признать недействительным договор управления жилым домом № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный с ООО «УЖК Евразийская».

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева