﻿

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Меграбовой Н.Х., Рязановой Л.И., Истратовой О.В, Савостиным Д.Ю., Гончаровой Е.Н., Поповой М.А., Жарковым М.В.,

с участием 

государственных обвинителей заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Денежкиной В.М., старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., помощника прокурора г.Щекино Апанасевича С.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Трипольского М.Ю., 

защитника адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 232470 от 05.07.2019,

защитника Саласина В.Л.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

Трипольского Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> фактически проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, судимого:

07.10.2013 мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области по ч.1ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 04.02.2014 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 24 дня, 03.04.2014 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, 21.12.2018 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Трипольский М.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 39 мин. 14.04.2019 Трипольский М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у Трипольского М.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который Трипольский М.Ю. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по названному адресу, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья нанес им ФИО1 один удар в область правого бедра, чем причинил телесное повреждение - колото-резаную рану правого бедра с повреждением бедренной вены, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и как опасное для жизниимеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, а затем нанес еще не менее 3-х ударов в область левого предплечья, чем причинил ФИО1 телесные повреждения: колото-резаныеранылевого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Трипольский М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил, что повреждения у потерпевшего ФИО1, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта, были причинены его действиями, которые, однако, не носили умышленного характера и были совершены им в состоянии необходимый обороны и аффекта. По обстоятельствам дела показал, что 14.04.2019, в 08.00 час, вместе с ФИО8 пошли в магазин. Примерно в 10.00 час. он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО7, ФИО2, брат и его девушка, которые распивали спиртное. Потом пришел ФИО8 Через некоторое время он (Трипольский М.Ю.) опять пошел в магазин, где встретил ФИО1 – брата ФИО8, которому рассказал, что тот находится у него дома, поэтому ФИО1, купив спиртное, пошел вместе с ним домой. Все присутствующие, кроме него (Трипольского М.Ю.), употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Трипольский М.Ю.) был трезв, спиртное не употреблял, так как страдает рядом заболеваний. Он был в комнате, сидел в кресле, как неожиданно к нему подбежал ФИО7 и приставил нож к горлу. Он выхватил и выкинул нож, а затем стал выгонять ФИО7 из квартиры, но тот игнорировал его требования. После этого ФИО1 стал отрицательно высказываться о его (Трипольского М.Ю.) бывшей девушке. Он неоднократно просил ФИО1 замолчать, но тот продолжал его провоцировать. Он смутно помнит дальнейшие свои действия. Помнит, что перевернулся стол, который он задел. Далее из кармана достал нож, маленький, складной, не менее трех раз, замахнувшись на ФИО1, нанес ему удары этим ножом. Из руки ФИО1 пошла кровь. Потом увидел, что кровь идет из ноги. Он нашел и дал ФИО1 жгут, чтобы тот перетянул себе раны и остановил кровь. Ему помог ФИО8 Потом все присутствующие в квартире быстро собрались и ушли, а он (Трипольский М.Ю.) убрался дома и направился к своей девушке. Спустя некоторое время, примерно через 5-6 дней, узнал, что его ищет полиция и, когда его попросили проехать в полицию, сделал это добровольно и ни от кого не скрывался.

Трипольский М.Ю. добавил, что до указанных событий телесных повреждений у ФИО1 не было, и не отрицал, что все те телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего и установленные при производстве экспертизы, причинил именно он, однако его действия были вызваны тем, что он опасался, что вред может быть причинен ему ФИО1, поэтому в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, причинил ему телесные повреждения. При этом ФИО1 никаких действий, кроме обидных для него высказываний, в отношении него не совершал. За свои жизнь и здоровье опасался, поскольку знал, что все присутствующие в его квартире были ранее судимы, в тот день находились в состоянии опьянения. Сам из своей квартиры уйти не захотел, желал, чтобы все его гости покинули квартиру. Куда дел нож, не помнит. Сожалеет о случившемся. Исковые требования прокурора гор.Щекино в интересах фонда обязательного медицинского страхования Тульской области признает полностью.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Трипольским М.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Трипольского М.Ю., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Трипольского М.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что 14.04.2019, около 14 час., он пошел за спиртным в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1, который в магазине покупал пиво. Он пригласил ФИО1 к себе домой в гости, чтобы распить купленное спиртное, на что тот согласился. Дома они стали распивать спиртное. Также вместе с ними распивали спиртное его знакомые: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4. Так как он уже был пьян, то не помнит в какой последовательности приходили его знакомые. Его брата ФИО10 дома не было, так как тот около 8 час. утра ушел из дома. Все распивали спиртное в зале. В процессе распития спиртного, ФИо3 от выпитого спиртного уснул на диване. Время было около 15.00 час. Через некоторое время ФИО5 и ФИО7 ушли в кухню курить, в зале остались он, ФИО1., ФИО2., ФИО4 и ФИО3 В кресле у окна сидел ФИО1., он (Трипольский М.Ю.) сидел на стуле напротив него. ФИО2 сидела на диване, на котором спал ФИО3 а где сидел ФИо4., он не помнит. В ходе разговора он рассказал ФИо1., что недавно расстался с девушкой, которая была знакома ФИО1 Беседа на эту тему между ним и ФИО1 переросла в словесный конфликт, в ходе которого он перевернул стол, который находился между ним и ФИО1 Посуда со стола упала на пол. Ее стал собирать ФИО4 ФИО2 сидела на диване. Что именно ФИО1 говорил о его девушке, он не помнит, так как был пьян. Слова ФИО1 все больше злили его и он просил ФИО1 замолчать, но тот не реагировал. Тогда из правого кармана брюк он достал раскладной нож, который практически всегда носит с собой и, держа его в своей правой руке, подошел к ФИО1 сидевшему на стуле, и нанес этим ножом один удар в область правого бедра, а затем еще несколько ударов, точно не помнит, но, кажется, не менее трех, в область левого предплечья. После этих ударов у ФИО1 пошла кровь. Он не хотел убивать ФИО1 он просто хотел, чтобы тот прекратил свои высказывания. ФИО2 в это время что-то крикнула. Говорил ли что-либо ФИО4, он не помнит. Также он не может сказать, видел ли ФИО4, как он наносил удары ФИО1. От криков ФИО2 проснулся ФИО3 и практически сразу же к ним в комнату пришли ФИО8 и ФИО7. ФИО8 снял свой брючный ремень, и, используя его в качестве жгута, перетянул правое бедро ФИО1 так как у того из раны на правом бедре сильно шла кровь. Увидев, что он натворил, он быстро убрал нож в правый карман штанов и ушел из дома. По дороге он понял, что сильно порезал ФИО1 и выкинул нож, которым он причинил ФИО1 телесные повреждения. Чтобы его не нашли сотрудники полиции, он стал прятаться по подвалам и чердакам домов, расположенных в 

<

адрес>, так как понимал, что его скорее всего ищут. 23.04.2019, около 13 час. 20 мин., он вышел из 

<

адрес>, где в подвале этого дома прятался. Около этого дома он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Щекинскому району, которые пояснили, что он подозревается в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 и предложили ему проехать с ними в ОМВД России по Щекинскому району для дальнейшего разбирательства. Свои вещи, в которые был одет 14.04.2019, он выкинул в мусорный контейнер (т.1, л.д.179-181, 220-223).

Указанные показания подсудимый Трипольский М.Ю. не подтвердил, пояснив, что следователь сама все написала; данные протоколы он не читал, только подписал; при допросе адвокат не присутствовал; полагает, что у всех допрошенных свидетелей имеются основания для его оговора, поскольку он периодически выгонял их из дома, так как те употребляют наркотические средства с его братом.

Трипольский М.Ю. в судебном заседании также пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии волнения, так как незадолго до этого ФИО7 совершил в отношении него противоправные действия, приставив нож к горлу, отчего он испытал чувство тревоги за свою жизнь и здоровье. Далее между ним и потерпевшим ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что тот оскорблял близкого ему человека. При этом он (Трипольский М.Ю.) не был инициатором конфликта. Предполагая, что ФИО1 может причинить ему иной вред, совершил действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, поэтому полагает, что в его действиях имел место аффект. Помимо этого Трипольский М.Ю. уточнил, что от полиции не скрывался, после случившегося некоторое время проживал у знакомых, но как только узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, добровольно проехал с ними в ОМВД, где его и задержали по факту произошедшего.

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого Трипольского М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, полностью установлена и доказана в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что постоянно проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приезжает в гости к брату. События 14.04.2019 помнит плохо, поскольку в тот день находился в состоянии опьянения, был в гостях по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Трипольским М.Ю., которого раньше неоднократно встречал, и его гостями употреблял спиртное. Помнит, что его кто-то «порезал», кто именно, вспомнить не может, так как был пьян, и не утверждает, что это был именно Трипольский М.Ю. Также в квартире Трипольского М.Ю., кроме них самих находились ФИО8, некая девушка, двое молодых людей по имени ФИО7 и ФИО3. В тот день он (ФИО1) ни с кем не ругался и не конфликтовал. Девушку Трипольского М.Ю. ранее видел, но ничего о ней не знает, поэтому что-либо плохое говорить о ней 14.04.2019 не мог. Их разговор с Трипольским М.Ю. конфликтом назвать нельзя. Из-за того, что был сильно пьян, тот момент, когда ему были причинены телесные повреждения, обстоятельства произошедшего помнит плохо. Помнит, что, когда находился на улице, из его ноги текла кровь, потом очнулся в больнице. После случившегося в больницу к нему приезжали сотрудники полиции, он проходил медицинское освидетельствование, у него брали пробы для ДНК-анализа. В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения на левой руке и правой ноге, выше колена. Со слов врача знает, что телесные повреждения были причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Никаких претензий, в том числе материальных, к подсудимому Трипольскому М.Ю. не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что 13.04.2019 он приехал в 

<

адрес> к своей тете. 14.04.2019, примерно в 14 час. 00 мин., он пошел за пивом в магазин, расположенный на 

<

адрес>, где он познакомился с Трипольским М., который пригласил его в гости выпить спиртного. Когда они пришли к Трипольскому М. домой по адресу: 

<

адрес>, там были гости ТрипольскогоМ.Ю.: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО7. Они все вместе стали распивать спиртное в зале квартиры. Позже ФИО8 и ФИО7 вышли из зала в кухню курить и в комнате остались он, Трипольский, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, который спал на диване. Время было около 15 час. Он сидел в кресле возле окна, напротив него на стуле сидел Трипольский. В ходе общения у них с Трипольским М. состоялся разговор о том, что последний недавно расстался с девушкой, которую он (ФИО1) знал. Трипольский М. в ходе разговора стал злиться и перевернул стол, который находился между ними. ФИО4 стал поднимать разбросанные вещи. В какой-то момент Трипольский М. достал из своего кармана раскладной нож, и нанес им первый удар в его правое бедро, а потом еще не менее трех ударов в левое предплечье. При нанесении ударов Трипольский М. держал нож в правой руке и находился непосредственно напротив него. Когда Трипольский М. нанес ему первый удар ножом в правое бедро, он наклонился вперед от боли, после чего Трипольский М. нанес ему еще не менее трех ударов ножом в область левого предплечья. У него из ран пошла кровь. Из дальнейших событий помнит, что ФИО8 перевязал ему своим ремнем бедро. Когда приехали сотрудники скорой помощи он им пояснил, что его порезал неизвестный. Он так сказал, так как плохо себя чувствовал, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, и на тот момент был не в состоянии пояснить обстоятельства произошедшего. Он был доставлен в больницу ГУЗ «ЩРБ». Следователем ему был предъявлен для опознания нож. Нож, который Трипольский достал из кармана своих штанов, был раскладной (т.1, л.д.39-43, 95-97).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 их подтвердил не полностью, пояснив, что протоколы допросов читал и подписывал, однако про свои повреждения знает со слов суд.мед.эксперта, а указал на Трипольского М.Ю., как на лицо, причинившее ему указанные телесные повреждения, поскольку следователь пояснила, что анализ крови совпал, и других лиц, кроме Трипольского М.Ю., рядом с ним не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 14.04.2019, в дневное время, находился у Трипольского М.Ю. по адресу: 

<

адрес>. Там же находились ФИО8, ФИО3., ФИО4 ФИО2., ФИО1 и все вместе распивали спиртное. В какой-то момент, после того, как Трипольский М.Ю. высказал в адрес ФИО2 негативные слова, он подбежал к Трипольскому М.Ю. и приставил к его горлу нож, который Трипольский М.Ю. отнял у него и отнес на кухню. Трипольскому М.Ю. никаких телесных повреждений не причинил. Он (ФИО7) также пошел на кухню, но продолжал провоцировать Трипольского М.Ю. словесно. Он (ФИО7) находился на кухне, когда в комнате между Трипольским М.Ю. и ФИО1 произошел конфликт, мотивом которого были его (ФИО7) действия по отношению к Трипольскому М.Ю., которые его и обозлили. Когда он услышал крики, зашел в комнату и увидел, что стол, за которым они сидели, был опрокинут, ФИО4 убирался. Трипольского М.Ю. уже в квартире не было. ФИО1 увидел уже на улице. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии усматривается, что 14.04.2019, около 10.00 час., он вместе с ФИО2 пришел к Трипольскому М. в гости, по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного в гости к Трипольскому М. приходили ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4. Они все пришли в разное время. Около 15.00 час., уже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вместе с ФИО8 вышел из зала в кухню покурить. В зале оставались Трипольский М., ФИО1., ФИо4., ФИО8 и ФИО2 ФИО3 спал на диване, а ФИО2 сидела на диване. Через некоторое время он услышал, что из зала доносится шум и крики, что именно кричали, он не разобрал, так как в зале играла музыка. Они пошли посмотреть, в чем дело. Подойдя к двери в зал, он увидел там беспорядок, ФИО1 сидел в кресле, у него обильно текла кровь из правой ноги. Он понял, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пострадал. Трипольский М. из квартиры сразу же ушел. Дальнейшее он помнит плохо, так как все происходило быстро. Кто-то снял свой ремень и перетянул ФИО1 ногу, так как у того обильно шла кровь, затем вызвали скорую помощь. Чтобы медики побыстрее оказали ФИО1 квалифицированную помощь, они пошли по дороге навстречу автомобилю скорой помощи. Когда подошли к перекрестку улиц 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль скорой помощи. В ходе оказания помощи ФИО1 ему стало известно, что между ним и Трипольским случился конфликт, в ходе которого Трипольский М. ударил ножом ФИо1 Весь конфликт видела ФИО2., сам он ничего не видел (т.1, л.д.101-103, 104-106).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 их полностью подтвердил, дополняя свои показания тем, что конфликт между Трипольским М.Ю. и ФИО1 был. Вместе с тем, свидетель ФИО7 акцентировал внимание на то, что был пьян и по неизвестной ему самому причине приставлял нож к горлу Трипольского М.Ю., который пресек его действия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в весной 2019, более точные дату и время не помнит, находился дома у Трипольского М.Ю. по адресу: 

<

адрес>. Там же находились ФИО1., ФИО2., ФИО7., ФИО3., ФИо4 распивали спиртные напитки. Обстоятельства того дня помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, как и все присутствующие в тот день в квартире Трипольского М.Ю. Конфликтов не было, но помнит, что когда он находился на кухне с ФИО7., кто-то кричал. Далее все находились на улице, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 видел на улице, он был весь в крови, в частности, кровь была на руке. Он давал ему ремень, чтобы остановить кровь. ФИО1 увезли на скорой, а их всех – в полицию. Потом узнал, что Трипольский М.Ю. ударил ФИО1 ножом и причинил ему телесные повреждения. У Трипольского М.Ю. никаких телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии усматривается, что14.04.2019, днем он пришел к Трипольскому М.Ю. в гости по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним они начали употреблять спиртные напитки, в ходе употребления к Трипольскому в гости приходили ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4. Около 15 часов он совместно с ФИО7 вышли из зала, где они сидели, и пошли покурить на кухню. В зале оставались Трипольский, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 спал на диване, а ФИО2 сидела на диване. Спустя некоторое время он услышал, что из зала доносится шум и крики. Что именно кричали, он не понял, так как в зале играла музыка. Сначала они не обратили на это внимания, но после того как ФИО2 закричала, что-то вроде: «Хватит», они с ФИО7 пошли посмотреть, в чем дело и увидел, что там беспорядок, ФИо1 сидел в кресле и у него обильно течет кровь из правой ноги. Он понял, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пострадал. Он снял с себя брючный ремень и перетянул ФИО1 ногу, так как у того обильно шла кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, а чтобы вызванные ими медики побыстрее оказали квалифицированную помощь ФИО1., они пошли по дороге навстречу автомобилю скорой помощи к перекрестку улиц 

<

адрес>, в последствии ему стало известно, что между ним и Трипольским М. случился конфликт, в ходе которого Трипольский М. ударил ножом ФИО1., но сам он этого не видел. Сразу после конфликта с ФИО1 Трипольский М. ушел из квартиры (т.1, л.д.108-110, 111-113).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 их подтвердил не полностью, указав, что о конфликте между Трипольским М.Ю. и ФИО1 узнал от кого-то из компании, помощь ФИО1 оказывал уже на улице, дав ему ремень, чтобы тот перетянул раны. Из-за того, что в момент указанных событий находился в состоянии опьянения, плохо помнит обстоятельства, а подписал то, что в протоколе допроса написал следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в середине апреля 2019, более точную дату не помнит, он позвонил ФИО7, который пояснил, что находится дома у Трипольского М.Ю., где распивает спиртное. Он пришел к Трипольскому М.Ю., где уже были ФИО7, Трипольский М.Ю., незнакомая ему девушка, ФИО1, ФИО8 Все они распивали спиртное и находись в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент начался скандал, перевернули стол, за которым они сидели. Он (ФИО4) начал собирать все упавшее со стола. Трипольский М.Ю. и ФИО1 ругались по поводу какой-то девушки. Началась «возня», а затем он увидел, что у ФИО1 руки и ноги были в крови. Он (Егоров) сказал ФИО3 вызвать скорую помощь и вместе со всеми вышел на улицу, а потом ушел домой. У Трипольского М.Ю. никаких телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии усматривается, что среди его знакомых есть Трипольский Михаил, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2019, примерно в 13 час. 00 мин., он пришел к Трипольскому М., где в тот момент уже были гости. По прошествии некоторого времени пришли еще гости, кто и во сколько пришел, он не помнит, но примерно в 15 час. 00 мин. у Трипольского М. в гостях находились: он, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО2. Они расположились в зале и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО8 и ФИО7 вышли из зала на кухню курить. В зале остались он, ФИО1, который сидел в кресле около окна, Трипольский сидел на стуле напротив него, ФИО3, который спал на диване, а ФИо2 сидела на диване. В какой-то момент междуТрипольским и ФИо1 произошла ссора, как он понял, из-за женщины.В ходе ссоры Трипольский перевернул стол, располагавшийся между ним и ФИО1, со всем его содержимым. Он стал подбирать с пола посуду и бутылки. После этого он увидел у Трипольского в руке нож, откуда тот его взял, он не видел. Затем Трипольский кинулся на ФИО1 и нанес ему несколько ударов, но куда именно, он не видел, так как в это время находился за спиной у Трипольского. ФИО2 закричала: «Миша, остановись». Сразу после этого у ФИО1 обильно пошла кровь из области правого бедра, и области левого предплечья. Ему стало ясно, что Трипольский ударил ФИО1 ножом. После этого в зал вошли ФИО8 с ФИО7 и стали оказывать ФИО1 первую помощь, а он, тем временем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул квартиру Трипольского и пошел к себе домой (т.1, л.д.117-119, 120-122).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО4 их не подтвердил в той части, что видел у Трипольского М.Ю. нож. Не отрицает, что был допрошен следователем, давал показания и подписывал протоколы допросов. Указал, что многое не помнит из-за того, что в день произошедшего был пьян. В остальном его показания верные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила о том, что весной 2019, более точную дату не помнит, находилась у Трипольского дома по адресу: 

<

адрес>, где также находились Трипольский, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4, и все вместе распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она заснула, проснулась от шума перебранки между ФИО1 и Трипольским М.Ю., который перевернул стол. ФИО3 спал; где был ФИО4, не помнит, но тут же пришел; ФИО7 и ФИО8 находились на кухне и курили. Конфликт между Трипольским и ФИо1 происходил в комнате, потом она видела, что Трипольский достал из кармана брюк нож (маленький, раскладной) и ударил ФИО1 ножом в область бедра правой ноги. Она закричала. Также Трипольский нанес удары ФИО1 удары в руку. Руки ФИО1 были все в крови. Кто-то дал ему ремень перетянуть рану, ФИО8 ему в этом помогал. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО1 находился в сознании, все вместе они вышли на улицу. ФИО1 на скорой помощи увезли в больницу. У ТрипольскогоМ.Ю. никаких телесных повреждений не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что14.04.2019 она находилась у Трипольского в гостях, по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с Трипольским, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в зале вышеуказанной квартиры распивали спиртное. Около 15 часов ФИО7 и ФИО8 вышли из зала и пошли покурить в кухню. В зале оставались он, Трипольский, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, который в тот момент спал на диване. В ходе беседы между ФИО1, сидевшим в кресле у окна, и сидевшим напротив него на стуле Трипольским случился конфликт из-за какой-то девушки. В ходе конфликта Трипольский стал кричать на ФИО1 чтобы тот прекратил что-то говорить, а затем перевернул стол со всем, что на нем было (бутылки, рюмки, продукты питания и т.д.). В это время она находилась на диване, а ФИО4 стал поднимать с пола разбросанные Трипольским М.Ю. предметы. Тем временем Трипольский продолжал ругаться на ФИО1, а затем достал из кармана штанов небольшой раскладной нож и нанес этим ножом удар ФИо1 в область правого бедра, а следом несколько ударов, не менее трех в область левого предплечья. От этих ударов у ФИО1 тут же обильно пошла кровь. Она закричала: «Миша остановись». В этот момент от ее криков проснулся спавший ФИО3., а сразу после этого в зал зашли ФИО7 и ФИО8 Увидев истекающего кровью ФИо1, ФИО8 снял свой брючный ремень и использовал его в качестве шины, чтобы остановить кровотечение ФИО1. Трипольский тем временем убрал нож обратно в карман и стал прибираться в комнате, после чего вышел из квартиры и ушел в неизвестном ей направлении. Она в суматохе не нашла мобильный телефон и выбежала на улицу, где встретила неизвестного ей мужчину и попросила того вызвать сотрудников скорой помощи. После чего она вернулась обратно в квартиру. Потом они все вышли на улицу, и пошли встречать автомобиль скорой помощи.Шли они к перекрестку улиц 

<

адрес>, и когда автомобиль скорой помощи подъехал, они находились около 

<

адрес>. ФИО1 был передан сотрудникам скорой помощи.Следователем ей был предъявлен для опознания нож, изъятый из квартиры Трипольского, но это был не тот нож, которым Трипольский ударил ФИо1, и она его не опознала. Нож, которым тот наносил удары ФИО1 был раскладной, Трипольский достал его из кармана своих штанов (т.1, л.д.126-128, 133-135).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 их полностью подтвердила, пояснив, что по прошествии времени события произошедшего помнит хуже, чем они изложены в первоначальных её показаниях.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 14.04.2019, примерно в 11 час. 00 мин., он пришел в гости к своему знакомому Трипольскому Михаилу по адресу: 

<

адрес>. В тот момент у него дома уже были гости, но кто именно он уже не помнит. УТрипольского в квартире они расположились в зале и стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время от выпитого он уснул на диване в зале. Проснулся он от шума, и, придя в себя, он увидел, что на ближнем к окну кресле сидит его знакомый ФИО1, у которого из правой ноги и левой руки идет кровь. ФИО8 в это время ремнем перетягивал ФИО1 ногу, чтобы остановить кровь. В квартире Трипольского находились еще ФИО4, ФИО7 и ФИО2. Что случилось, он не видел, так как спал. Со слов очевидцев, от кого не помнит, ему известно, что между ФИО1 и Трипольским случился конфликт, в ходе которого Трипольский ударил ножом ФИо1. Пока ФИО1 оказывали помощь Трипольский из квартиры ушел (т.1, л.д.114-116).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован и проживает вместе с братом Трипольским М.Ю. 14.04.2019, около 8 час. утра он ушел из дома по своим личным делам. Около 16 час., подходя к своему дому, он увидел, что около его дома, во дворе находятся сотрудники полиции, один из которых подошел к нему, представился, и пояснил, что в его квартире произошел конфликт, и попросил его открыть квартиру. Он открыл квартиру своим ключом. В квартире никого уже не было. Он не стал проходить в квартиру, однако увидел, что в зале на полу имеется кровь. После чего сотрудник полиции пояснил ему, что не надо проходить в квартиру до приезда следственно-оперативной группы, что он и сделал. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа ОМВД России по Щекинскому району, и в его квартире с его участием был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож, который был единственный в квартире, также были обнаружены и изъяты: 3 бутылки, 3 рюмки, 4 окурка от сигарет, и следы крови.Впоследствии от соседей ему стало известно, что его брат Трипольский 14.04.2019 в ходе конфликта нанес два удара ножом ФИО1, который впоследствии был госпитализирован в ЩРБ. С ФИО1 он ранее не был знаком, и тот ему не известен. Из-за чего произошел конфликт между его братом и ФИО1 он не знает. Своего брата после произошедшего он не видел. В настоящее время ему известно, что его брат задержан и обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т.1, л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает фельдшером в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» (Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульский центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» с 2018. 14.04.2019 она находилась на суточном дежурстве. Согласно карте вызова №(382) от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 39 мин., на пульт диспетчера «03» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 15 час. 40 мин. 14.04.2019 данный вызов был передан бригаде скорой помощи, в состав которой она входила. По приезду на вышеуказанный адрес, в 15 час. 50 мин., около 

<

адрес> она увидела мужчину, у которого были в крови левая рука и правая нога, которая в области бедра была перетянута брючным ремнем. Данным мужчиной оказался ФИО1. При осмотре ФИО1 у него была обнаружена открытая резаная рана нижней трети левого предплечья и открытая колото-резаная рана внутренней поверхности средней трети правого бедра. ФИО1 сразу же была оказана первая медицинская помощь. Со слов ФИо1 ей стало известно, что около 15 час. 30 мин. 14.04.2019 на него напал неизвестный и нанес ножевые ранения в левуюверхнюю и правую нижнюю конечность. Далее ФИО1 был госпитализирован и доставлен в Щекинскую районную больницу в травматологическое отделение для оказания дальнейшей медицинской помощи (т.1, л.д.151-153).

Кроме того, вина подсудимого Трипольского М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступленияУУПОМВД России по Щекинскому району лейтенанта полиции БагаутдиноваА.О. следует, что 14.04.2019 им в составе СОГ осуществлялся выезд, в ходе которого было установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения (т.1, л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия 14.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъятыбутылка с этикеткой «Лимонад Егорьевский», бутылка с этикеткой «Пшеничная водка», окурок сигареты, 2 «ватные палочки» со смывами вещества бурого цвета (т.1, л.д.15-23).

В ходе осмотра места происшествия 14.04.2019 по адресу: 

<

адрес> (помещение душевой ГУЗ «Щекинская районная больница») обнаружены и изъяты брюки, в которые был одет ФИО1 в момент причинения ему Трипольским М.Ю. телесных повреждений (т.1, л.д.24-27).

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи №(382) ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи подстанция Щекино в 15:39 час. поступило сообщение от прохожего о вызове бригады скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> (около дома). В карте вызова имеются пояснения ФИО1 о том, что около 15 час.30 мин. на него напал неизвестный, нанес ножевые ранения в левую верхнюю и правую нижнюю конечность. ФИО1 принимал алкоголь (т.1, л.д.149-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: 

1. Колото-резаная рана правого бедра с повреждением бедренной вены. Указанное повреждение образовалось в результате удара предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, давностью, не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации. Указанное повреждение как опасное для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (п.6.1.26. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

2. Колото-резаные раны левого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате ударов предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, давностью, не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации. Указанные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровью имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (п.8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.60-61).

В соответствии с данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 получены образцы ДНК на 2 марлевых тампона для проведения сравнительного исследования (т.1, л.д.50).

В соответствии с данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук для проведения сравнительного исследования (т.1, л.д.48).

В соответствии с данными протокола получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Трипольского М.Ю. получены образцы ДНК на 2 марлевых тампона для проведения сравнительного исследования (т.1, л.д.52-53).

Из заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бутылке с этикеткой «Лимонад Егорьевский», на бутылке с этикеткой «Пшеничная водка», изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружены следы пальцев рук ФИО1; на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружена слюна Трипольского М.Ю., на 2 «ватных палочках» со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружена кровь ФИО1; на брюках ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия – помещения душевой ГУЗ «Щекинская районная больница» обнаружено колото-резаное повреждение (т.1, л.д.68-76).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве таковых брюки ФИО1,бутылка с этикеткой «Лимонад Егорьевский», бутылка с этикеткой «Пшеничная водка», окурок сигарет, 2 «ватных палочки» со смывами вещества бурого цвета, 4 марлевых тампона – объектов-носителей образцовДНК ФИО1 и Трипольского М.Ю. (т.1, л.д.81-85, 136-137).

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Выводы экспертизы также не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертное заключение выполнено с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. 

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3 ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО11, данные на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по делу, которые могли по существу повлиять либо опровергнуть установленные фактические обстоятельства предъявленного Трипольскому М.Ю. обвинения не установлено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ранее у них с Трипольским М.Ю. конфликтов не было, его девушку он не знает и что-либо плохое говорить о ней ДД.ММ.ГГГГ не мог, поэтому их с Трипольским М.Ю. разговор конфликтом назвать нельзя. Таким образом, оснований для оговора подсудимого Трипольского М.Ю. потерпевшим ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, надлежит положить в основу приговору в отношении Трипольского М.Ю. 

Показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, ФИО3., ФИО11 на предварительном следствии, суд считает достоверными, отражающими обстоятельства совершенного преступления. Указанные показания не противоречивы вязи с чем эти показания также надлежит положить в основу приговору в отношении Трипольского.

Оценивая показания подсудимого Трипольского М.Ю., данные им на разных стадиях производства по делу, суд, считая достоверными, кладет в основу приговора его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, в ходе допросов давал последовательные, неизменные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, которые суд признал допустимыими и соответствующими действительности, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям Трипольского М.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку Трипольскому М.Ю. перед началом допросов были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, данные допросы проводились с участием защитника, из протоколов допроса Трипольского М.Ю. в качестве обвиняемого следует, что каких-либо замечаний от него либо от его защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи.

Анализируя показания Трипольского М.Ю., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость в части указания причин возникновения конфликта с потерпевшим, а также последовательности событий после нанесения потерпевшему ударов ножом и поведения подсудимого непосредственно после совершения им преступления. С учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания в судебном заседании в части признания им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, которые суд признал относимыми, допустимыми и соответствующими действительности. 

Допросы Трипольского М.Ю. на стадии предварительного следствия проведены после разъяснений ему процессуальных прав, в том числе прав, не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждений о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, допросы проведены в присутствии защитника – профессионального адвоката; замечаний по содержанию протокола допроса от Трипольского М.Ю. и его защитника не поступило. 

Соблюдение законности на предварительном следствии про проведении допросов подсудимого Трипольского М.Ю., потерпевшего ФИО1, а также указанных свидетелей подтверждается показаниями следователя СО ОМВД России по Щекинскому району капитан юстиции ФИО6, допрошенной в судном заседании.

Показания подсудимого Трипольского М.Ю. в судебном заседании об имевшемся инциденте с участием ФИО7 14.04.2019 на оценку действий Трипольского М.Ю. в отношении потерпевшего ФИО1 не влияют. Его показания о собственно ссоре с ФИО1 14.04.2019 в 

<

адрес>, в результате которой ФИО1 получил колото-резаную рану правого бедра с повреждением бедренной вены, соответствуют иным доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми, однако утверждения Трипольского М.Ю. о том, что указанные повреждения он причини в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1, а также возможном состоянии аффекта, опровергаются совокупностью тех же доказательств.

Между тем, частичное признание своей вины суд расценивает, как избранный подсудимым Трипольским М.Ю. способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Показания Трипольского М.Ю. о том, что вред здоровью потерпевшего ФИО1 он причинил, обороняясь от его действий, и что его действия были связаны с опасением за свою жизнь и здоровье, совершенные в результате внезапно возникшего дувшего волнения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, которые показали о ссоре между Трипольским М.Ю. и ФИО1, уточняя, что потерпевший ничем не угрожал Трипольскому М.Ю. и противоправных действий в отношении него не совершал, а также показаниями самого Трипольского М.Ю., данными им на предварительном следствии.

Между тем, об умысле Трипольского М.Ю. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вопреки доводам стороны зашиты, объективно свидетельствуют действия Трипольского М.Ю., который умышленно нанес ФИО1 один удар в область правого бедра, чем причинил телесное повреждение: колото-резаную рану правого бедра с повреждением бедренной вены, а затем еще не менее 3-х ударов в область левого предплечья, причинив ФИО1 колото-резаные раны левого предплечья. Действия ФИО1, непосредственно перед совершением преступления, не были сопряжены с применением какого-либо реального насилия, либо с угрозами применения насилия к Трипольскому М.Ю. Об этом, в совокупности с другими доказательствами, также свидетельствует тот факт, что каких-либо телесных повреждений после указанных событий, у Трипольского М.Ю. не имелось. Со стороны ФИО1, как установлено судом, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Трипольского М.Ю., не было. 

Об умышленном характере действий подсудимого Трипольского М.Ю. в отношении потерпевшего ФИО1, кроме того, объективно свидетельствует осознанный выбор подсудимого в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть выраженными поражающими свойствами.

Указанный квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в ходе судебного заседания нашёл своё объективное подтверждение, поскольку в суде достоверно установлено, что совершенные с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия Трипольским М.Ю. по нанесению ФИО1 одного удара в область правого бедра и принесению телесного повреждения: колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной вены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который он использовал в качестве оружия, являются основанием считать доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака.

При этом, суд находит, что в сложившейся ситуации применение Трипольским М.Ю. указанного предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Таким образом, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Трипольского М.Ю. было совершено посягательство со стороны потерпевшего, дающее право на защиту от него, не установлено, т.е. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы. Тем самым, Трипольский М.Ю. не имел оснований для причинения указанного вреда ФИО1

Одновременно с указанным, характер сложившихся между Трипольским М.Ю. и ФИО1 взаимоотношений, поведение Трипольского М.Ю. после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый также не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Н.В. При этом причина конфликта с потерпевшим была не столь значительной, а Трипольский М.Ю. правильно воспринимал обстоятельства, руководил своими действиями.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, в частности, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его противоправными действиями. Фактические обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и направленность действий Трипольского М.Ю., локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, применение предмета, используемого в качестве оружия, указывают на наличие у подсудимого Трипольского М.Ю. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 14.04.2019, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 39 мин., Трипольский М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно, нанес ФИО1 один удар в область правого бедра, чем причинил телесное повреждение - колото-резаную рану правого бедра с повреждением бедренной вены, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и как опасное для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, а затем еще не менее 3-х ударов в область левого предплечья, причинив ФИО1 колото-резаные раны левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся в результате ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. 

С учётом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что именно Трипольский М.Ю. умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Возможной причастности иных лиц к нанесению ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании не установлено.

Механизм нанесения подсудимым Трипольским М.Ю. телесных повреждений ФИО1, их локализация объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим наличие одного повреждения повреждений у ФИО1, расцененных как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Эксперт в этом же заключении наряду с тяжким вредом здоровью установил у ФИО1 повреждение, отнесённое к лёгкому вреду здоровья. Однако это не свидетельствует о неправильно установленных обстоятельствах совершенного Трипольским М.Ю. преступления, поскольку при наличии тяжкого вреда здоровью дополнительной квалификации за умышленный легкий вред здоровью не требуется.

Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Трипольского М.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку Трипольский М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При установленных в судебном заседании обстоятельствах и по изложенным выше причинам оснований для иной квалификации действий подсудимого с учётом фактических обстоятельств дела не имеется. 

При назначении вида и меры наказания Трипольскому М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что Трипольский М.Ю. 

<

данные изъяты>

Поведение Трипольского М.Ю. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, осуществляет свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими наказание Трипольского М.Ю. обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования, частичное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании не настаивал о назначении Трипольскому М.Ю. строгого наказания 

Суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Трипольского М.Ю. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что состояние опьянения, в котором находился Трипольский М.Ю., способствовало совершению им указанного преступления. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Трипольского М.Ю. является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как опасный, поскольку Трипольский М.Ю. совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Совершенное Трипольским М.Ю. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Трипольского М.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Сведений о том, что подсудимый Трипольский М.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ.

На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Трипольскому М.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Прокурором гор.Щекино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к подсудимому Трипольскому М.Ю. предъявлен иск о взыскании с него расходов на лечение ФИО1 в размере 7715 руб. 98 коп. Размер указанных исковых требований подтвержден сообщением территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области о том, что стоимость лечения ФИО1 составила 7715,98 руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) Трипольский М.Ю. в судебном заседании исковые требовании полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора гор.Щекино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ответчику Трипольскому М.Ю., суд признает, что в результате совершенного Трипольским М.Ю. преступления, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области понес убытки, связанные с лечением ФИо1, которому Трипольский М.Ю. умышленно причинил телесные повреждения. 

По данным основаниям указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого,- заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трипольского Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трипольскому М.Ю. - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Трипольскому М.Ю. исчислять со дня вынесения приговора – 28 августа 2019 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: бутылку с этикеткой «Лимонад Егорьевский»; бутылку с этикеткой «Пшеничная водка»; окурок сигареты; 2 «ватные палочки» со смывами вещества бурого цвета; 2 марлевых тампона с образцами слюны ФИО1; 2 марлевых тампона с образцами слюны Трипольского М.Ю. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; брюки считать возвращенными ФИО1

Взыскать с Трипольского Михаила Юрьевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 7715 рублей 98 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий – подпись

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2019г. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2019г. в отношении Трипольского М.Ю. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судья-