Дело № 12-520/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2, с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, должностного лица Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 ...-КЕ от 

<

 дата > 

установил:

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 от 

<

 дата > ...-КЕ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд ... РБ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов ходатайства и жалобы указано следующее. Постановление было получено ФИО1 

<

 дата >, 25.05.20185 г. в Советский районный суд ... РБ был подан административный иск на указанное постановление, 

<

 дата > отказано в принятии иска. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку не были учтены те факты, что ранее, ИП ФИО1 за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался. Игнорируя факт отсутствия санкций, в отношении ИП ФИО1, за нарушения природоохранного законодательства, инспектором принято решение о применении наивысшей степени воздействия в виде штрафа, что превышает административный штраф из меры, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что не допустимо. После вынесения решения о назначении административного наказания ФИО1 договорился с ООО «Экопромпроект», согласно коммерческого предложения ... от 

<

 дата > Следовательно ФИО1 раскаялся за содеянное и частично устранил нарушения. ФИО1 на иждивении имеет жену и двух несовершеннолетних детей, просил назначить более мягкое административное наказание – предупреждение либо приостановление деятельности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1

Защитник ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановив срок для ее подачи, поскольку обжалуемое постановление было получено 

<

 дата >, в суд подали административное исковое заявление 

<

 дата >, после того, как оно было возращено определением суда от 

<

 дата >, 

<

 дата > подали жалобу, также пояснил, что ИП ФИО1 является субъектом малого бизнеса, имеет небольшие доходы, само правонарушение признал, устранил, просил смягчить наказание, уменьшив сумму штрафа, либо ограничиться предупреждением. Просил не рассматривать вид наказания в виде приостановления деятельности, поскольку ИП ФИО1 осуществляет работы по ремонту транспортных средств, в настоящее время приняты заказы со сроком исполнения обязательства. 

Должностное лицо Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в отношении ИП ФИО1 было вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, где была возможность, ограничились вынесением предупреждения. При совершении данного правонарушения, наносится урон окружающей среде. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление ФИО1 было получено 

<

 дата >, что подтверждается почтовым уведомлением.

<

 дата > в Советский районный суд ... РБ был подан административный иск на постановление о назначении наказания по делу ...-КЕ. 

<

 дата > Советским районным судом ... РБ вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Рассматриваемая жалоба подана в суд 

<

 дата > 

Таким образом, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления, рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Положениями ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, прокуратурой ... во исполнение поручения прокуратуры Республики от 

<

 дата > ..., с привлечением специалиста Уфимского ТУ Минэкологии РБ, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.2018 проведена проверка исполнения экологического законодательства ИП ФИО1

В ходе проверки автосервиса ИП ФИО1, расположенного по ... РБ выявлены источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – автосервис ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту автотранспорта в автомастерской. При работе двигателя автомобиля в атмосферу выбрасываются такие загрязняющие вещества: азота диоксид, азот оксид, углерод оксид, бензин нефтяной, марганец и его соединения, железа оксид. Помещения отапливаются при помощи котельной, которая работает на природном газе. В процессе работы котельной в атмосферный воздух выбрасывается вредные вещества: азота диоксид, азот оксид, углерод оксид, ангидрин сернистый, бенз/а/пирен, который имеет 1 класс опасности для окружающей среды. Следовательно, здание автосервиса, парковка и газовая котельная являются стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (СПб, 2002), введенного в действие письмом Ростехнадзора от 

<

 дата > ..., стационарным источником выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник, с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно, в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В нарушении ч. 1, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 

<

 дата > № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ИП ФИО1 не установлены нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выбросы вредных веществ в окружающую среду от автосервиса ИП ФИО1 без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 

<

 дата > № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на основании требований по охране атмосферного воздуха при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 7 вышеуказанной статьи нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Инвентаризация указанных стационарных источников выбросов вредных предпринимателем в нарушение части 1 статьи 12 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

 дата > № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ИП ФИО1 не произведена, не произведены расчеты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух.

Проверкой установлено, что эксплуатация автосервиса ИП ФИО1 осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Событие вменяемого административного правонарушения выражается в нарушении ИП ФИО1 правил охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения..

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, является акт проверки от 

<

 дата > и письменное объяснение ИП ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление ...) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление ...) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления ..., при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

То обстоятельство, что после вынесения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 договорился с организацией ООО «Экомпроект», согласно коммерческого предложения ... от 

<

 дата >, не может служить основанием для отмены, либо изменения постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 ...-КЕ от 

<

 дата > о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: ФИО3