Дело №2-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лух 16 июня 2025 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с учетом окончательного уточнения и увеличения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением истцом требований о включении имущества, денежных средств в наследственную массу, были привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которая, в свою очередь, являлась наследницей умершего ФИО1

Истец ФИО2 просит:

Восстановить пропущенный срок для раздела наследственного имущества наследодателя ФИО1, включении имущества в наследственную массу; 

Выделить супружескую долю в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета общей суммы 286009,06 рублей, сумму 143004,53 рублей, и включить эту сумму в наследственную массу наследодателя ФИО1;

Выделить супружескую долю в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», открытых на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета общей суммы 19032,21 рублей, сумму 9516,10 рублей, и включить эту сумму в наследственную массу наследодателя ФИО1;

Взыскать в пользу ФИО2 1/3 доли от супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47668,17 рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 1/3 доли от супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», открытых на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3172 рубля;

Включить в наследственную массу ФИО1 следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль ГАЗ-22171, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- лодка ПВХ, 

- лодка ПВХ с лодочным мотором, 

- бензопила большая, 

- бензопила компактная, 

- обрезная угло-шлифовальная машинка большая, 

- обрезная угло-шлифовальная машинка компактная, 

- электрорубанок, 

- электролобзик, 

- шуруповерт аккумуляторный, 

- компрессор воздушный для окраски;

7. Взыскать в пользу ФИО2 1/3 доли от суммы оцененного имущества по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета общей суммы 323042 рубля, сумму 107680 рублей 66 копеек;

8. Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого было заведено наследственное дело №, открытое нотариусом 

<

адрес> ФИО16 В наследственную массу было включено имущество, имеющееся в собственности наследодателя на момент смерти, а именно: квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец является наследником первой очереди. Отец состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак на момент смерти не был расторгнут, и она относится к категории наследников первой очереди. Не все имущество, которое находилось в собственности наследодателя на момент смерти, а также на которое он имел право, было включено в наследственную массу. В собственности наследодателя находилось вышеуказанное имущество. В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик, истец не имеет беспрепятственного доступа к имуществу. Для внесения спорного имущества в наследственную массу истец обратился к ответчику. С ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче части, полученной ответчиком по свидетельству о праве на наследство, в пользу одного из внуков наследодателя, однако до настоящего времени указанное устное соглашение не исполнено. В связи с вышеуказанной устной договоренностью истец не обратился в установленный законом срок в нотариальные органы с заявлением о включении в наследственную массу указанного в исковом заявлении имущества и принятии наследства на это имущество. ФИО4, действующий по доверенности от супруги ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 1164 ГК РФ. ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в Хорошевский районный суд г. Москвы 18 января 2024 года, определением суда от 26.01.2024 года исковое заявление было возвращено истцу. ФИО2 подал 09.02.2024 года частную жалобу на данное определение, апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2024 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 09.02.2024 года ФИО2 направил данное исковое заявление в Палехский районный суд Ивановской области, 14.02.2024 года исковое заявление зарегистрировано, определением суда исковое заявление было возвращено истцу. 01.07.2024 года Палехский районный суд Ивановской области зарегистрировал иск ФИО2 ФИО2 считает необходимым рассмотреть вопрос уважительности пропуска срока исковой давности, просит исключить из данного срока периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого Палехским районным судом рассматривалось направленное ФИО21 исковое заявление (7 дней), период, в течение которого ФИО21 был признан нетрудоспособным( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В указанные периоды у истца отсутствовала возможность обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Истцом не оспаривается, что ему и ФИО4 было известно об имеющемся у наследодателя инструменте, лодках и указанном автомобиле задолго до смерти ФИО1, но истец не имел достоверной информации о том, на каких правовых основаниях наследодатель пользуется указанным имуществом, являлся ли он собственником указанного имущества на момент смерти. Довод ответчика о непригодности к эксплуатации имущества, отсутствии финансовой ценности, опровергается пояснениями свидетелей и самой ФИО3, которые указали, что различным бензо- и электроинструментом, приобретавшимся ФИО1, он пользовался в хозяйственных нуждах в период совместного проживания с ФИО3 для благоустройства дома и приусадебного участка ее сына ФИО20, а одну из находящихся в распоряжении ответчика лодок, принадлежащую ФИО1, ФИО22 после его смерти продала за 25000 рублей. все наследственное имущество фактически принято ФИО3, она им распоряжалась по своему усмотрению. Другие наследники не могли распоряжаться наследственным имуществом, являющимся предметом иска, так как имущество находилось в распоряжении ответчика, которая, инициировала устное соглашение о намерении раздела наследственного имущества между наследниками, состоящее из передачи ею 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО5, а остальные наследники не будут претендовать на наследственное имущество, расположенное в 

<

адрес>, а также на денежные средства, размещенные на счетах наследодателя и ответчика, не исполняла условия этого соглашения и взятые на себя обязательства, продолжая распоряжаться частью наследственного имущества, не заявленного в наследственном деле, по своему усмотрению, без согласования с остальными наследниками. В вышеуказанной квартире при жизни наследодателя совместно с ним проживали его близкие родственники: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь наследодателя ФИО10 являлась 

<

данные изъяты>, на момент смерти наследодателя проживала в указанной квартире, нуждалась в круглосуточном наблюдении, нуждалась в помощи, была признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Члены семьи ФИО10 осуществляли за ней уход в стесненных условиях однокомнатной квартиры. Члены семьи ФИО10 полагались на добросовестность и порядочность ФИО3 по передаче прав ФИО5 на 1/3 долю в квартире, в которой они проживают, не имея другого жилья и не располагая средствами на его приобретение. После смерти одного из наследников - дочери наследодателя, ее муж ФИО4 вместе с истцом и ФИО5 поехали в 

<

адрес> для окончательного решения вопроса с нотариальным оформлением волеизъявления ответчика по устному соглашению о разделе наследственного имущества. От ФИО3 в ходе их следования по телефону поступило финансовое требование, не оговариваемое ранее, она потребовала 350000 рублей, которыми они на момент следования не располагали. Поэтому нотариального оформления не произошло. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования поддержал, показал, что автомобиль ГАЗ при жизни ФИО1 был на ходу, он ездил на нем. Ему ничего не предлагали забрать, кроме лодок. Он не обратился к нотариусу, так как ответчик ФИО3 скрывает имущество. В момент похорон она сообщила, что ФИО1 снял с учета автомобиль для утилизации, инструменты он не видел. Нотариус ему пояснял, что запросы в банки сделаны. Даты приобретения имущества ему не известны, это имущество использовалось ответчиком в личных целях, находилось у нее, она распоряжается имуществом по своему усмотрению. 

Истцом ФИО2 представлены письменные возражения против привлечения к участию в деле соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как сведений о наличии у указанных лиц спорного имущества не имеется. Истец к данным лицам требований не заявлял, их участие в качестве соответчиков не обусловлено характером правоотношений. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3, ее представитель - адвокат ФИО18 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, показала, что ее супруг ФИО1 перевез все инструменты из дома д. 

<

адрес>, когда они переехали в 

<

адрес>, в дом ее сына ФИО20 ФИО1 пользовался этими инструментами. Когда он покупал инструменты, лодки, ей неизвестно, но до брака. ФИО1 пользовался этими электроинструментами при ремонте своего дома в д. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. При совместной жизни они с ФИО1 электроинструменты, лодки не покупали. Похороны ФИО1 организовали он и с ее сыном ФИО20 Дети ФИО1 приезжали на похороны отца, имущество после смерти отца не забрали, хотя она им предлагала. Автомобиль ГАЗ списан, он врос в землю, номера сняты. ФИО1 хотел его сдать в металлолом, но не успел. Этот автомобиль находится около дома ее сына. На ее вопрос, что делать с машиной, ФИО21 сказал, что ее можно сдать в металлолом. Все имущество находится в сарае по адресу: 

<

адрес>, ни она, ни сын ФИО20 им не пользуются, хранить имущество у нее нет возможности, так как она болеет, является 

<

данные изъяты>, переезжает из дома в квартиру, а сын живет и работает в г. ФИО23. Пусть истец забирает его. У ФИО1 были две резиновые надувные лодки ПВХ, одну из них она продала за 25000 рублей, другую - дырявую, отдала племянникам, так как на них никто не претендовал. Даты выпуска и покупки инструментов ей неизвестны. Угло-шлифовальную машинку ФИО1 дарил ей на день рождения в 2019 или 2020 году. Устная договоренность о передаче доли квартиры в 

<

адрес> с ФИО4 была в 2021 году, но потом она передумала, так как ей нужны деньги на операцию. Сын привозил и оставлял деньги на газификацию дома в 2020 году, она клала их на свою банковскую карту. 

От ответчика ФИО3 поступило три письменных отзыва - возражений на иск, из которых следует, что она в момент вступления в права наследства после смерти ФИО1 сообщала нотариусу в устной форме о том, что остался автомобиль ГАЗ № на что нотариус ФИО16 пояснила, что данный автомобиль 2002 года выпуска, старый, и на него никто не претендует. Данный автомобиль при жизни ФИО1 находился в непригодном для эксплуатации состоянии, еще при жизни он пытался снять транспортное средство с регистрационного учета, но не смог, так как у него не было технической возможности для транспортировки его для снятия с учета. О другом имуществе, которое необходимо включить в наследственную массу, она нотариусу не сообщала, так как ей неизвестно, какое имущество осталось после смерти ее супруга, она на него не претендовала и не претендует. На момент своей смерти ее супруг ФИО1 проживал вместе с ней в доме ее сына ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО4 приезжали в 

<

адрес> на похороны ФИО1, у нее с ними были хорошие, теплые отношения. При жизни ФИО1 ФИО2 и ФИО4 приезжали к ним в гости, оставили им на хранение свои автомобили в связи с покупкой новых, и которые они забрали через некоторое время после похорон ФИО1 В день похорон ФИО2 и ФИО4 остались ночевать у нее, где после поминального обеда она предложила им забрать хранившееся в пристройке дома имущество, оставшееся после смерти ФИО1, - инструменты, 2 лодки, которые ФИО1 перевез из д. 

<

адрес>, из дома, который продал, а также автомобиль, собаку, но ФИО2 и ФИО4 отказались. Им было известно об указанных инструментах, лодках, автомобиле задолго до смерти ФИО1, а также они видели это имущество в день похорон в помещении дворовой пристройки дома, она им его показывала, они видели автомобиль возле дома, она просила все забрать. Данное имущество ей негде хранить, оно ей не нужно, она готова его передать ФИО2, она им не пользуется. ФИО21 и ФИО23 пояснили, что лодки им не нужны, инструменты старые, их хранить им негде, а принадлежащий ФИО1 автомобиль они предложили ей сдать в металлолом. Какие-либо меры для сохранности имущества они предпринимать не стали, то есть, судьба имущества им была безразлична, они не обращались к нотариусу для принятия охранных мер, для составления описи имущества. Поэтому часть перечисленного имущества (лодкой с мотором) она распорядилась по своему усмотрению, продала ее, так как она ей была не нужна. Ею и ее сыном условия для хранения указанного имущества не создавались. Указанный дом ее сына имеет частичное ограждение, на территорию возле дома может проникнуть любой. Эксперту для оценки она предоставила все те инструменты, которые остались у нее после смерти ФИО1, и которые она просила ФИО4 и ФИО2 забрать. Она не отрицает, что инструменты и лодки имелись у ФИО1 до заключения брака с нею. Нотариус включает в наследственную массу только то имущество, право собственности наследодателя на которое документально подтверждено. Если подтвердить право собственности невозможно или правоустанавливающие документы на имущество оформлены неправильно, такое имущество в наследственную массу не включается. ФИО1 при жизни подарил ей на день рождения обрезную угло-шлифовальную машинку компактную. При жизни ФИО1 и после его смерти она не видела правоустанавливающие документы, подтверждающие, что указанное в иске имущество находится в его собственности, поэтому она не может утверждать, что лодки и инструменты, которые остались после смерти ФИО1, принадлежат именно ему. После вступления в права наследства ФИО2 и ФИО4 требовали от нее отказаться от 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о которой ей стало известно от нотариуса. Считает, что ФИО2 обратился с исковым заявлением с целью оказать на нее моральное давление из-за того, что она не отказалась в его пользу и пользу других наследников от 1/3 доли в квартире, унаследованной после смерти ее супруга. Устного соглашения с родственниками супруга о намерении раздела наследственного имущества не заключалось. Требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 считают необоснованным, так как нотариусом нотариального округа 

<

адрес> городской нотариальной палаты ФИО16 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, в том числе и по заявлению ФИО2, который обратился к нотариусу в установленный законом срок - в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 Считают требования о включении в наследственную массу супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 и ФИО1, необоснованными. В течение января 2020 года ее сын ФИО20 передавал ей на хранение личные денежные средства на общую сумму 235000 рублей для газификации своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и эти денежные средства она зачислила на свою карту «Мир Социальная». Возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы, госпошлины. С заключением эксперта не согласна, так как имущество не изымалось и на исправность не проверялось, стоимость имущества завышена. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве третьего лица ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании при допросе в качестве третьего лица ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал, показал, что он является супругом умершей сестры ФИО2 ФИО10, он вступил в права наследства после ее смерти вместе с сыном ФИО5, дочерью супруги ФИО6 Старший сын ФИО17 отказался от наследства. При жизни ФИО1 автомобиль ГАЗ-№ был на ходу, в последний год барахлил. Одну лодку ФИО1 подарил сын ФИО2, лодку с электромотором они с ФИО1 покупали вместе в 2010-2011 годах. В 2014-2015 годах ФИО1 покупал 2 бензопилы, обрезную машинку, ручную циркулярную пилу, электрошлифовальную болгарку, электрорубанок, электролобзик, электродрель, шуруповерт. 

Представитель ФИО4, ФИО6 адвокат ФИО19 в судебное заседание не явилась. 

От представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6 - адвоката ФИО19 поступил отзыв, согласно которого исковые требования ответчики признают в полном объеме, считают доводы истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Все имущество после смерти наследодателя находилось у ответчика ФИО3, поэтому считают требование о компенсации за это имущество правомерными, весь указанный срок ответчица имела возможность пользоваться, распоряжаться имуществом, она обеспечивала условия хранения и обеспечение потребительских свойств. ФИО3 намеренно было скрыто от других наследников и не указано нотариусу наличие на расчетных счетах денежных средств, внесенных в период брака. Довод сына ФИО3 - ФИО20 о том, что денежные средства были переданы ответчику на хранение и положены ей на счет, не подтверждены доказательствами. Они внесены в период брака и, соответственно, являются совместно нажитым имуществом. Не доказан и факт того, что обрезная угло-шлифовальная машинка компактная получена в дар ответчицей, подтверждающих это документов нет, она приобретен за счет средств семьи. Не предоставление ее для осмотра экспертом, самовольное исключение ее из предмета иска является злоупотреблением правом. С доводами ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности не согласны, заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основано на неправильном применении норм материального права. 

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился.

Ранее при допросах ФИО20 показал, что ФИО1 был его отчимом. Автомобиль ГАЗ № стоит на его участке около дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО4 после похорон ФИО1 отказались его забирать. Доступ к инструментам у них был, они могли их забрать. Одну лодку они с мамой продали. Когда ФИО1 приобрел электроинструменты, лодки, ему неизвестно, он перевозил их из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 2018 - 2019 годах. При нем ФИО1 электроинструменты не покупал. Он передавал маме ФИО3 в январе 2020 года наличные денежные средства, которые заработал, для газификации и ремонта его дома, более 200000 рублей. Как она хранила деньги, он не знает, потом потратила по назначению. Мама ему рассказала, что ФИО1 подарил ей в 2019 году на день рождения шлифовальную машинку. Эксперту представляла к осмотру вещи его мама. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). 

ФИО2 является сыном ФИО1 (том 1 л.д. 16). 

У ФИО1 также была дочь ФИО10 (ФИО21 до брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Из ч.1, 5 ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. 

Согласно ч.4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. 

Согласно п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона. 

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1164 ГК РФ) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. 

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства. 

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права. 

В связи со смертью одного из супругов, право общей совместной собственности супругов прекращается и переходит в категорию личной собственности (по праву титула собственника). На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего. 

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. 

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. 

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. 

Таким образом, из изложенного следует, что у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество, что ведет к установлению фактической личной собственности пережившего супруга на это имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуется исключительно в судебном порядке. 

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, ответа на запрос нотариуса 

<

данные изъяты> городской нотариальной палаты нотариального округа 

<

адрес> ФИО16, в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства наследники первой очереди (супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности от дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супруг ФИО4, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного имущества. По имеющимся в наследственном деле документам в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Завещания в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4 от имени дочери умершего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что было указано наследниками в своих заявлениях на имя нотариуса. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 71-72, 144-178). 

В свою очередь, заявлений от наследников в порядке ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на выдел супружеской доли в имуществе ФИО1 в наследственном деле наследниками заявлено не было. Пережившая супруга ФИО3 своего согласия на выдел супружеской доли также не подавала. В связи с чем, отсутствует правовое основание для выдела супружеской доли ФИО1 в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО3 Поскольку при жизни ФИО1 его доля в спорном имуществе не была определена, то, соответственно, не могла быть включена в состав наследства после его смерти. 

При таких обстоятельствах, оснований для выдела супружеской доли в наследственном имуществе не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что имущество в наследственную массу не включается, если правоустанавливающие документы на имущество оформлены неправильно, судом не принимаются, так как частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Что касается включения имущества в наследственную массу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на день открытия наследства в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ГАЗ-№ 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 17-18). Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 (том 1 л.д. 206-207, 235).

В судебном заседании также установлено наличие в собственности ФИО1 на дату смерти лодки ПВХ, лодки ПВХ с лодочным мотором, двух бензопил, двух обрезных угло-шлифовальных машинок, электрорубанка, электролобзика, шуруповерта аккумуляторного, компрессора воздушного, о чем в судебном заседании поясняли ФИО20, ФИО4, и данный факт не оспаривался сторонами. При этом, дата приобретения данного имущества не установлена, ответчик ФИО3 пояснила, что данное имущество ФИО1 приобреталось до брака, оно ей не нужно, истец ФИО2 не смог пояснить о том, когда приобреталось данное имущество. Свидетели ФИО14, ФИО15 не смогли пояснить период приобретения имущества ФИО1, пояснили только, что видели эти инструменты, лодки у ФИО1 Ответчица ФИО3, изначально соглашаясь с количеством и наименованием электроинструментов, находящихся у нее, через продолжительное время судебного разбирательства пояснила о том, что угло-шлифовальную машинку подарил ей ФИО1 в 2019 - 2020 годах, при этом, доказательств данному факту не представила, кроме показаний ее сына ФИО20 Поэтому суд считает, что указанное в иске имущество является личной собственностью ФИО1, приобретено им до брака. 

Обязательного требования к наследникам обращаться с заявлением о включении имущества в наследственную массу после открытия наследственного дела именно к нотариусу, Гражданский кодекс РФ не содержит.

В связи с отсутствием заявлений нотариусу от истца о включении в наследственную массу заявленного им движимого имущества, ФИО3, у которой осталось это имущество после смерти ее супруга, распорядилась лодками ПВХ, поэтому они не подлежат включению в наследственную массу. 

У ФИО1 на момент смерти были открытые счета в ПАО Сбербанк. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти на счета поступали денежные средства в виде пенсии, тратились на покупки, то есть, денежные средства тратились на нужды семьи. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19032 рубля 21 копейка (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 34-102). На счетах ФИО1 в ПАО «ВТБ» денежных средств на момент смерти не было (том 2 л.д. 228-232). 

Суд включает в наследственную массу перечисленное истцом в иске (заявлении об уточнении исковых требований) движимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на момент его смерти.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 препятствует владению и пользованию указанным имуществом остальным наследникам, суду не представлено, данные доводы истца являются голословными. Ответчик ФИО3 неоднократно в ходе рассмотрения дела просила забрать движимое имущество ФИО1

Доводы ФИО3 с требованием обязать ФИО2 обеспечить сохранность движимого имущества судом не принимаются, так как ФИО3 является ответчиком по делу, встречный иск к ФИО2 не заявляла.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профи», действительная стоимость наследственного имущества ФИО1 на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиля ГАЗ-22171, 2002 года выпуска, - 43800 рублей, лодки ПВХ - 9590 рублей, бензопилы Husqvarna 1500Вт SE-561 82 - 4124 рубля, обрезной угло-шлифовальной машинки большой Bosh - 5160 рублей, электрорубанка Skil 1565 - 3482 рубля, электродрели Black & Decker KR50CRE - 848 рублей, электролобзика Mastermax MJS-1504 - 1177 рублей, шуруповерта аккумуляторного - электропилы циркулярной Диолд - 1296 рублей, компрессора воздушного для окраски AIR Compressor Power 2 HP - 5565 рублей. 

Доказательств неверности выводов эксперта суду не представлено. Ответчиком ФИО3 заявлено о завышенной стоимости имущества, и о том, что имущество не проверялось на исправность, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы ею заявлено не было, при назначении экспертизы от ФИО3 дополнительных вопросов эксперту не поступило, поэтому суд считает ее доводы голословными и принимает указанные в заключении эксперта выводы. 

Электродрель, оцененная экспертом, в предмет исковых требований ФИО21 не входит. 

У ФИО3 на момент смерти ФИО1 имелись открытые счет в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на которых составлял 286009 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 199-216).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о передаче ФИО3 в январе 2020 года денежных средств более 200000 рублей для хранения. Данные показания ФИО20 дал сразу после заявления истцом ФИО2 требований о выделении супружеской доли в остатке денежных средств на расчетных счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений ответчицы ФИО3 и письменных документов, за январь 2020 года ею на расчетный счет вносилось наличными денежными средствами 235000 рублей. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, учитывая, что доказательств того, что данная сумма является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, истцом не представлено, и не включает в наследственную массу данную денежную сумму на счетах ФИО3

Поэтому суд включает в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 на момент смерти ФИО1, в размере 51009 рублей 06 копеек. 

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1/3 доли от суммы движимого имущества и 1/3 доли от супружеской доли в остатке денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 и ФИО3 не являются единственными наследниками после смерти ФИО1, и по каким причинам ФИО2 просит взыскать указанную сумму именно в свою пользу, судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Пленума). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, рас ходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля. 

Удовлетворенные судом требования относятся к требованиям нематериального характера. За подачу в суд данных требований истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (иск был подан до вступления в силу Федерального закона №259-ФЗ от 08.08.2024), поэтому в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются. 

Требования материального характера ФИО2 удовлетворены не были, поэтому судебные расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежат. 

Суд принимает во внимание, что за предъявленные требования материального характера истец оплатил 2273 рубля. Сумма иска о взыскании денежных средств составила после окончательного уточнения исковых требований 158520,83 рублей. Поэтому недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Лухского муниципального района в размере 2097 рублей 42 копейки, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворить частично. 

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

-транспортное средство ГАЗ-№, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- бензопила большая Husqvarna 1500Вт SE-561 82, 

- бензопила компактная, 

- обрезная угло-шлифовальная машинка большая Bosh, 

- обрезная угло-шлифовальная машинка компактная, 

- электрорубанок Skil 1565, 

- электролобзик MastermaxMJS-1504, 

- шуруповерт аккумуляторный - электропила циркулярная Диолд, 

- компрессор воздушный для окраски AIRCompressorPower 2 HP.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО1, в размере 51009 рублей 06 копеек; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на момент его смерти в размере 19032 рубля 21 копейка. 

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2097 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Председательствующий: Е.П. Верховская