УИД 78RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «АМС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 21.10.2022г. в размере 1307505,20 руб., № от 28.09.2023г. в размере 12393047,54 руб., № от 17.11.2023г. в размере 10709842,59 руб., № от 20.10.2023г. в размере 1388289,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 131645,93 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору № от 17.11.2023г. товары в обороте.

В обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и ООО «АМС» заключены кредитные договоры: № от 21.10.2022г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 5000000 руб. на 24 месяцев под 18,5% годовых, № от 28.09.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 1564000 руб. на 36 месяцев под 21,97% годовых, № от 17.11.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 10000000 руб. на 36 месяцев под 19,57% годовых, № от 20.10.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 1500000 руб. на 36 месяцев под 20,9-22,9% годовых

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк и ФИО1 были заключены договоры поручительства. Кроме того обеспечение кредитных обязательств обеспечено договором залога № от 17.11.2023г., предметом которого являлись товары находящиеся в обороте. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 01.10.2024г. образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5). 

Ответчики ООО «АМС», ФИО1, извещенные надлежаще по месту регистрации, в судебном заседании участия не принимали, письменных возражений в адрес суда не направили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк и ООО «АМС» заключены кредитные договоры: № от 21.10.2022г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 5000000 руб. на 24 месяцев под 18,5% годовых, № от 28.09.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 1564000 руб. на 36 месяцев под 21,97% годовых, № от 17.11.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 10000000 руб. на 36 месяцев под 19,57% годовых, № от 20.10.2023г. по условиям которого, заемщику выдан кредит на сумму 1500000 руб. на 36 месяцев под 20,9-22,9% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк и ФИО1 были заключены договоры поручительства: № от 21.10.2022г., №П01 от 28.09.2023г., №П01 от 17.11.2023г., №П01 от 17.11.2023г.

Кроме того обеспечение кредитных обязательств обеспечено договором залога № от 17.11.2023г., предметом которого являлись товары находящиеся в обороте.

Факт заключения кредитного договора с истцом и получение по нему заемных денежных средств ответчиками не оспаривалось. 

Ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитным договорам по состоянию на 01.10.2024г. составила: № от 21.10.2022г. в размере 1307505,20 руб., № от 28.09.2023г. в размере 12393047,54 руб., № от 17.11.2023г. в размере 10709842,59 руб., № от 20.10.2023г. в размере 1388289,86 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа договоров поручительства в отношении ответчиков усматривается, что они заключены до даты полного исполнения обязательств, связанных с кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к заемщику и поручителю предъявлены, обоснован и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Между заёмщиком и займодавцем был заключён договор залога № от 17.11.2023г., предметом которого являлись товары, находящиеся в обороте.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду установления факта нарушения ООО «АМС» обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания задолженности на предметы залога:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 131645,93 руб.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ООО «АМС» (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитным договорам: № от 21.10.2022г. в размере 1307505,20 руб., № от 28.09.2023г. в размере 12393047,54 руб., № от 17.11.2023г. в размере 10709842,59 руб., № от 20.10.2023г. в размере 1388289,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 131645,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 17.11.2023г. - товары в обороте, принадлежащие ООО «АМС», путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года