Дело № 2-313/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000507-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 ноября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) в размере 254 063 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей 63 копейки. 

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (сумма), сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. Стороны кредитного договора определили, что погашение кредита производится ежемесячно, 16 числа каждого месяца, дата последнего платежа 16 ноября 2017 года. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере (сумма). 

Указывает, что 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (номер), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере (сумма). 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 17 декабря 2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика ФИО1 возражений.

13 октября 2020 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что со дня первой просрочки уплаты основной суммы долга и процентов прошло более трех лет.

Истцом ООО «ЭОС» в письменных возражениях на заявление ответчика о применении исковой давности уменьшен размер исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору (номер) в размере (сумма), которая образовалась по платежам за период с 19 сентября по 17 октября 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 196, 203 ГК РФ считает, что за указанный период срок исковой давности не истек. 

Истец ООО «ЭОС» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (телефонограмма от 02.11.2020). 

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный» или Банк). 

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, которому направлена оферта, действий по исполнению содержащихся в ней условий. 

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита (номер), которое просила рассмотреть как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 9-13). 

Согласно указанному заявлению, ФИО1 просила предоставить ей кредит в (сумма) под 22,5 процента годовых, сроком 60 месяцев. При этом акцептом сделанной ответчиком в заявлении оферты считается совершение Банком действий по открытию ФИО1 банковского специального счета и зачислению всей суммы кредита на открытый банковский специальный счет, указанный в заявлении, а именно (номер). 

Заключение кредитного договора и получение денежных средств по кредиту ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязавшись вносить плату за присоединение к программе в размере 0,60 процентов в месяц от суммы кредита. 

Сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно согласно графику гашения кредита, содержащемуся в приложении к заявлению. 

Из графика платежей следует, что ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно с 17 декабря 2012 года по 16 ноября 2017 года вносить платежи по кредиту в размере (сумма), последний платеж в размере (сумма) (л.д. 14-15). 

С указанным графиком платежей заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора. 

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наименование ОАО «Восточный экспресс банк» было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Восточный экспресс банк».

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допуская с 16 апреля 2014 года внесение ежемесячного платежа не в полном объеме, а с 17 октября 2014 года от ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения кредита (основной суммы долга и процентов) и также в счет внесения платы за присоединение к программе страхования (л.д. 21-22).

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 29 ноября 2016 года имела задолженность по кредитному договору (номер) в общей (сумма), в том числе задолженность по основному долгу в размере (сумма), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере (сумма), задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере (сумма). 

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору об уступке прав (требований) (номер), заключенному 29 ноября 2016 года, ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, в частности по договору (номер), заключенному с ФИО1, в том числе в сумме основного долга (сумма), процентов (сумма), ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования (сумма) (л.д.25-35). 

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредита, она подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

Кроме того, уступка прав (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, уступка права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права на обращение в суд с данным иском. 

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (уступка прав требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, начисленные проценты и ежемесячную плату за страхование, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей подпадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Как следует из расчета задолженности, просрочка по внесению ФИО1 ежемесячного платежа по кредитному договору возникла с 16 апреля 2014 года, то есть с этого времени Банку стало известно о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43). 

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЭОС» 10 октября 2019 года обратилось к мировому судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) в размере (сумма), что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 76-78). 

28 октября 2019 в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере (сумма) (л.д. 79). 

В связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 80). 

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратилось в суд 27 августа 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 45). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по платежам по 16 июня 2017 года включительно, то есть с момента предъявления истцом в суд настоящего искового заявления – 27 августа 2020 года, с вычетом из указанного выше периода 2 месяца 7 дней (период со дня подачи судебного приказа и по день отмены судебного приказа). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истец ООО «ЭОС» в заявлении об уточнении исковых требований признал пропуск срока исковой давности за период с 16 апреля 2014 года по 18 сентября 2017 года, уменьшив размер исковых требований. 

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, предъявлены требования по просроченным платежам за период с 19 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 14 260 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, просившей суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, поскольку как указывалось выше, по договорам, предусматривающим исполнение заемщиком своих обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представленные ответчиком уведомления, требования о погашении задолженности, в том числе досрочно, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные уведомления, требования направлены другими юридическими лицами (ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «ВостокФинанс») и, доказательств, что Банк поручил от своего имени досрочно требовать взыскания с заемщика денежных средств, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 570 рублей 43 копейки. 

Учитывая, что при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 740 рублей 63 копейки, в дальнейшем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 170 рублей 20 копеек подлежит возвращению истцу ООО «ЭОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер) в размере 14 260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 80 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 43 копейки, всего взыскать 14 831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 23 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 20 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в филиале АКБ «Фора-Банк» по платежному поручению (номер) от 09 июня 2020 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева