Дело № 1-19/2018 г.

Приговор

Именем Российской Федерации 

8 мая 2018 года 

<

адрес>

Залесовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Борвиха С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Одинцове В.В, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в складское помещение по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений ФИО1, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, через ограждение проник на территорию складского помещения, где при помощи гвоздодера взломал корпуса навесных замков, и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: углошлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ- 125/900, с диаметром диска на 125 мм, стоимостью 1767 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину марки «Diold» МШУ-1,8-230, с диаметром диска на 230мм, стоимостью 700 рублей 00 копеек, бензопилу марки «STIHL MS 250/C» стоимостью 9617 рублей 00 копеек, цифровую приставку (цифровой ресивер) с пультом дистанционного управления в комплекте общей стоимостью 300 рублей 00 копеек, два полимерных мешка вместимостью 10 кг каждый по цене 150 рублей за 1 мешок на общую сумму 300 рублей, 37,5 кг меди по цене 285 рублей за 1 кг на общую сумму 10687 рублей 50 копеек, а всего ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 23371 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филиппов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия Филиппов вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он пришёл к складскому помещению по 

<

адрес>, где при помощи найденного гвоздодёра, взломал замки металлической решетки входной двери и проник внутрь помещения, откуда похитил две углошлифовальные машины, бензопилу, мешки с медью, россыпь меди, цифровую приставку с пультом дистанционного управления, которые за несколько раз вынес на улицу. После чего, испугавшись быть задержанным, выбежал из складского помещения, и, взяв похищенное имущество, принёс его домой. На следующий день россыпь меди весом 2,5 кг он продал Свидетель №3, две углошлифовальные машины Свидетель №2, а бензопилу у него купил Свидетель №1. После чего, он пошел домой, куда вскоре приехали сотрудники полиции, которым было уже известно, о совершённой им краже. Он выдал им оставшиеся два мешка с медью и приставку с пультом дистанционного управления, а так же рассказал, кому сбыл похищенное имущество. Денежные средства, вырученные от продажи меди он потратил на собственные нужды (л.д. 106-110, 114-116, 124-128).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> него имеется складское помещение, в котором он хранит хозяйственный инвентарь, инструменты, личное имущество, металл, а так же осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Входная дверь в складское помещение замка не имеет, но на металлической решетке имеются два навесных замкам. ДД.ММ.ГГГГ после пожара в указанном складском помещении, он обнаружил, что замки на решётке отсутствуют, изогнуты и лежат при входе в склад. В ходе осмотра помещения склада он обнаружил, что из него похищены: углошлифовальная машина марки «Интерскол» УШМ- 125/900; углошлифовальная машина марки «Diold» МШУ-1,8-230; бензопила марки «STIHL MS 250/C»; цифровая приставка (цифровой ресивер); полимерный мешок, с медными проводами сечение 3х5мм, весом 20 кг; полимерный мешок с медными проводами, сечение 3х5мм, весом 15 кг; медный провод сечение 3х5 мм - 2,5 кг. Причиненный ему в результате кражи материальный ущерб для него значительным не является (л.д. 57-60, 61-67).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в пункт приёма металла пришёл ФИО1, у которого он приобрёл 2,5 кг меди за 575 рублей. В этот же день около 16 часов 50 минут медь у него была изъята сотрудниками полиции (л.д. 75-77).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>, изъята медь 2,5 кг, сечение 3х5 мм (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он с братом Свидетель №2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел местный житель ФИО1, который предложил приобрести у него две углошлифовальные машины и бензопилу. Осмотрев данное имущество, они с братом согласились приобрести его в долг. Он приобрёл у ФИО1 бензопилу марки «STIHL MS 250/C», в корпусе бело-оранжевого цвета, с шиной и цепью в комплекте, а брат приобрёл две углошлифовальные машины. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята бензопила марки «STIHL MS 250/C» в исправном состоянии (л.д. 37-44)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился в гостях у своего брата Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, к брату пришел местный житель ФИО1, который предложил приобрести у него две углошлифовальные машины и бензопилу, осмотрев которые они согласились приобрести их у ФИО1 в долг. Брат приобрёл у ФИО1 бензопилу, а он, две углошлифовальные машины марки «Интерком» УШМ-125/900, с диаметром диска 125 мм, в пластмассовом корпусе серого цвета и марки «Diold» МШУ-1,8-230, с диаметром диска 230 мм, в пластмассовом корпусе темно-серого цвета (л.д.69-71). 

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты две углошлифовальные машины: марки «Интерскол» УШМ-125/900 и «Diold» МШУ-1,8-230 (л.д. 34-36).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено складское помещение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два замка, гвоздодер (л.д. 14-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесные замки, изъятые из складского помещения по 

<

адрес> технически неисправны и были взломаны путем разрушении корпуса; могли быть взломаны как представленным гвоздодером, так и любым другим предметом с аналогичными характеристиками (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным, в присутствии понятых, по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два мешка с медью, весом 35 кг каждый, а так же цифровая приставка с пультом дистанционного управления (л.д. 45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом износа стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол» УШМ-125/900 составляет 1767 рублей, марки «Diold» МШУ-1,8-230 - 700 рублей 00, бензопилы марки «STIHL MS 250/C» - 9617 рублей, цифровой приставки (цифровой ресивер) с пультом дистанционного управления - 300 рублей, полимерного мешка вместимостью 10 кг - 150 рублей, 1 кг меди - 285 рублей 00 копеек (л.д. 92-98).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух замков, гвоздодёра (л.д.27); углошлифовальной машины «Интерскол» УШМ- 125/900, углошлифовальной машины марки «Diold» МШУ-1,8-230; бензопилы «STIHL MS 250/C»; цифровой приставкой (ресивер), с пультом дистанционного управления; двух полимерных мешков с логотипом «Алейка»; проводом меди сечением 3х5 мм - 37,5 кг (л.д.48-50).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в арендуемое Потерпевший №1 помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил углошлифовальные машины «Интерскол» УШМ-125/900 и «Diold» МШУ-1,8-230, которые продал в долг Свидетель №2, бензопилу «STIHL MS 250/C», которую продал в долг Свидетель №1, медный провод сечение 3х5мм - 2,5 кг, который продал Свидетель №3, а так же цифровую приставку (ресивер), с пультом дистанционного управления, полимерный мешок с логотипом «Алейка» с медным проводом сечением 3х5 мм, весом 20 кг; полимерный мешок с логотипом «Алейка» с медными проводами, сечение 3х5мм, весом 15 кг, которые были изъяты по месту его жительства, денежные средства потратил на собственные нужды. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение. Как пояснил в судебном заседании потерпевший помещение склада по адресу: 

<

адрес>, он использует для осуществления своей предпринимательской деятельности, в котором помимо того, что хранит инвентарь, инструменты, личное имущество, он так же производит закупку метала. С ФИО1 он знаком, так как ранее тот у него работал, но заходить в него он ему не разрежал, то есть он проник в помещение помимо воли Потерпевший №1 с целью хищения имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется положительно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба, молодой возраст, состояние его здоровья. 

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и стороны защиты и не признает явкой с повинной заявление ФИО1, поскольку как пояснил в ходе следствия сам подсудимый, когда сотрудники полиции приехали к нему домой, им уже было известно о совершённом им преступлении. ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО1 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что именно этот вид наказания позволит достичь его целей. Назначение наказания в виде штрафа в размере близком к минимальному, как того просил подсудимый не будет способствовать его исправлению, а назначение штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поставит семью подсудимого в тяжёлое материальное положение. Иные более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи не будут способствовать исправлению подсудимого и являются излишне суровыми для него. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, вызванного неосторожным обращением с огнём подсудимым во время совершения преступления в размере 151000 рублей. Государственный обвинитель и защитник полагали необходимым требования потерпевшего оставить без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

С учётом изложенного, суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, так как согласно материалов уголовного ФИО1 вменяется тайное хищение чужого имущества, которое потерпевшему полностью возвращено. Уничтожение иного имущества потерпевшего, путём поджога подсудимому не вменялось, в связи с чем суд не вправе принимать решение по заявленному иску. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается им.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Роот В.Ф. участвовала в судебном заседании в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг адвокатов он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не являются, в судебном заседании не возражал против взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: углошлифовальные машины «Интерскол» УШМ- 125/900 и «Diold» МШУ-1,8-230; бензопилу «STIHL MS 250/C»; медный провод сечение 3х5мм - 2,5 кг; цифровую приставку (ресивер), с пультом дистанционного управления; полимерный мешок с логотипом «Алейка» с медным проводом сечением 3х5 мм, весом 20 кг; полимерный мешок с логотипом «Алейка» с медными проводами, сечение 3х5мм, весом 15 кг, по вступлении приговора в законную силу отставить у потерпевшего Потерпевший №1, два замка и гвоздодёр – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Роот В.Ф. за участие в судебном заседании, в сумме 3162 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>