Копия 

дело № 2-598/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-010241-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 При рассмотрении материалов ДТП было установлено, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД Росси по г.Казани майором полиции ФИО1 было вынесено постановление о прекращении административного расследования. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены значительные повреждения. На момент наступления страхового события, ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». По фату ДТП истец обратился в САО «ВСК», по результатам рассмотрения убытка ему была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, установления повреждений транспортного средства и их причин. О проведении осмотра ответчик был уведомлен по телефону. На осмотре присутствовал представитель. Согласно отчету об оценке №, изготовленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость по изготовлению независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба подлежащая возмещению ответчиком составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет изготовления экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, до судебного разбирательства от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика АО «КПАТП-1» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего АО «КПАТП-1», под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Определением ИДПС 3/2 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> г.Казани. В пути следования возле 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В результате чего пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО5 было усмотрено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу административного расследования по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в САО «ВСК» (полис №). 

Рассмотрев представленные ФИО4 документы, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы представителя ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила 

<

данные изъяты> рубля без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость услуг экспертизы (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предоставлением оригинала отчета, однако доплата страхового возмещения не произведена. 

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами представленной, от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку автобус 

<

данные изъяты> принадлежит АО «КПАТП-1», которое в свою очередь не обеспечило выполнение обязательных требований по страхованию автогражданской ответственности при управлении автобусом 

<

данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился за возмещением ущерба к собственнику транспортного средства причинившего ущерб – АО «КПАТП-1».

В целях мирного урегулирования разногласий, а также в целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес АО «КПАТП-1» была направлена претензия с указанием реквизитов для возмещения ущерба, которое ответчиком были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах с АО «КПАТП-1» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании результатов экспертного заключения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубля (расчет: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ущерба без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> руб.), которую суд считает необходимым взыскать с АО «КПАТП-1» в полном объеме. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналы которых переданы страховой компании с досудебной претензией (л.д.24). 

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с АО «КПАТП-1». 

Истцом согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «КПАТП-1» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «КПАТП-1» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская