Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: 

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 27 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 27 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 не согласен с постановлением. В жалобе указывает, что проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), без согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки. Акт по результатам проверки не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина, в то время как санкция применена в отношении индивидуального предпринимателя. В протоколе отсутствует время составления протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения протокола не выносилось. У ФИО1 отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, подготовить возражения, воспользоваться помощью защитника. Обозначить сети буями в зимний период не представляется возможным, вместе с тем, они были обозначены опознавательными знаками в виде бирок, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Манышева О.И., поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что сети он обозначил бирками, которые были скрыты подо льдом в воде. На поверхности сети не обозначал, поскольку считает, что в зимний период обозначать их не следует. Пояснили, что должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку инспектор после выявления административного правонарушения не довел в письменной форме до сведения руководителя информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя. 

Должностное лицо Назаров А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что в период проведения планового рейдового задания на акватории Ладожского озера в ста метрах от береговой линии вглубь озера в районе урочища Бряусы были обнаружены орудия лова, установленные под лед. Опознавательные знаки на поверхности льда, обозначающие местоположение орудий лова, а также принадлежность сетей отсутствовали. В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснял, что не обозначил местоположение сетей, во избежание их кражи. По факту выявленного нарушения был составлен протокол, на составлении которого ФИО1 присутствовал. После составления протокола, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, который не заявлял ходатайств об отложении дела, о необходимости воспользоваться помощью защитника. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Манышеву О.И., Назарова А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

ФИО1 одновременно с жалобой на постановление, подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с тем, что первоначально обжаловал постановление в Арбитражный Суд РК, где определением от 07.04.2017 ему было отказано в принятии жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, полагаю, что обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица за пределами установленного срока, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее восстановлению судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 г., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдового мероприятия на природном объекте - 

<

данные изъяты>, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК 27 марта 2017 было обнаружено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на акватории 

<

данные изъяты> озера урочище 

<

данные изъяты>, установил под лед две рамовые сети (60х6х50), каждая для лова рыбы, не обозначив их местонахождение с помощью опознавательных знаков. 

Согласно п. 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ИП ФИО1 осуществляет промышленное рыболовство. Обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозйственного бассейна. 

Таким образом, ИП ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был обеспечить выполнение Правил рыболовства и обозначить местонахождение сетей с помощью опознавательных знаков, однако, требования действующего законодательства им выполнены не были. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в зимний период местоположение сетей обозначать не надо, суд считает несостоятельными, поскольку Правила не регламентируют обозначение сетей только в летний период. Более того, из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что он не обозначил местоположение сетей, чтобы их не своровали. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра места нарушения правил рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ; плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП ФИО1, данные в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Ссылки в жалобе на существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" при проведении проверки суд считает несостоятельными, поскольку факт административного правонарушения выявлен в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений и не регламентирован нормами указанного закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 п. 14.3 Правил рыболовства, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не заверены имеющиеся исправления, в частности, слово «Гражданин» исправлено на «должностное лицо», суд считает несущественным, так как фактически протокол об административном правонарушении составлялся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, наказание ему назначено как должностному лицу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в один день, не является основанием для отмены постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о времени составления протокола, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при вынесении постановления. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайств о переносе рассмотрения дела и необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 должностному лицу не высказывал. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Н.Ю. Пуцыкина