Дело № 2-4638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 октября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» о возложении обязанности выполнять условия заключенного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» о защите прав потребителя, невыполнении условий договора обратилась ФИО1, мотивировав свои требования тем, что между нею и КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» заключен договор срочного банковского вклада «Союзный-пенсионный» от 26.06.2015г. № 025.810.0511.00020 на срок 1095 дней, условиями которого предусмотрена возможность пополнения вклада наличными в кассу банка либо перечислением на депозитный счет в безналичном порядке (п.15 договора). Пополнение вклада производится в течение всего срока вклада, за исключением последних 60 дней до даты окончания вклада, и вносимая сумма должна быть не менее 1000 рублей. Однако, начиная с 30.03.2017г., КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» отказывает истцу в пополнении банковского вклада. Так, 30.03.2017г. ФИО1 отказано в пополнении банковского вклада на сумму 80 000 рублей. Истец переводила в безналичном порядке 07.07.2017г. в размере 5 000 рублей и 14.07.2017г. - в размере 5 000 рублей, однако деньги были возвращены 10.07.2017г. на счет истца без объяснения причин. Истица считает, что, прекратив принимать дополнительные взносы 30.03.2017г., ответчик фактически изменил условия договора, в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия от 03.05.2017г., однако ответ на претензию ей не выдан. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в оказании финансовых услуг в соответствии с п.15 договора № 025.810.0511.00020 от 26.06.2015г. путем незамедлительного возобновления приема дополнительных взносов во вклад «Союзный-пенсионный» без ограничения по суммам, времени и способам пополнения, за исключением ограничений, установленных договором, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с отправкой досудебного обращения и ксерокопированием документов в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания дополнительных затрат по делу с ответчика, а именно расходов на ксерокопирование в размере 42 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, от взыскания расходов, связанных с направлением претензии в сумме 55 рублей, истец отказалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил суд обязать КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» устранить препятствия в оказании финансовых услуг по п.15 договора № 025.810.0511.00020 от 26.06.2015г. путем незамедлительного возобновления приема дополнительных взносов во вклад «Союзный-пенсионный» без ограничения по суммам, времени и способам пополнения, за исключением ограничений, установленных договором, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 287 рублей, а также составлением нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что препятствий к пополнению счета банковского вклада истца без ограничений по суммам, времени (в рабочее время ответчика) и способам пополнения не имеется. После возврата истцу 10 000 рублей последний к ответчику для пополнения вклада не обращался, иных жалоб на отказ в проведении операций по вкладу ответчику не предъявлял. Платежные поручения от 07.07.2017г. и 14.07.2017г. не были приняты к исполнению в связи с отсутствием указания ИНН плательщика, что предусматривается Положением Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». По его мнению, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая приведенные выше нормы, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» заключен договор срочного банковского вклада «Союзный-пенсионный» от 26.06.2015г. № 025.810.0511.00020 на срок 1095 дней (л.д. 8-10).

Согласно условиям, содержащимся в п.7-8 договора от 26.06.2015г., минимальная сумма дополнительных взносов 1000 рублей Российской Федерации, банк прекращает принимать дополнительные взносы с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из п.15 указанного выше договора, вкладчик вправе внести сумму и дополнительные взносы наличными в кассу банка либо перечислить на депозитный счет в безналичном порядке.

На основании ч.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, 30.03.2017г. ФИО1 отказано в пополнении банковского вклада на сумму 80 000 рублей по причине «предоставления дополнительных документов», а именно справки и свидетельства, чего ранее не требовалось при пополнении вклада. Однако после предоставления необходимых документов 31.03.2017г. ведущему экономисту Операционного офиса «Сочи» ФИО4 в пополнении вклада было вновь отказано.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, банковским платежным поручением от 07.07.2017г. ФИО1 перечислила ответчику 5 000 рублей для пополнения вклада согласно п. 15 Договора №025.810.0511.00020 (л.д. 12).

10.07.2017г. согласно платежному поручению №1 ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 07.07.2017г., возвращены ФИО1 (л.д. 13).

14.07.2017г. истцом вновь банковским платежным поручением 5 000 рублей перечислено ответчику для пополнения вклада по договору № 025.810.0511.00020, однако 17.07.2017г. платежным поручением № 1 денежные средства по платежному поручению от 14.07.2017 также возвращены ФИО1 без указания причин (л.д. 14-15).

11.04.2017г. истец направила ответчику претензию об устранении препятствий в оказании финансовых услуг путем незамедлительного возобновления приема дополнительных взносов в соответствии с условиями договора (л.д.16-17).

Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Исходя из приведенной выше нормы, односторонний отказ от исполнения обязательств является нарушением прав вкладчика.

Согласно ч.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 в части возложения обязанности на КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» устранить препятствия в оказании финансовых услуг, предусмотренных п.15 договора от 26.06.2015г., путем возобновления приема дополнительных взносов во вклад «Союзный-пенсионный», без ограничения по суммам, времени и способам пополнения, за исключением ограничений, установленных договором, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств на основании платежных поручений от 10.07.2017г. и 17.07.2017г. был осуществлен в связи с отсутствием в платежном документе сведений об ИНН плательщика ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела были приобщены копии указанных платежных поручений, в которых указан ИНН истца, подлинники которых были представлены для обозрения в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на наличие системного заболевания, при котором противопоказаны волнения и стрессы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от 05.09.2017г., представленной истцом в качестве доказательства физических и нравственных страданий, датой заболевания ФИО1 установлено время с 31.05.2007г. 

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции № 010734 от 14.07.2017г. на сумму 25 рублей, квитанции № 010688 от 05.07.2017г. на сумму 45 рублей, квитанции № 010880 от 08.09.2017г. на сумму 175 рублей, квитанции № 010926 от 04.10.2017г. на сумму 42 рубля, ФИО2 затрачено на ксерокопирование документов для рассмотрения дела 287 рублей (л.д. 35-37, 51).

Учитывая представленные истцом доказательства, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 287 рублей в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению требования о возмещении расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей. 

Кроме этого, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ ООО «СОЮЗНЫЙ» о возложении обязанности выполнять условия заключенного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать КБ ООО «Союзный» устранить препятствия ФИО1 в оказании финансовых услуг, предусмотренных п. 15 договора № 025.810.0511.00020, заключенного между ФИО1 и КБ ООО «Союзный», путем возобновления приема дополнительных взносов во вклад «Союзный-пенсионный» без ограничений относительно размера сумм, времени и способов внесения, за исключением ограничений, установленных договором № 025.810.0511.00020 от 26.06.2015г.

Взыскать с КБ ООО «Союзный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на почтовые отправления в сумме 287 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с КБ ООО «Союзный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.М. Вергунова