Дело № 12 - 105 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 08 мая 2018 года 

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** от 20 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением *** М.О.О. *** от 20 апреля 2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Ссылаясь на то, что был остановлен инспектором ДПС за якобы не включенный свет фар. В дальнейшем ему было предъявлено, что причиной остановки стало то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он не согласился, что отразил в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что инспектором не представлено надлежащих доказательств совершения правонарушения, поскольку инспектор мог не видеть ремня, который закрыт его курткой, при этом свидетелей, в том числе пассажиров автомобиля инспектор не опросил.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что отстегнул ремень тогда, когда остановил автомобиль и ждал когда к нему подойдет инспектор.

*** М.О.О., будучи извещен о времени рассмотрения жалобы через экспедицию суда, в суд не явился. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения или направления на новое рассмотрение постановления.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. в 13 часов 25 минут на *** водитель ФИО1 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, а также очевидцев, свидетелей его совершения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований об опросе очевидцев, фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности *** М.О.О., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы, что был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его после остановки, когда ждал инспектора ГИБДД, пока он подойдет к автомобилю, суд находит необоснованным, избранным ФИО1 как способ защиты

Довод жалобы о том, что был остановлен за не включенный свет, который горел, что подтверждается видео с видеорегистратора, когда ФИО1 и инспектор ГИБДД смотрят на переднюю часть автомобиля, суд также находит необоснованным, поскольку объективных доказательств содержания разговора о не включенном свете, суду не представлено. Кроме того, в пояснениях, данных непосредственно при составлении протокола, ФИО1 не указал на данную причину остановки автомобиля

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «б» п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор *** М.О.О., то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены, изменения или направления на новое рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворении жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление *** от ***г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: