Дело 1-16/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 29 марта 2017 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

потерпевшего Щ.,

подсудимой ФИО1, защитника Пречестного К.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года в утреннее время в г. Старица Тверской области ФИО1, обнаружив в сугробе у пешеходной дорожки на ул. Вагжанова у здания гостиницы банковскую карту «VISA» ПАО Сбербанк на имя Щ. и его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем направления смс-запроса на единый абонентский номер «900» проверила и убедилась, что к сим-карте с номером 

<

данные изъяты> подключена дистанционная финансовая услуга «Мобильный банк», и на счету банковской карты имеются денежные средства в размере 17469 рублей. Зная, о возможностях управления лицевым счетом карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанк, к номеру сотового телефона собственника, будучи осведомленной о наличии денежныхсредствна лицевом счете, решила совершить хищение денежныхсредств в сумме 17450 рублей с лицевого счета карты «VISA» ПАО Сбербанк на имя Щ. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 17 декабря 2016 года в период времени 09 часов 47 минут по 14 часов 41 минуту, находясь по адресу: 

<

...>, незаконно используя найденный ею мобильный телефон 

<

данные изъяты> Щ. с активной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, подключенной к карте «VISA» ПАО Сбербанк на имя Щ., умышленно сформировала, ввела и направила на специальный номер оператора мобильной связи "900", принадлежащий ПАО Сбербанк, смс-сообщения специального формата для перевода денежныхсредств при помощи дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк на имя Щ. суточного лимита в размере 8000 рублей на счет банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк на имя Л., которая находилась в ее пользовании, денежные средства в размере 250 рублей на абонентский номер 

<

данные изъяты> и в размере 1200 рублей на абонентский номер 

<

данные изъяты>, которыми пользовалась сама.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты на имя Щ., ФИО1 18 декабря 2016 года в утреннее время, используя мобильный телефон 

<

данные изъяты> Щ. с активной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, умышленно сформировала, ввела и направила на специальный номер оператора мобильной связи "900", принадлежащий ПАО Сбербанк, смс-сообщения специального формата для перевода денежныхсредств при помощи дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк на имя Щ. суточного лимита в размере 8000 рублей на счет банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк на имя Л., которая находилась в ее пользовании.

Таким образом, ФИО1 всего похитила денежных средств, принадлежащих Щ., на общую сумму 17450 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 28.02.2017 в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.107-109). 

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ей добровольно после консультации со своим защитником, которому доверяет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевший Щ. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, при этом принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.94), ее поведение в судебном заседании соответствует происходящему. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавала и осознает фактический характер своих действий, могла и может руководить ими, у суда нет. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. С ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевший Щ. не обращался.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

Из материалов дела и показаний подсудимой следует, что она не судима (л.д.89-90). ФИО1 не состоит в браке, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, не работает, проживает одна, является гражданкой 

<

данные изъяты>, имеет вид на жительство в Российской Федерации и регистрацию в Старицком районе до 2019 года, полностью трудоспособна, заболеваний не имеет. 

В характеристике, выданной администрацией сельского поселения «станция Старица» Старицкого района, указано, что жалоб на нее в администрацию не поступало (л.д.92).

В характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции К., также указано, что жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекалась, в отдел полиции не доставлялась (л.д.96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого подсудимому наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Суд полагает, что применение к ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Пречестному К.Е., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в размере 3080 руб. (л.д.112), взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мобильный телефон 

<

данные изъяты> (имей1: 

<

данные изъяты>, имей2: 

<

данные изъяты>), две сим-карты абонента «МТС», переданные потерпевшему Щ., оставить у него; банковскою карта VIZA ПАО Сбербанк на имя Щ., банковскую карту VIZA ПАО Сбербанк на имя Л., сим-карту абонента TELE2, сим-карту «Билайн», информацию от ПАО Сбербанка по движению денежных средство по банковским картам на имя Щ., Л., хранить при уголовном деле.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: