РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой ФИО1.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Чикиневой ФИО2., 

истца ФИО10 ФИО3.,

представителя ответчика АО «Теплант» ФИО8 ФИО4.,

представителя ответчика ПАО «СОЭЗ» Ижик ФИО5.,

представителя ответчика ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» ФИО9 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО3 к АО «Теплант», АО «Электрощит», ПАО «СОЭЗ» ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 ФИО3. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в течение 8 лет она работала в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в должности машиниста ЭМК (электромостового крана). Согласно акту обследования санитарно-гигиенических условий труда работника, в которых она работала, оцениваются как вредные и относятся к классу 3,3 - условий труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, которые приводят к развитию профессиональных заболеваний легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической патологии. Ее работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы (углерода оксид, азота диоксид, озон), пыли, производственного шума, общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса. 

Работая в таких условиях, она приобрела следующие заболевания: вибрационная болезнь с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение в стадии обострения, хроническая пояснично-кресцовая радикулопатия, нейросенсорная тугоухость 2 степени.

Согласно заключения ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» Кировского района отделением профпатологии - вышеуказанные заболевания признаны профессиональными. На основании чего филиалом ГУБМСЭ № составлены акты о случае профессионального заболевания: справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ- степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20%; справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ - нейросенсорная тугоухость 2 степени в процентах - 10%.

В настоящее время она не может трудоустроиться по причине имеющихся профзаболеваний, так как они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Ее физические и нравственные страдания связаны с тяжелыми болезнями, невозможностью дальнейшего трудоустройства. Она нуждается в дополнительных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении.

Просит суд взыскать с ЗАО «ГК» Электрощит-ТМ Самара» в ее пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица уточнила заявленные исковые требования, мотивировав тем, что в течение 1 года 9 месяцев 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в АО «Теплант», в должности машиниста ЭМК (электромостового крана) 5 разряда. В течение 7 месяцев 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в ОАО «Самарский завод «Электрощит», в последствии переименовано в АО «Электрощит» в должности машиниста ЭМК (электромостового крана). В течение 8 лет 4 месяцев 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала на Опытно-экспериментальном заводе института «Оргэнергострой», в последствии переименовано в ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» в должности машиниста ЭМК. В течение 6 лет 4 месяцев 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проработала в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в должности машиниста ЭМК. 

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда: с АО «Теплант» 65600 рублей, с АО «Электрощит» 21900 рублей, с ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» 304900 рублей и с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 233000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО10 ФИО3. устно уточнила исковые требования в части взыскиваемых сумм с ответчиков и окончательно просила взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда: с АО «Теплант» 10000 рублей, с АО «Электрощит» 5000 рублей, с ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» 40000 рублей и с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 30000 рублей.

Представитель ответчика АО «Теплант» по доверенности ФИО8 ФИО4. исковые требования с учетом уточнения признала частично. На их предприятии ФИО10 ФИО3. проработала один год девять месяцев общего стажа, из которых она всего работала 281 день с учетом больничных и выходных дней. Согласно протокола, предельно допустимый уровень шума не превышал максимального. В п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики указано, что стаж работы ФИО10 ФИО3. указан 32 года. То есть в течение 32 лет на неё воздействовали опасные факторы условий труда. Считает, что размер компенсации морального вреда с учетом последнего уточнения в сумме 10 000 рублей завышен. Предприятие готово выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика «СОЭЗ» по доверенности Ижик ФИО5. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично в размере 20000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей считает завышенной. 

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по доверенности ФИО9 ФИО6. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично в размере 20000 рублей. Пояснила, что ФИО10 ФИО3. устроилась работать в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» уже с хроническим заболеванием, от работодателя скрыла этот факт. Общий стаж работы ФИО10 ФИО3. на их предприятии - 6 лет 4 месяца 17 дней, фактически отработала не более 4 лет. В 2010 году истец отработала всего 130 дней, 88 дней находилась на больничном и плюс еще отпуск, в 2011 году - отработала 222 дня, 22 дня находилась на больничном плюс отпуск, в 2012 году - отработала 174 дня, 65 дней находилась на больничном, в 2013 году - отработала 147 дней, 116 дней находилась на больничном, в 2014 году - отработала 147 дней, 107 дней находилась на больничном. Они согласны с тем, что работа на их предприятии за эти четыре года внесла определенную лепту в здоровье истицы и готовы выплатить ей 20 000 рублей. В санитарно- гигиенической характеристике написано, что трудовой процесс относится к напряженности труда легкой и средней тяжести. Профзаболевания, обнаруженные у ФИО10 ФИО3., возникли на протяжении длительного времени. В ЗАО «ГК «ФИО10 устраивалась уже в возрасте 53 лет, ближе к пенсионному возрасту.Считает, что сумма в размере 20000 рублей соразмерна периоду работы, который истица ФИО10 ФИО3 проработала на их предприятии. Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей считает завышенным.

Представитель ответчика АО «Электрощит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Предоставили письменные возражения на иск, в которых просили во взыскании с них суммы компенсации морального вреда отказать. 

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, предоставили письменное ходатайство, в котором вынесение решения оставляют на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя филиала № 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО11 ФИО7. показала, что к ним поступило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО10 ФИО3 На основании данного извещения ими были сделаны запросы в те организации, в которых работала истица. Данные документы необходимы им для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО10 ФИО3. В их распоряжение были предоставлены условия труда по последнему месту работы ФИО10 ФИО3. Характеристика писалась по профессии машинист крана. В характеристике указано, по каким предприятиям характеристика не была предоставлена и по каким причинам (информация не сохранилась, предприятие ликвидировано, не проводились лабораторно-инструментальные обследования). Были описаны только те условия труда, по которым работодатель предоставил им информацию. Информация была получена от ЗАО«ГК «Электрощит-ТМ Самара» и Термостэпс МТЛ. Последние предоставили протокол за 2010 год, в тот период ФИО10 ФИО3. не работала в этой организации. Также пояснила, что связывает заболевание с профессией центр профпатологии, врачи. Центр профпатологии имеет больше документов для определения связи заболевания с профессией, кроме характеристики, а именно выписки из карты прохождения ФИО10 ФИО3. медосмотров, выписок их амбулаторных карт, где они могут проследить развитие общего заболевания, которое они потом свяжут с профессией, и, соответственно, они оценивают состояние здоровья пациента. После этого выписывается извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания, где пишется предприятие, на котом возникло профзаболевание, факторы, которые послужили данному профзаболеванию и указывается само заболевание, диагноз. Функция Управления Роспотребнадзора - это описать условия труда на предприятии. Условия труда по последнему месту работы ФИО10 ФИО3 в ЗАО«ГК «Электрощит-ТМ Самара» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам - производственный шум, тяжесть трудового процесса и параметры световой среды. Коэффициент пульсации превышает нормативное значение, параметры световой среды не повлияли на полученные ФИО10 ФИО3. заболевания. 

Старший помощник прокурора Красноярского района Самарской области Чикинева ФИО2 в судебном заседании дала заключение о том, что факт наличия профзаболевания никем из ответчиков не оспаривается и подтвержден материалами дела. Подтверждено, что профзаболевание получено от работы на предприятиях, указанных в качестве ответчиков по данному делу. Уточненные в последнем судебном заседании истцом суммы компенсаций морального вреда реальные. Вред возмещается причинителем вреда в данном случае ст.125, 184 ТК РФ. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого работодателя.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 ФИО3. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условий, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22, 212 ТК РФ).

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. 

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из представленных в суд документов усматривается, что истец ФИО10 ФИО3 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на Самарском опытно-экспериментальном заводе «Оргэнергострой» машинистом электромостового и козлового крана. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО Самарский завод «Электрощит», в последствии переименовано в АО «Электрощит» - машинистом крана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» в должности машиниста крана электромостового. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Термостепс-МТЛ» в последствии переименовано в АО «Теплант» в должности машиниста крана электромостового. 

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО10 ФИО3. (л.д.10-24).

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( последнее место работы ЗАО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» машинист крана) у ФИО10 ФИО3 установлен диагноз хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно (в генезе прогрессирования тугоухости имеет значение и сосудистый фактор). Сопутствующие: Полисегментарный остеохондроз. Протрузии С5-7. Грыжа L4-5. Хроническая радикулопатия шейного уровня. Полиартроз. Гипертоническая болезнь второй стадии, риск умеренный ХИМ второй степени. Хронический панкреатит. Хронический холицестит. Хронический пиелонефрит. ХПНо. Учитывая данные анамнеза постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения с нагрузкой на позвоночник, работы в вынужденной фиксированной позе, в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинической картины, данных дополнительных исследований - основное заболевание профессиональное. 

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 ФИО3. установлена нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор). Установлена причина профессионального заболевания истца - многократное воздействие на рабочем месте машиниста крана (ЭМК) производственного шума: эквивалентный уровень звука за смену составил в 2012 году - 83 дБА, что превышает ПДУ (80 дБА) на 3 дБА; в 2013 году - 83,4 дБА на сварочном участке и 83,1 дБА на участке окраски, что превышает ПДУ (80 дБА) на 3,4 дБА - 3,1 дБА. 

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 ФИО3. установлена хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессиональное ДД.ММ.ГГГГ. Установлена причина профессионального заболевания истца - длительное, многократное воздействие на рабочем месте машиниста крана (ЭМК) тяжести трудового процесса: нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 80% времени смены. 

ФИО10 ФИО3. в ОАО «Термостепс-МТЛ» в настоящее время АО «Теплант» проработала 1 год 9 месяцев 18 дней в профессии машинист электро-мостового крана грузоподъемностью от 5 тонн до 16 тонн и козловом кране грузоподъемностью 12,5 тонн. 

Также ФИО10 ФИО3 работала 6 месяцев 28 дней машинистом крана в ЦПиП ОАО «Самарский завод «Электрощит», 10 дней - машинистом электромостового крана в ЭМЦ ОАО «Самарский завод «Электрощит», 7 месяцев 7 дней машинистом мостового крана, 1 год 21 день машинистом электромостового крана и 4 года 2 месяца 13 дней машинистом крана (ЭМК) в ЭМЦ ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ Самара». За период работы происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но ФИО10 ФИО3. выполняла работу в одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись. 

В ЗАО «ГК «Электрощит - ТМ Самара» ФИО10 ФИО3 выполняла работы на кране электромостового производства Могилевского автомобильного завода грузоподъемностью от 5 до 10 тонн. Работа машиниста крана (ЭМК) заключается в управлении механизмами крана из кабины на высоте 5 метров от пола, в погрузке, транспортировке и разгрузке грузов (контейнера, заготовки, деревянные упаковки, штампы, каркасы, швеллера, сетки рабица, шинные мосты). Строповку грузов производит стропальщик. Машинист крана (ЭМК) постоянно следил за передвижением груза, следил за правильностью строповки и грузозахватными приспособлениями, следил за равномерным натяжением каната и т.п. Во время управления краном ФИО10 ФИО3. более 80% времени рабочей смены находилась в фиксированной или неудобной позе, стоя с наклоненным под углом 30-40 градусов туловищем вперед или вниз наблюдая и контролируя передвижение груза. При этом голова наклонена до 15 градусов вниз, руки находятся за спиной на контролерах. При выполнении работы ФИО10 ФИО3 подвергается воздействию вредных веществ химической природы (углерода оксид, азота диоксид, озон, диметилбензол смесь /2-, 3-, 4-/ изомеров), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли), производственного шума, общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса. 

В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № истцу ФИО10 ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10% по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ и 20% степень утраты профессиональной трудоспособности по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как следует из вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания общий стаж работы истца 34 года 8 мес. 13 дней, стаж работы в профессии машинист крана 13 лет 6 мес. 19 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 8 месяцев 5 дней.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды ее работы в ОАО «Термостепс-МТЛ» в настоящее время АО «Теплант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в ОАО «Самарский завод «Электрощит» в настоящее время АО «Электрощит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; на Опытно-экспериментальном заводе института «Оргэнергострой» в настоящее время ПАО «СОЭЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и в ЗАО ГК «Электрощит»- ТМ Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Стаж работы непосредственно в ОАО «Термостепс-МТЛ» составил 1 год 9 мес. 18 дней.

Стаж работы непосредственно в ОАО «Самарский завод «Электрощит» составил 7 мес. 8 дней.

Стаж работы непосредственно в ПАО «СОЭЗ» составил 8 лет 4 месяца 7 дней.

Стаж работы непосредственно в ЗАО ГК «Электрощит»- ТМ Самара» составил 6 лет 4 месяца 19 дней.

Приказом № ув. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 ФИО3. расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы,

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом, завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, принимая во внимание состояние здоровья ФИО10 ФИО3., которая в настоящее время нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечение, суд полагает возможным и соразмерным взыскать с АО «Теплант» моральный вред в размере 7000 рублей, с АО «Электрощит» моральный вред в размере 3 000 рублей, с ПАО «СОЭЗ» моральный вред в размере 40 000 рублей и с ЗАО ГК «Электрощит» -ТМ Самара» моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО10 ФИО3 к АО «Теплант», АО «Электрощит», ПАО «СОЭЗ», ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 ФИО3 с АО «Теплант» моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, с АО «Электрощит» моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, с ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» моральный вред в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с АО «Теплант», АО «Электрощит», ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод», ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова