Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 05 ноября 2020 года

Председательствующий Монахова А.И. № 22-7072/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего РодионовойЕ.Н., при помощнике судьи Власенко Ю.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Балдина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балдина А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

..... года рождения, ранее судимый:

- 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 19 июня 2017 года заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

- 15 ноября 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 157 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июня 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балдина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора КозловскихП.Ю., полагавшего приговор, законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 03декабря 2019 года по 22 июня 2020 года, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш ..... года рождения.

Преступление совершено г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин А.Н., не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть данные о личности осужденного, состояние его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына. 

При этом о наличии хронических заболеваний, имеющихся у осужденного, в связи с которыми он состоит на учете в медицинских организациях, было известно суду первой инстанции и состояние здоровья ФИО1, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учтено при назначении ему наказания. 

Не оставлены судом без внимания и данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе на которые в жалобе указывает защитник, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для признания имеющихся обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам защитника, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано. Ранее ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, которое осужденный не отбыл. 

При определении размера наказания суд правильно учел ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Нарушений требования УПК РФ при вынесении приговора, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балдина А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. ФИО4