6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Юг-Сервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Юг-Сервис» о возмещении о возмещении ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с Актом сход снега произошел с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, ответчик является управляющей компаний, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

Истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако положительного результата это не принесло.

Пени за неисполнение претензии о возмещении ущерба в размере 3 % за каждый день просрочки со дня истечения срока действия претензии с ДД.ММ.ГГГГ - 41 день составляют 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, оценки размера У№ руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение претензии о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Факт схода снега не отрицала, но пояснила, что истец оставила автомобиль в неположенном месте, невзирая на таблички, предупреждающие о сходе снега и объявление о необходимости освободить двор дома от личного автотранспорта. Возражала против взыскания размера УТС. Просила снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов на представителя полагала завышенным. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом №А по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Юг-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом технического средства серии 

<

адрес>. Факт схода снега с крыши на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не отрицал. 

Таким образом, ООО «УК «Юг-сервис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества и наличии вины самого собственника транспортного средства суд отклоняет, поскольку показаниями истца, свидетеля М., представленными фотоматериалами подтверждается, что в день происшествия вокруг дома не было ограждающих сооружений, отсутствовали предупреждающие таблички о счистке снега. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты>», размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 

<

данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данных заключений, поскольку они подготовлены после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертные заключения, подготовленные ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», достаточными и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства. В заключениях указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Они составлены на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не просил. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которому основания для возмещения ущерба отсутствуют ввиду непринятия истцом мер к сохранности своего имущества и оставления автомобиля в опасной зоне несмотря на объявления о возможном сходе снега. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию с лица причинившего вред.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем с ООО «УК «Юг-сервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно расчету истца, размер пени за неудовлетворение претензии истца составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы на оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на определение размера утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО2, по которому уплатила в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО УК «Юг-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.

Судья Е.А. Андреева