Дело № 2-125/2019 

М.Р. 03.07.2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», Администрации Некоузского сельского поселения о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился первоначально к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП 18.01.2019г. с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял и дополнял заявленные требования, указав в качестве соответчика Администрацию Некоузского сельского поселения, окончательно просил взыскать:

- с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 37278,09 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на ксерокопирование 3632 руб., стоимость экспертного заключения 16900 руб.,

- с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 151 руб., неустойку за период просрочки с 21.02.2019г. по 08.05.2019г. в размере 34573,38 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- с ответчика Администрации Некоузского сельского поселения в возмещение материального ущерба 78521,91 коп. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в обоснование возражений против иска представило письменный отзыв, где просил в иске отказать, определив размер страхового возмещения по заключению страховщика. 

Представитель Администрации Некоузского сельского поселения, действующая на основании доверенности ФИО4 против иска возражала на том основании, что ФИО2 уже выплачено страховое возмещение, Администрация в рассмотрении административного материала по факту ДТП участия не принимала, к административной ответственности по факту отсутствия на предусмотренном месте дорожного знака не привлекалась. 

Третьи лица ФИО5, АО «Альфастрахование», ГБУ ЯО ПСС ЯО в судебное заседание не явились и представителей не направили, возражений и ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С согласия присутствующих участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела № 12-8/2019, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными документами, что 18 января 2019г. в 07 час. 30 мин. на пересечении проезжих частей улиц Новая и Юбилейная с. Новый Некоуз Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №;

- 

<

данные изъяты> принадлежащего ГБУ ЯО ПСС ЯО под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 18.01.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Некоузского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

28 января 2019г. ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которым заявление получено 31.01.2019г., ДТП от 18 января 2019г. признано страховым случаем, 08.02.2019г. произведен осмотр автомобиля. Установлен факт полной гибели транспортного средства и исчислен ущерб в размере 78521,90 руб., выплата произведена 27.02.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав установленный ответчиком размер страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратился в ФИО6; заключением эксперта – техника указанной организации ФИО1, выполненным 27.03.2019г. №, установлена полная гибель а/м 

<

данные изъяты>, ущерб исчислен в 115800 руб. (л.д. 29-62). За составление заключения истцом оплачено 16900 руб. (л.д. 27,28).

12 апреля 2019г. ФИО2 обратился в Ярославский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37278,09 руб. (146500-30700-78521,91), неустойки, расходов на проведение экспертизы 16900 руб., на предъявление претензии 2000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 63,69).

ФИО2 действовал на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве потерпевшего, претендующего на страховое возмещение в полном объеме от имени АО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, каковым на момент его обращения к страховщику был признан сотрудник ГБУ ЯО ПСС ЯО ФИО5 

Однако, 15 апреля 2019г. решением Ярославского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» от 18.01.2019г. и решение Некоузского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2019г. отменены; производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Истец и его представитель с учетом решения от 15.04.2019г. на вину ФИО5 в совершении ДТП не ссылались, вопрос перед судом об определении степени вины не ставили, не оспаривали, что в сложившейся ситуации истцу причитается к выплате страховщиком 50% от размера ущерба. Вместе с тем, полагали, что сам размер ущерба, исчисленный АО «СОГАЗ», необоснованно занижен.

ФИО5, ГБУ ЯО ПСС ЯО на вину ФИО2 в совершении ДТП не ссылались, вопрос перед судом об определении степени вины не ставили, не оспаривали, что вправе претендовать к выплате 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю УАЗ.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание материалы дела № 12-8/2019, суд не установил вины водителей транспортных средств в совершении ДТП 18.01.2019г. 

ДТП с участием автомобилей ФИО5 и ФИО2 произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Новая и Юбилейная с Новый Некоуз Ярославской области. 

При этом, ФИО2, двигаясь по улице Юбилейная, являющейся главной дорогой по отношению к улице Новая, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Нарушений правил дорожного движения ФИО2 не допускал, превышения им скоростного режима не выявлено, каких – либо зависящих от него обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, не установлено.

Решением Ярославского областного суда от 15 апреля 2019г., в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для участников ДТП преюдициальное значение, констатировано отсутствие нарушения правил дорожного движения ФИО5, у которого при отсутствии на месте ДТП знаков приоритета, указывающих, что улица Новая является второстепенной дорогой по отношению к улице Юбилейная, отсутствовали основания считать, что он двигался по второстепенной дороге. 

В сложившейся ситуации, АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу 50% от размера ущерба.

Оценивая обоснованность требований истца к Администрации Некозуского сельского поселения, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Согласно п. 6.2.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 – для всех категорий дорог и улиц не более 1 суток.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков, представленной на обозрение суда Администрацией Некоузского сельского поселения, со стороны улицы Советская на участке перекрестка улиц Новая и Юбилейная с. Новый Некоуз предусмотрен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». 

В соответствии с пдп. 4 п. 1 ст. 9 Устава Некоузского сельского поселения в редакции от 13.11.2017г. № 130, к вопросам местного значения Некоузского сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление муниципального контроля. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материалов дела № 12-8/2019, при оформлении ДТП 18.01.2019г. с участием водителем ФИО2 и ФИО5 выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке перекрестка улиц Новая и Юбилейная с. Новый Некоуз со стороны улицы Советская отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», о чем 18.01.2019г. в 09:20 составлен соответствующий акт, информация передана главе Администрации Некоузского сельского поселения в 09:50 мин.; в адрес указанного должностного лица вынесено предписание об устранении нарушений п. 6.2 ГОСТ 50597-2017 и установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Новая с Н. Некоуз (пересечение с ул. Юбилейная); предписание исполнено в установленный срок силами Администрации, за отсутствием организаций, на которые органом местного самоуправления возложена обязанность обслуживания дорожных знаков в Некоузском сельском поселении. Данные факты представителем Администрации Некоузского сельского поселения не оспариваются. 

Таким образом, Администрацией Некоузского сельского поселения нарушены требования п.1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в не обеспечении в полной мере безопасности дорожного движения. Знак 2.4. «Уступи дорогу» в момент ДТП отсутствовал, что стало причиной аварии и привело к причинению материального ущерба транспортным средствам всех участников дорожно – транспортного происшествия.

Принимая во внимание обязанность Администрации Некоузского сельского поселения обеспечить безопасность дорожного движения, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим 18.01.2019г. ДТП и бездействием ответчика по установлению знака «Уступи дорогу» имеется прямая причинно – следственная связь. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, Администрация Некоузского сельского поселения обязана возместить ФИО2 ущерб в размере, превышающем страховую выплату, в данном случае – другие 50% от причиненного ущерба. 

В обоснование размера ущерба суду представлены заключения ФИО23, организованного страховщиком, и ФИО6, выполненного по заказу ФИО2, которыми обоюдно установлен факт полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> и в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По заключению ФИО23 № от 19.02.2019г. (л.д. 84-108) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> определена в 100700 руб., стоимость годных остатков 22178,09 руб.; размер ущерба на основании этого заключения – 78521,91 руб. (100700-22178,09). 

По заключению ФИО6 от 27.03.2019г. № рыночная стоимость АМТС определена в 146500 руб., стоимость годных остатков – 30700 руб. (л.д. 29-62); размер ущерба на основании этого заключения – 115800 руб. (146500-30700). 

Ссылаясь на необоснованное завышение экспертом ФИО6 среднерыночной стоимости аналога ТС на момент ДТП, представитель ответчика в отзыве на иск не указал, какие конкретно, по его мнению, нарушения требований «Единой методики…», утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., допущены.

Анализируя представленные заключения, суд полагает, что наиболее полно и достоверно определяет размер ущерба ФИО6 в выполненном по заказу истца заключении от 19.02.2019г., которое по сравнению с заключением ФИО23, выполненным по заказу страховщика, содержит большую выборку транспортных средств для определения средней рыночной стоимости. 

Доводы АО «СОГАЗ» о необоснованном завышении рыночной стоимости аналога ТС на момент ДТП из средней цены на 

<

данные изъяты>, исчисленной ФИО6, суд отклоняет, поскольку пункт 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит требований учитывать при определении средней стоимости аналога транспорного средства цены, существующие исключительно в регионе совершения ДТП, и указывать их в цифрах при наличии прямой адресной ссылки на примененные в ходе выборки информационно – справочные материалы. 

Администрация Некоузского сельского поселения свои доказательства в обоснование размера ущерба не представила, полагала обоснованным размер ущерба по заключению страховщика, не соглашаясь с заключением истца, конкретных возражений не заявила, несмотря на ознакомление со всеми материалами дела за месяц до судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО2, суд определяет на основании заключения ФИО6 от 19.02.2019г. в сумме 115800 руб., которая причитается к выплате каждым из ответчиков по 50%, то есть в размере 57900 руб. 

Допущенная АО «СОГАЗ» переплата в размере 20621,90 руб. (78521,90 – 57900) подлежит возвращению ФИО2 страховой компании; в настоящем судебном процессе данные требования не заявлены и разрешению судом не подлежат.

Поскольку страховое возмещение АО «СОГАЗ» фактически выплачено 27.02.2019г., оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки за период с 28.02.2019г.не имеется. 

Вместе с тем, получив заявление истца о выплате страхового возмещения 31.01.2019г., АО «СОГАЗ» произвело выплату не в установленный законом срок до 20.02.2019г., а только 27.02.2019г. В связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения за 7 дней просрочки, то есть в сумме 4053 руб. (57900х1%х7). Данный факт нарушения прав потребителя само по себе является основанием для компенсации морального вреда, размер которого с учетом незначительного периода просрочки суд определяет в сумме 500 руб. 

Документально подтверждены расходы, понесенные истцом на составление претензии в АО «СОГАЗ» от 12.04.2019г. в размере 2000 руб., и направление ее курьерской службой 151 руб. (л.д. 64-66). Учитывая, что в претензии, в том числе содержались обоснованные требования о возмещении неустойки и судебных расходов, которые не удовлетворены в добровольном порядке, вопрос об их возмещении подлежит разрешению судом. 

Расходы на составление экспертного заключения ФИО6, понесенные истцом в размере 16900 руб., на копирование документов (при отсутствии данного условия в договоре об оказании юридических услуг) в сумме 3632 руб. так же подтверждены документально (л.д. 27,28,57,) 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, представленной в подлиннике (л.д. 9), за оказание юридических услуг по договору от 06.05.2019г. ФИО2 уплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, являлся автором основного и уточненных исковых заявлений, взыскиваемые суммы соответствуют условиям договора. Доказательства чрезмерности этих расходов ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя объем требований, удовлетворенных с АО «СОГАЗ», суд учитывает, что несмотря на перечисление страховой выплаты, ответчик исходил из полного объема страхового возмещения в размере 78521.90 руб. 50 % из этой суммы составляют 39260,95 руб., что ниже от размера, определенного судом, на 18639,05 руб. исходя из оспариваемого ответчиком размера ущерба. 

Требования истца к ответчику АО «СОГАЗ», заявленные в размере 71851 руб., (37278 + 34573), удовлетворены в размере 22692,05 руб., (4053 + 18639,05), что составляет 31,58%. В связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: на оценку ущерба: 16900 х 31,58 % = 5337,02 руб., - на оплату услуг представителя: 15000 х 31,58% = 4737 руб., - на составление претензии: 2000 х 31,58 % = 631,60 руб., - на ксерокопирование 3632х31,58% = 1146,98 - на направление претензии: 151 х 31,58% = 47,68 руб. 

Требования истца к ответчику Администрации Некоузского сельского поселения, заявленные в размере 115800 руб. (37278,09 + 78521,91), удовлетворены в размере 57900 руб., что составляет 50%. В связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: на оценку ущерба: 16900 х 50 % = 8450 руб., - на оплату услуг представителя: 15000 х 50% = 7500 руб., - на ксерокопирование 3632х50% = 1816 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден по предъявлении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить страховое возмещение, причитающееся ФИО2 по страховому случаю - ДТП от 18 января 2019г., в размере 50 % от понесенного материального ущерба в сумме 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот)руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с 21.02.2019г. по 27.02.2019г. в размере 4053 руб., 

- компенсацию морального вреда 500 руб., а также судебные расходы, понесенные:

- на оценку ущерба 5337,02 руб.,

- на оплату услуг представителя 4737 руб., 

- на ксерокопирование 1146,98 руб., 

- на составление претензии 631,60 руб., 

- на направление претензии 47,68 руб., а всего – 16453 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 28 коп., в остальном в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Некоузского муниципального района госпошлину в сумме 700 руб. 

Взыскать с Администрации Некоузского сельского поселения в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57900 руб., а также судебные расходы, понесенные:

на оценку ущерба 8450 руб.,

на оплату услуг представителя 7500 руб.,

на ксерокопирование 1816 руб., а всего – 75666 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., в остальном в иске отказать.

Взыскать с Администрации Некоузского сельского поселения в доход государства госпошлину в сумме 1937 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова