ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н. дело №к – 459 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17.07.2024 

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии жалобы ФИО10 и ФИО9 на действия (бездействие) старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда, указав фамилию ФИО8, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявители ФИО9, ФИО10, ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора ФИО7, связанные с содержанием его возражений на кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконными действия (бездействие прокурора ФИО7 и обязать устранить допущенные нарушения. Принять к ФИО7 надлежащие меры и обязать его предоставить суду в полном объеме информацию, связанную с кассационной жалобой ФИО8, находящуюся в его распоряжении.

Суд вынес вышеприведенное постановление. 

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО8 просят постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В обоснование заявители указали, что не согласны с выводом суда о том, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителей ФИО9 и ФИО10 Отмечают, что предметом обжалования в их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, указано на действия (бездействие) прокурора ФИО7, то есть, очевидный из его возражений на кассационную жалобу отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по сообщениям, изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО8 Полагают, что норма положения пункта 2 абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) прямо предусматривает право обжалования этого отказа прокурора.

Отмечают, что обязанность прокурора ФИО7 также предусматривает предоставление заявителям информации, затрагивающей их права и свободы, и разъясняющей основания нарушения закона прокурором ФИО7, что, по мнению заявителей, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того указывают, что указание судьей на отсутствие полномочий представителей ФИО9 и ФИО10 в подаче жалобы в интересах осужденного ФИО8, и в этой связи отказ в принятии жалобы, не обоснованны, поскольку жалоба содержит письменное уведомление о том, что ФИО9 и ФИО10 являются представителями ФИО8, что закреплено подписью последнего, что в силу ст. 185 ГК РФ уполномочие представителей явно, в соответствии с законом содержится в поданной ими жалобе, что, по мнению заявителей ФИО9 и ФИО10, для ее удостоверения достаточно одной подписи осужденного ФИО8

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 125, частью пятой статьи 162, частями третьей и четвертой статьи 195, частями первой и второй статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2).

Приговором Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В настоящее время уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 находится в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ( 

<

адрес>).

Мотивируя отказ в принятии жалобы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал на отсутствие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителей заявителей ФИО9 и ФИО10

Исходя из положений пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к предмету судебного контроля не относится позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела по существу (в данном случае старшего помощника прокурора 

<

адрес> государственного обвинителя по делу ФИО7, выраженная им в возражениях на кассационную жалобу на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии в жалобе заявителей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что явилось законным основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии их жалобы к рассмотрению по существу.

Несогласие заявителей, в том числе ФИО8, с содержанием возражений старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на кассационную жалобу ФИО8 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановлением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как изложено выше, не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и п. 3 ч. 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в гл. 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (гл. 47.1) и надзорном порядке (гл. 48.1) - согласно его ст. 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03. 2015 №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявитель ФИО8 обращался к прокурору на основании ст. 413 УПК РФ, и он обжалует отказ прокурора в возобновлении производства в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому постановлен в отношении него приговор по п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ. 

Что касается полномочий заявителей ФИО10 и ФИО9 по данному делу.

Заявители ФИО9 и ФИО10 не являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО8 (не являются обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, адвокатами, общественными защитниками, представителями гражданского истца, другими участниками).

Таким образом, заявители ФИО9 и ФИО10 не являются лицами имеющими право в соответствии с УПК РФ обжаловать вступившее в законную силу судебное решение по уголовному делу, в том числе обращаться с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. 

Заявители ФИО9 и ФИО10 не обладают статусом адвоката, кроме того они не являлись и общественными защитниками, допущенными судом по уголовному делу в отношении ФИО8

Таким образом, принятым постановлением суда конституционные права и свободы заявителей ФИО9, ФИО10, ФИО8 не нарушены, доступ к правосудию им не затруднен и не ограничен.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО8 изменить.

Резолютивную часть постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: 

в принятии жалобы заявителей ФИО10, ФИО9 и осужденного ФИО8 на действия (бездействие) старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 отказать.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 ФИО11

Подлинник настоящего судебного акта находится материалах дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО3