ДЕЛО № 2-1-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Ивановой Л.А.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску администрации Вольского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

установил:

Администрация Вольского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении право пользования жилым помещением и о выселении из 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Вольск от 21 октября 2016 года № 4418 муниципальное образование город Вольск является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании Закона Саратовской области от 28 ноября 2007 года № 287-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Вольским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и акта приема-передачи от 01 марта 2010 года.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО1

В связи с поступившим в адрес администрации Вольского муниципального района обращением управляющего Вольским отделением ПАО «Банк Уралсиб» М.Л.Ю. и гражданина З.И.Е., по вопросу неудовлетворительного состояниямуниципальной 

<

адрес>, 11 августа 2016 года было проведено обследование, в результате которого выяснилось, что данная квартира находится в неудовлетворительном состоянии: требуется убрать бытовой мусор, покрасить полы в квартире, оштукатурить стены, окрасить оконные рамы, вставить недостающие стекла, определить место содержания собак не в квартире, восстановить газоснабжение, восстановить электроснабжение. Нанимателю жилого помещения ФИО1 22 августа 2016 года выдано предписание №18 сроком исполнения до 15 октября 2016 года.

17 октября 2016 года в отношении ФИО1 было назначено проведение внеплановой выездной проверки. По результатам обследования установлено, что выданное предписание не исполнено, меры к его исполнению ФИО1 не принимались, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 09 ноября 2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

26 октября 2016 года было вновь проведено обследование указанного жилого помещения, выявлены те же несоответствия установленным требованиям.

ФИО1 26 октября 2016 года выдано предписание №19 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 25 ноября 2016 года.

Однако выданное предписание ответчицей не исполнено, меры к его исполнению ФИО1 не принимались.

21 декабря 2016 года администрацией Вольского муниципального района направлялось ответчику уведомление №0113/13494 об освобождении данной квартиры в добровольном порядке. Ответ от ответчика до настоящего момента в адрес администрации Вольского муниципального района не поступил.

Учитывая, что ФИО1 использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, истец просит прекратить право пользования ответчиком указанного выше жилого помещения и выселить его из квартиры.

В ходе рассмотрения дела было установлено в спорном жилом помещении проживает (зарегистрирован) сын ответчицы ФИО2 и ее гражданский муж (без регистрации) ФИО3, в связи с чем данные лица по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также, не согласившись с требованиями истца, ФИО1 предъявила встречные исковые требования к администрации Вольского муниципального района о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, встречные требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что квартира, в которой проживают ответчики, находится в ужасном состоянии - нет стекол в окнах, оконные рамы тоже очень сильно покороблены, мусор бытовой не вывозится. Внутренняя отделка очень пострадала (полы, стены), краска облупилась. Нужно покрасить полы, оштукатурить стены. Меры по восстановлению электро- и газоснабжения не принимались, газа, света в квартире нет. В квартире живет много собак, присмотр за ними осуществляется ненадлежащим образом. После подачи искового заявления жилищная комиссия неоднократно выезжала для проведения осмотра квартиры, однако ответчики никого в квартиру не пускают, на калитку во двор дома повесили перед последним посещением комиссии в мае 2017 года, повесили замок, хотя до этого замкам не было и можно было войти во двор (хотя зайти во двор было невозможно из-за собак).

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ответчица ФИО1 трижды заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний, указывая различные, уважительные, по ее мнению причины. Однако доказательств уважительности неявки ответчица суду не представила. Ответчица также ходатайствовала об отложении судебного заседания 25 мая 2017 года ссылаясь на то, что ее сожитель госпитализирован в лечебное учреждение, однако в какое лечебное учреждение, отделение, когда была госпитализация (учитывая, что накануне ФИО3 видели в вечернее время на улице) - ответчица не сообщила, справки из лечебного учреждения не представила. Судом была осуществлена проверка данной информации по всем лечебным учреждениям, где имеется стационарное (в том числе дневной стационар) обслуживание больных, однако ни в одном из таких лечебных учреждений, ФИО3 не находился. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ответчика ФИО1 и ФИО3 на всем протяжении времени рассмотрения дела не допускают жилищную комиссию в квартиру с целью обследования состояния жилого помещения, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами и намеренном затягивании судебного разбирательства.

В предыдущих судебных заседаниях ответчица ФИО1 исковые требования не признала, поддержав встречный иск, суду пояснила, что в ее квартире долгое время не было текущего ремонта, который, по ее мнению, должен делать наймодатель. Действительно, во дворе дома (который ведет в ее квартиру), в квартире, на чердаке лежит металлолом, мешки с вещами. Ее гражданский муж ФИО3 собирает металл, а потом сдает его. Во дворе была куча мусора, который натаскал муж, и который частично вывезла администрация сама, частично - они убрали. Электроснабжение она подключила, газ боится подключить, стёкла отсутствовали только в коридоре, так как там рамы не открываются. Действительно, дома у нее беспорядок, но у всех нормальных людей он бывает, за это не выселяют. В квартире с ними живут 6 собак (дворняжки), для них есть вольеры, куда она их закрывает, когда уходит. К туалету они не приручены, и нужду они справляют в квартире, но она, как приходит домой, сразу убирает и выпускает собак на улицу. Никакого запаха в квартире нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск администрации Вольского муниципального района удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из смысла изложенного следует, что при рассмотрении спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Вольск, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 21 октября 2016 года № 4418, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., является муниципальной собственностью на основании акта приема-передачи от 01 марта 2010 года.

Из адресной справки, выданной ОВМ отдела МВД РФ по Саратовской области в г.Вольске от 09 февраля 2017 года № 3343, справке о составе семьи, выданной 11 января 2017 года ООО «ВольскКоммунЭнерго» следует, что ФИО1 и ее сын ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 15 октября 1991 года и с 14 мая 1993 года соответственно.

Кроме того, судом установлено, что в указанной выше квартире проживает гражданский супруг ответчица - ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (с 01 июня 1985 года).

Квартира, занимаемая ответчиком, находится на втором этаже двухэтажного жилого дома, рядом находится другая квартира. На первом этаже, под спорной квартирой расположены помещения ПАО «Банк УралСиб».

По сообщению Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района от 16 мая 2017 года № 1641, по состоянию на 16 мая 2017 года и сводного отчета по объекту за июнь 2015 года - апрель 2017 года за нанимателем жилого помещения по указанному адресу ФИО1 имеется задолженность за наем жилого помещения в размере 1614 рублей 40 копеек, в указанный период оплата производилась в декабре 2016 года (частично погашен долг) и в январе 2017 года (300 рублей).

По сведениям, предоставленным администрацией Вольского муниципального района, в квартире ответчиков газ отключен, отопление печное газовое, поэтому тоже не работает. Лицевой счет в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на данное жилое помещение отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой.

По сведениям ПАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по адресу: 

<

адрес> городе Вольске задолженности нет, лицевой счет ликвидирован.

В настоящее время квартира, в которой проживают ответчики, находится в антисанитарном состоянии, отключено газоснабжение, отсутствует отопление, жилое помещение захламлено мусором, присутствуют запахи нечистот, мебель в ветхом состоянии, требуется текущий ремонт и санитарная обработка. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением управляющей ОО «Вольский филиал» ПАО «Банк УралСиб» и З.И.Е. от 11 августа 2016 года, актами обследования помещения от 22 августа 2016 года, 18 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 02 декабря 2016 года, от 29 и 30 марта 2017 года, составленными муниципальным жилищным инспектором Администрации Вольского муниципального района, показаниями свидетеля С.С.Ю. (муниципальный жилищный инспектор), который показал суду, что он участвовал в составе жилищной комиссии при проверке состояния жилого помещения, в котором проживают ответчики. На момент проверок в квартире была полная антисанитария, лестничный марш при входе в квартиру забит мусорными мешками. Возле квартиры также все было забито мусором. Стоял резкий едкий запах фекалий. Всего в квартире содержалось 12 собак, которые по комнатам ходят свободно. В квартиру зайти было невыносимо от вони. С двух сторон на входе в квартире возле стен и в зале сделаны загоны для собак из старых армейских кроватей, которые поставлены на бок буквой «Г». Он зашел, быстро сфотографировал и вышел из квартиры, так как находиться в ней было невозможно из-за ужасного запаха. На стенах обоев нет, повреждена штукатурка во всех комнатах, сколы на стенах, полы деревянные, все обшарпаны, и со сколами, давно не крашеные. Такое положение во всех комнатах. Электроснабжение и газоснабжение отсутствовали на момент осмотра, хотя отопление печное газовое. Со слов ответчицы они разогревают на какой-то горелке. Удобств нет, в доме очень грязно. Он старался не задеть старую мебель, чтобы она не развалилась, вся она в каких-то в грязных пятнах, на грани разрушения. Со слов ФИО3 ему стало известно, что он занимается сдачей металлолома. Где-то было видно, что в мешках лежат металлические детали, а где -то - нет. У входа дверь была завалена остатками старой металлической детской коляски, тазами, другими изделиями из металла и вещи, какие-то тряпки. Двор тоже весь завален тряпками, какими-то металлическими деталями. Двором пользуется только квартира ответчицы. В оконных рамах отсутствовали стекла, рамы не окрашены и рассохлись. ФИО1 всю вину перекладывает на сожителя, говорит, что пока она находится на работе, ФИО3 таскает весь мусор в квартиру, а она убирать не успевает, а собак жалко. Мышей и тараканов в квартире он не видел, так как пробыл там недолго, не мог долго находиться. Повторную проверку он проводил в октябре 2016 года, но ничего не изменилось, ответчики ничего не исполнили, ссылаясь на разные причины - не успевают, или ФИО1 болеет или ФИО3, а она с ним ничего не может поделать и одна она не может выносить все. 02 декабря 2016 года он вновь приходил к ответчикам с проверкой, но ничего не изменилось, квартира в том же ужасном состоянии. Единственно, что было - мешки с мусором на лестнице и в квартире были частично убраны, и на лестничной площадке горела лампочка, значить оплатили долг за свет. Долг за газ ответчица не оплатила, сказала, что это очень дорого. 29 марта 2017 года доступ в квартиру не был обеспечен, дверь никто не открыл. 30 марта 2017 года он позвонил ответчице и сказал, что придет с осмотром, на что она ответила, что поскольку ведется судебное разбирательство, в квартиру она его не пустит. 24 апреля 2017 года ответчице было направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру, но доступ обеспечен не был, дверь никто не открыл. 26 апреля 2017 года дверь - калитку во двор открыл ФИО3, сказал, что ФИО1 красит, он позовет ее, чтобы она убрала собак, чтобы впустить комиссию во двор. Но через некоторое время ФИО3 вышел и сказал, что ФИО1 себя плохо чувствует, и он никого в квартиру не пустит.

Представленные в суд фотографии свидетельствуют о приведении ответчицей жилого помещения в непригодное для проживания состояние.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчице провести выездное судебное заседание в ее квартире, но ФИО1 отказалась, мотивировав тем, что в квартире не убрано.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не выполняют обязанности по содержанию в чистоте и порядке занимаемого жилого помещения, не вносят плату за наем жилого помещения и за пользование коммунальными услугами (частично), нарушают права и интересы соседей (пользователей других помещений в доме). Кроме того, в спорном жилом помещении проживает от 6 до 12 собак, которые ходят в туалет в квартире и за ними не убирается или убирается несвоевременно (что не отрицается и самой ответчицей). Поэтому антисанитарное состояние жилого помещения создает для лиц, проживающих или пребывающих в соседних помещениях, опасность заражения различными инфекционными заболеваниями.

22 августа 2016 года специалистом Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района в адрес ответчицы вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно, о восстановлении газоснабжения и электроснабжения, очистке жилого помещения от бытового мусора, проведении текущего ремонта (покрасить полы, отштукатурить стены, покрасить оконные рамы и вставить стекла), определить место для содержания собак, срок для устранения вышеуказанных нарушений установлен до 15 октября 2016 года. Акт был вручен ответчице под роспись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Предписанием № 19 от 26 октября 2016 года ответчице был установлен новый срок для устранения нарушений жилищного законодательства - до 25 ноября 2016 года, однако ответчица его также не исполнила в полном объеме (вывезла частично мусор и подключила электроснабжение).

Во время рассмотрения дела по существу ответчице и членам ее семьи судом также было предоставлено время для приведения занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние, однако ответчики никаких действий в этом направлении не произвели и в судебные заседания не явились, тем самым устранились от процессуального доказывания юридически значимых обстоятельств и не опровергли доводов истца. Более того, ответчики уведомлялись неоднократно надлежащим образом о необходимости обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра, однако ответчики такой доступ специалистам не предоставили (даже при наличии предварительной договоренности), что подтверждается показаниями свидетеля С.С.Ю., уведомлением от 17 апреля 2017 года № 1153, почтовой квитанцией, актами осмотра от 24 апреля, 26 апреля, 16 и 23 мая 2017 года, ответами Роспотребнадзора от 17 мая 2017 года № 354-в, от 24 мая 2017 года № 380-а, ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Вольском районе» от 24 мая 2017 года № 552, а также служебной С.С.Ю.., из которой следует, что 16 мая 2017 года им совместно с помощником санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области в городе Вольске» А.Е.И. был осуществлен комиссионный выезд по адресу проживания ответчиков для проведения обследования указанного жилого помещения. На момент проверки доступ в помещение отсутствовал, ввиду чего провести обследование не представлялось возможным. В период его следование к месту работы, на 

<

адрес>, он встретил нанимателя - ФИО1, которая сообщила ему, что в настоящий момент доступ предоставить не может по причине проблем, связанных с её сожителем - ФИО3 (проблемы со здоровьем, необходимость ее обращения в ОМВД России по Вольскому району, ввиду нанесения ФИО3 побоев) и они договорились о времени осмотра - 23 мая 2017 года, с 10 часов до 12 (на случай, если представители комиссии задержатся). В соответствии с договоренностью, 23 мая 2017 года им совместно с А.Е.И. был осуществлен повторный выезд для проведения соответствующей проверки указанного жилого помещения. На момент проверки, 10 часов 15 минут доступ также обеспечен не был. Дверь во двор дома была закрыта навесным замком.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из этого, суд считает, что ответчики намеренно, злоупотребляя своим правом, препятствовали специалистам осмотреть спорное жилое помещение, поскольку в надлежащее состояние они его так и не привели.

Таким образом, несмотря на предупреждение наймодателя, ответчики не устранили нарушения в установленный срок, не приняли никаких мер для ремонта занимаемой квартиры, приведению ее в состояние пригодное для проживание, не устранили существующую угрозу для здоровья других граждан, проживающих или находящихся в доме, в связи с чем, на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса российской Федерации подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (редакция от 16 октября 2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, получить в собственность жилое помещение в порядке приватизации могут только граждане, имеющие на момент приватизации право пользования таким жилым помещением.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 прекратилось право пользование спорным жилым помещением, и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, то, соответственно, ее встречные требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 100 рублей (300:3).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования администрации Вольского муниципального района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить полностью.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к администрации Вольского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого в доход бюджета Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.