Дело №12-3-4/2025

УИД RS0003-01-2025-000140-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №18810512250114021938 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, работающей в ИП ФИО4 директором, состоящей в зарегистрированном браке, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №18810512250114021938 от 14 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт.Килемары), и поступила в суд 10 февраля 2025 года.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указав на то, что действительно она является собственником транспортного средства Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, однако на момент свершения административного правонарушения она не управляла указанным транспортным средством. В момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным выше, дополнительно указав на то, что в момент административного правонарушения за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО2, который вписан в полис ОСАГО, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что 12 января 2025 года он управлял транспортным средством Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, ездил в Нижний Новгород.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, просмотрев фотоматериалы на CD-диске, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 января 2025 года в 10:26:46 по адресу 298 км 580 м а/д Поветлужье Нижний Новгород – Йошкар-Ола, Р-177, Республика Марий Эл, обратное направление, водитель, управляя транспортным средством Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС № №), на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (постановление №18810512250114021938 от 14 января 2025 года).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, марки «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0684, свидетельство о поверке № С-АК/08-11-2024/386706434, действительно до 07 ноября 2026 года, и подтверждено фотографией имеющейся в материалах дела и на CD-диске. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По информации ГКУ «Марийскавтодор», 16 декабря 2024 года, по согласованию с Госавтоинспекцией МВД по Республике Марий Эл, утвержден график патрулирования мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Про»М на территории Республики Марий Эл на период 03 января 2025 года - 19 января 2025 года, согласно которому на участке автомобильной дороги «Поветлужье» Нижний Новгород – Йошкар-Ола, км 242+634 – 273+336, км 274+596 – 352+222 велось патрулирование с 06:30 – 21:30, Р/П скорости - 90. 

Доводы ФИО1 о том, что поверка указанного технического устройства осуществлялась 14 января 2025 года являются не состоятельными, поскольку как следует из исследованного в судебном заседании свидетельства о поверке средства измерения № С-АК/08-11-2024/386706434, дата поверки 08 ноября 2024 года

На основании представленных документов судом установлено, что комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0684 является измерительным прибором, а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается представленной документацией, комплекс проверен в установленном законом порядке, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, получаемых при его помощи, оснований не имеется.

Из анализа представленного проекта организации дорожного движения федеральной автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород – Йошкар-Ола, на участке дороги км 298+000 – км 299+000 дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она является собственником транспортного средства Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, что подтверждается представленной Госавтоинспекцией МВД по Республике Марий Эл карточкой учета транспортного средства, с указанием на свидетельство о регистрации №.

Из имеющегося в материалах дела электронного страхового полиса ОСАГО № №, выданного АО «Страховая компания МАКС» следует, что дата заключения договора 25 декабря 2023 года, срок страхования указан с 00 час. 00 мин. 01 февраля 2024 года по 24 час. 00 мин. 31 января 2025 года. Страхователем и собственником транспортного средства Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, указана ФИО1. В данном страховом полисе имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством следующих лиц: ФИО2 (водительское удостоверение 1226 №), ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 (водительское удостоверение 9900 №).

Имеющимися на CD-диске фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается тот факт, что при фотофиксации момента административного правонарушения за рулем транспортного средства Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, находилось иное лицо – ФИО2, а не ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подписку, которая приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Указанные фотоматериалы на CD-диске отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку представлены уполномоченным должностным лицом и позволяют идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством в момент административного правонарушения, то есть ФИО2.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Mazda ***, государственный регистрационный знак №/12, находилось в пользовании иного лица – ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №18810512250114021938 от 14 января 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №18810512250114021938 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос. Килемары) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лаврова