Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. ФИО1

Лермонтовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО10 Адвокатского кабинета 

<

адрес> по ордеру № С067353 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

представителя ответчика ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1 - директора ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1 и просит взыскать 141 786 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль, 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля, 4 156 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, VIN-№, цвет - серебристый, год выпуска 2009, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, г. ФИО1 произошло падение ветки с дерева на указанный автомобиль, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: вмятина на переднем левом крыле, разбито лобовое стекло, потертости на передней левой двери, поврежден уплотнитель стекла, поврежден молдинг передней левой двери, разбит элемент зеркальный, разрушен корпус левого зеркала, потертость на ручке задней левой двери, молдинг крыши - потертости, вмятина на передней левой двери, элемент крыши (арка) левая - вмятина, стойка передняя правая - вмятина, капот повреждение ЛКП), чем ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД по г. ФИО1 с заявлением по факту повреждения его имущества, в котором просил принять меры к ответственным лицам, не осуществляющим своевременный спил деревьев, из-за чего ветка с дерева на территории 

<

адрес> г. ФИО1 упала на принадлежащий ему автомобиль и причинила автомобилю технические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим указанные обстоятельства, ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. В данном Постановлении указано, что в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что 

<

адрес> в г. ФИО1 и прилегающая к дому территория, где находилось дерево, упавшая ветка с которого причинила его автомобилю технические повреждения, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Ремстроймонтаж», директором которой является ФИО4 С целью установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО5, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников под номером 6157 (ИП ФИО5). В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства FORD FOCUS, VIN-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) при итоговом расчете составила 141 786 руб. Спорное дерево находится на земельном участке с кадастровым номером 26:32:020101 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки). Данный земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный 

<

адрес> (далее - МКД), входит в состав общего имущества собственников помещений этого МКД. Комиссия по охране зеленых насаждений на территории города ФИО1, осмотрев зеленые насаждения, произрастающие по адресу г. ФИО1, 

<

адрес>, на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу 

<

адрес>, установила следующее: дерево породы тополь в количестве 1 шт. (1У категория) с диаметром ствола до 70 см, находится в удовлетворительном состоянии, произрастает на расстоянии более 5 метров от стены дома, но создает угрозу его разрушения, возможностью падения сухих веток на пешеходную зону и автомобильную стоянку, что противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий». Дерево является аварийным, подлежит вынужденной санитарной обрезке и кронированию. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г.ФИО1 находится под ФИО1 ООО УК «Ремстроймонтаж». На основании сведений, полученных из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО УК «Ремстроймонтаж» с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Ремстроймонтаж» сообщил, что считает его претензию необоснованной и уведомил его, что ООО УК «Ремстроймонтаж» осуществляет работу только лишь по содержанию данного МКД. Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Подп. «е» п. 2 разд. I "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. В силу подп. “ж” п. 11 разд. II “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Подп. “б” п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации — на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах. П.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов. В соответствии с пп.2.8.1 п. 2.8 ч. II. «Правил озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в городе ФИО1», утвержденных Решением совета г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (далее — Правила озеленения) Физические и юридические лица, имеющие на любых основаниях зеленые насаждения, обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; проводить уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года проводить.. .. уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев. П.п. 29.4.3 п. 29.4 статьи 29 «Правил благоустройства территории муниципального образования города ФИО1», утв. решением Совета г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства) определено, что обязанность по уборке земельных участков многоквартирных жилых домов и содержанию иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов, а также прилегающих территорий к многоквартирным жилым домам, дворовых (внутриквартальных) территорий возлагается на управляющих многоквартирными домами. Как следует из п.п. 28.2 статьи 28 разд. 2 Правил благоустройства, организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности, находящихся во владении и (или) пользовании земельных участков, а также прилегающей территории в соответствии с указанными Правилами. Согласно п.п. 28.1 Правил благоустройства, ширина прилегающей территории составляет 15 метров по периметру от границы земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка (при отсутствии закрепленного земельного участка - от стены здания. строения, сооружения), включая тротуары, проезды, лестничные марши, лестничные площадки. В соответствии с п.п. 23 п. 3 ст. 7 “Устава города ФИО1 

<

адрес>’", принятого решением Совета г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 114, к вопросам местного значения города ФИО1 относится, в том числе организация благоустройства на территории города ФИО1. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В результате указанного события истец понес дополнительные судебные расходы, а именно: на проведение независимой экспертизы транспортного средства FORD FOCUS, которые составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 4156 руб., что подтверждается квитанцией. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6, ФИО11 и адвокат ФИО10 заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1 директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что собственник автомобиля осуществил оценку ущерба в единоличном порядке, что вызывает сомнения у ООО УК «Ремстроймонтаж» в достоверности представленной информации. В момент падения ветки не были вызваны представители МКД (домком) или представители организации, обслуживающей данный МКД, из чего можно сделать вывод о недостоверности представленных для оценки повреждений. Более того, обслуживающая организация узнала о произошедшем только при обращении участкового в адрес организации для составления соответствующих материалов. Представленная справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовала угроза сильного ветра не может рассматриваться, как объективное подтверждение факта его отсутствия так как расстояние между данным населённым пунктом и г. ФИО1 порядка 30 км., что является существенным. Так же не понятен тот факт, что при проведении экспертизы истцом не уведомлена сторона, которая, по мнению истца, является той стороной, которая должна возместить ущерб, хотя на тот момент были известны стороны, участвовавшие в данном происшествии. Ссылка на то, что данное дерево находится на земельном участке, закрепленном за МКД, так же не находит своего подтверждения по следующим обстоятельствам. По настоящее время не один из уполномоченных органов г. ФИО1 не передал в адрес собственников ни одного документа, подтверждающего факт передачи данного земельного участка на обслуживание данным МКД, из чего можно сделать вывод, что данный земельный участок является муниципальной территорией г. ФИО1 ответственность за которую ООО УК «Ремстроймонтаж» не несет. Так же данный факт подтверждается представленной выпиской из государственного реестра прав недвижимости, в котором отражены сведения о характеристиках объекта недвижимости, а именно: согласно пункта «особые отметки» следует, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Более того, в своих требованиях истец неоднократно ссылается на тот факт, что ответчик является Управляющей компанией для данного МКД, что не соответствует действительности, так как по настоящее время МКД выбран способ ФИО1 - непосредственное ФИО1, в связи с чем, ООО УК «Ремстроймонтаж» осуществляет работу только лишь по содержанию МКД. Из п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного ФИО1 многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно Правил, к которым отсылает данная норма Жилищного законодательства, а именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества входит «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства» подпункт «е» ч. 2 ст. 1 указанных Правил. Как указывалось, ранее и подтверждается материалами дела, границы земельного участка не определены в соответствии с нормами земельного законодательства, следовательно, земельный участок на котором расположен МКД и элементы озеленения и благоустройства не являются общим имуществом.

Представитель третьего лица - Комиссии по охране зеленых насаждений на территории г. ФИО1 Администрации г. ФИО1 ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на то, что комиссия не имеет заинтересованности в данном деле, поэтому не может быть третьи лицом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником а/м FORD FOCUS, VIN-№, цвет - серебристый, год выпуска 2009, р/з 

<

***>, что подтверждается ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин., на припаркованный во дворе 

<

адрес> г. ФИО1 а/м FORD FOCUS, р/з 

<

***>, упала ветка с дерева породы тополь.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о причинении ущерба отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно экспертного заключения № индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - а/м FORD FOCUS, VIN-№, цвет - серебристый, год выпуска 2009, р/з 

<

***>, без учета износа, составляет 141 786 руб.

Земельный участок, на котором растёт дерево – тополь, с которого упала ветка на автомобиль истца, общей площадью 2065 кв. м., расположен по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 26:32:020101:39, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами землеустроительного дела,

Постановлением Администрации г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения данного земельного участка, установлен вид разрешенного использования, необходимого для эксплуатации жилого 

<

адрес> г. ФИО1 (л.д. 100)

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками выбран способ ФИО1 многоквартирным домом – непосредственное ФИО1, а также выбрана обслуживающая организация ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1 и собственниками многоквартирного 

<

адрес>, г. ФИО1 заключен договор обслуживания многоквартирного дома, согласно п. п. 2.2. п. 2 которого, обслуживающая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п. 2.3 указанного договора состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется обслуживание, и его состояние описывается отдельным дефектным актом, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно дефектного акта - Акта обследования технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем домового комитета ФИО8 и представителями ООО УК «Ремстроймонтаж», территория под благоустройством и озеленением - не входит в состав общего имущества жилого дома, подлежащего обслуживанию обслуживающей организацией.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 ФИО1 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу п.п. «е» п. 2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно сведений, представленных Межмуниципальным отделом по 

<

адрес> и г. ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, а также копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:32:020101:39, указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Таким образом, к придомовой территории 

<

адрес> г. ФИО1 относится не только земельный участок, занятый непосредственно жилым домом, но и земельный участок под озеленение и благоустройство, общей площадью 2065 кв. м., на котором растет дерево породы тополь ветка от которого упала на автомобиль истца. 

При этом, в силу разъяснений в п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г., то есть до введения в действие ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, у собственников помещений в многоквартирном доме, в силу закона, возникло право общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с 01.03 2005 г. 

Собственниками помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> г. ФИО1 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ ФИО1 многоквартирным домом – непосредственное ФИО1.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном ФИО1 многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом, в силу ч.1 ст.164 ЖК РФ все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как достоверно установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, г. ФИО1 в договоре с ООО УК «Ремстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность обслуживающей организации содержать и обслуживать придомовую территорию указанного многоквартирного дома, занятую под озеленением и благоустройством, в том числе – самостоятельно, без поручения собственников помещений дома, осуществлять санитарную обрезку и кронирование растущих там деревьев.

Более того, в дефектном акте - Акте обследования технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем домового комитета и представителем ООО УК «Ремстроймонтаж», являющемся согласно п. 2.3 указанного выше договора обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью названного договора, в состав имущества названного МКД, в отношении которого осуществляется обслуживание обслуживающей организацией - ООО УК «Ремстроймонтаж», не входит территория земельного участка, отведённого под благоустройство и озеленение, на котором произрастает дерево породы тополь, упавшей веткой с которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца.

Как следует из искового заявления ФИО2 предъявил требования о возмещении причинённого ему материального ущерба к ООО УК «Ремстроймонтаж», которое, в силу заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, обязано обслуживать только указанный многоквартирный дом, без обслуживания территории земельного участка, находящегося под благоустройством и озеленением, в связи с чем, ООО УК «Ремстроймонтаж» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении №-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ООО УК «Ремстроймонтаж» материального ущерба в размере 141 786 руб. отказано, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля и 4 156 руб. по оплате государственной пошлины, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Ремстроймонтаж» г. ФИО1 о взыскании 141 786 руб., в счёт возмещения материального ущерба, а так же судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. по оплате услуг по оценке автомобиля, 4 156 руб. по оплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов