Дело №5-22/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 02 февраля 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в городе 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; состоящей в браке и имеющей на иждивении малолетнего ребёнка; не работающей, 

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут сотрудниками правоохранительных органов в квартире № дома № по улице 

<

адрес> выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее привлечённая 06.01.2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ и которая значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. В нарушении правил учёта иностранных граждан по месту пребывания, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО1, проживая с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу, где она была выявлена сотрудниками полиции, не встала на учёт в течение 7 дней со дня прибытия на новый адрес путём предоставления в орган миграционного учёта уведомления о постановке на временный учёт. 

В судебном заседании ФИО1 вину в деянии, указанном в описательной части постановления признала в полном объёме и пояснила, что ранее привлечена была к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за аналогичное деяние, постановление не обжаловала. С ДД.ММ.ГГ она изменила место пребывания, не уведомив об этом органы миграционного учёта. Учитывая, что ей предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, при отсутствии статуса беженца, то она не согласна покидать территорию Российской Федерации. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане в Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечёт административную ответственность.

Данная норма носит бланкетный характер, отсылая к нормам Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нормам Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», (далее по тексту – Закон о миграционном учёте иностранных граждан).

Согласно ст. 11 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

При этом отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учёте иностранных граждан.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона дано понятие места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которым признаётся жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранных граждан иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного выше закона следует, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут в квартире № дома № по улице 

<

адрес> выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, проживающая фактически по данному адресу с ДД.ММ.ГГ, которой предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ и которая значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. При этом в нарушении п.2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранных граждан ФИО1 по данному адресу, где она была выявлена, на учёт в течение 7 дней со дня прибытия на новый адрес не встала, в орган миграционного учёта уведомление о постановке на временный учёт не направляла. 

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции Р.Ж.; свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГ; сведениями органами миграционного учёта в отношении ФИО1 о том, что она поставлена на регистрационный учёт по месту пребывания как иностранный гражданин по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копией паспорта ФИО1 и анкетой лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.01.2018 года врио заместителем начальника ОМВД России по г. Муравленко Г.Г. в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судья, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, совершённое иностранным гражданином повторно в течение одного года. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие у виновной малолетних детей, так как данные доводы не опровергнуты в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за совершенное правонарушение наряду с административным штрафом предусматривает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО1 в порядке ст. 12 Федерального закона от 19.02.1999 №4528-1 «О беженцах» предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Следовательно, правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1999 №4528-1 «О беженцах» следует, что лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

В судебном заседании ФИО1 возражала о возвращении её на Украину, следовательно, судья при назначении наказания ФИО1 не назначает ей дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Одновременно с этим судья при принятии указанного решения о не назначении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации учитывает следующее. 

Частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания физическому лицу.

Из положений ст. 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 года следует, что ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

Согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 года видно, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Из ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека следует, что к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение государственных органов о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 года и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 года №11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Как следует из анкеты лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которое было удовлетворено исполнительным органом в сфере миграции, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации из 

<

адрес> в связи с 

<

данные изъяты>. Приезд ФИО1 из 

<

адрес> в Российскую Федерацию был обусловлен 

<

данные изъяты>.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что у ФИО1 не отпали основания, по которым она в установленном порядке получила свидетельство о предоставлении временного убежища, то есть по существу, она опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой её жизни и здоровью ввиду ведения на территории 

<

данные изъяты> и сложившейся там нестабильной политической обстановки.

Федеральная миграционная служба в информации о продлении срока временного пребывания граждан Украины, находящихся на территории Российской Федерации (размещена в общедоступной правовой системе Консультант Плюс) признавала факт боевых действий на территории Донецкой и Луганской областей Украины, что служило основанием определённых преференций для граждан, прибывших в Россию и пострадавших от боевых действий.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 года №274 предусмотрена возможность предоставления временного убежища в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья приходит к выводу о не назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Муравленко), ИНН 

<

***>; ОКТМО 71955000; БИК 047182000; КПП 890601001; КБК 18811690040046000140; счет № 40101810500000010001 РКЦ г. Салехард; УИН-18880389180003293297.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко