Дело № 1-122/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 06 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бойко В.В., 

потерпевшей Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, находясь у себя дома по 

<

адрес>, решил похитить металлические изделия из гаражей, расположенных в гаражно-строительном кооперативе «Волна» (далее по тексту ГСК «Волна»), находящемся по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ФИО1 с целью кражи чужого имущества подошел к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в 70 метрах западнее домов № 

<

адрес> в ГСК «Волна», принадлежащему Потерпевший ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, приискал металлический прут и поднялся на крышу гаража №, где приисканным металлическим прутом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов по 16:10 часов пробил крышу гаража, принадлежащего Потерпевший , после чего через образовавшееся в крыше отверстие незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража №. Находясь внутри гаража, ФИО1 обнаружил, что металлические предметы в гараже отсутствуют и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить металлические створки от ворот гаража. ФИО1 в период с 16:10 часов до 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью приисканных ранее металлического прута и деревянного бруска, используя их как рычаг, снял по очереди обе створки металлических ворот с петель, противоправно изъяв их, таким образом, тайно похитил металлические ворота с гаража №, принадлежащие Потерпевший , стоимостью 10 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1, незаконно проникнув в гараж №, противоправно оттуда изъял и таким образом тайно похитил принадлежащие Потерпевший 4 летних автомобильных шины «Yokohama» стоимостью 500 рублей на общую сумму 2000 рублей. Желая реализовать похищенные металлические ворота, ФИО1 на 

<

адрес> остановил проезжающий мимо неустановленный грузовой автомобиль «Газель» под управлением неустановленного водителя, которого попросил перевезти его имущество, таким образом, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, на что последний согласился. После этого ФИО1 на неустановленном автомобиле «Газель» ДД.ММ.ГГГГ подъехал к гаражу №, расположенному в ГСК «Волна» 

<

адрес>, и погрузил вместе с неустановленным водителем автомобиля «Газель» в кузов автомобиля две металлические створки ворот стоимостью 10 000 рублей в комплекте и четыре автомобильных шины «Yokohama» по цене 500 рублей на общую сумму 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

От потерпевшей Потерпевший поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С потерпевшей он примирился, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Государственный обвинитель, защитник Бойко В.В. не возражают против прекращения производства по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом ходатайства потерпевшей, мнения защитника и государственного обвинителя суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества (т.1 л.д. 75). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший отказалась от поддержания ранее заявленных исковых требований, поскольку заявленная сумма возмещена подсудимым ей в добровольном порядке.

Последствия отказа истца от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшей Потерпевший разъяснены и понятны.

Согласно части 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Судья Сюсина А.С. Постановление всутпило в законную силу 17.05.2019г. Судья Сюсина А.С.