РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Богатое Самарской области 4 октября 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки с причитающимися процентами и неустойкой,

установил:

ООО «Оптиком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки с причитающимися процентами и неустойкой. В обоснование своих требований указывает следующее. Между ООО «Интерком» (покупатель) и ООО «Оптиком» (поставщик) заключен договор поставки № 27 от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на основании выставленного счета с прилагающимися документами (накладная ТОРГ-12, ТТН, счет – фактура). В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан осуществить 100% предоплату товаров в день уведомления со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке. По согласованию с поставщиком, покупатель может оплачивать товары с рассрочкой платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2013 стороны согласовали, что поставщик предоставил покупателю рассрочку платежа за поставленную партию товара сроком не более 14 дней с момента поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптиком» заключило с ответчиком ФИО1 договор поручительства от 19.03.2013 г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки товара. 

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар, покупатель не оплатил за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 года по делу № А-55-27927/2015 по иску ООО «Оптиком» к ООО «Интерком» о взыскании задолженности и неустойки было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены, с ООО «Интерком» в пользу ООО «Оптиком» взыскана сумма основного долга в размере 395235,46 рублей, пени в размере 368855,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18282 рублей, всего взыскано 782373,42 рублей.

Истец указывает, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области не исполнено, как и не исполнены обязательства по договору поставки № 27 от 19.03.2013 г., договору поручительства, заключенному с ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Интерком».

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оптиком» сумму задолженности в размере 782373,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гречко (после заключения брака ФИО3) А.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, и фактического месту проживания, при этом судебное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Интерком», третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерком» (покупатель) и ООО «Оптиком» (поставщик) заключен договор поставки № 27 от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на основании выставленного счета с прилагающимися документами (накладная ТОРГ-12, ТТН, счет – фактура). В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан осуществить 100% предоплату товаров в день уведомления со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке. По согласованию с поставщиком, покупатель может оплачивать товары с рассрочкой платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2013 стороны согласовали, что поставщик предоставил покупателю рассрочку платежа за поставленную партию товара сроком не более 14 дней с момента поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптиком» заключило с ответчиком ФИО1 договор поручительства от 19.03.2013 г., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки товара. 

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар, покупатель не оплатил за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 года по делу № А-55-27927/2015 по иску ООО «Оптиком» к ООО «Интерком» о взыскании задолженности и неустойки было вынесено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены, с ООО «Интерком» в пользу ООО «Оптиком» взыскана сумма основного долга в размере 395235,46 рублей, пени в размере 368855,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18282 рублей, всего взыскано 782373,42 рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а в соответствии с договором поручительства физического лица от 19.03.2013 г., заключенного между ООО «Оптиком» и ФИО1, последняя дала свое согласие безусловно отвечать перед поставщиком за исполнение совместно с ООО «Интерком» всех обязательств покупателя, возникающих из договора поставки № 27, заключенного поставщиком и покупателем 19.03.2013 г.

В соответствии с изложенным, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 11024 рублей.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» (ИНН 

<

***>) долг по договору поставки от 19.03.2013 г., в размере 782373 (семисот восьмидесяти двух тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 42 коп. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11024 (одиннадцати тысяч двадцати четырех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 9 октября 2017 года. 

Председательствующий О.Н. Хаустова