РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль во дворе своего дома. В десятом часу вечера она обнаружила, что на ее автомобиль с крыши 

<

адрес> по ул.

<

адрес> упала глыба льда и причинила механические повреждения, а именно: деформация заднего правого крыла и крышки багажника, разрушение заднего правого фонаря, повреждение заднего бампера и молдинга. Для фиксации происшедшего она обратилась в ОП №, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ее обращения принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что повреждения автомобилю нанесены вследствие падения глыбы льда и снега с крыши 

<

адрес> по Никитинской площади. Многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул.

<

адрес> обслуживается ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». Повреждение ее автомобиля произошло в результате бездействия должностных лиц ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в части не организации своевременной проверки и очистки кровли жилого 

<

адрес> от скопления снега и наледи, не принятии мер для ограждения опасных из-за возможного падения скоплений снега и наледи с крыши многоквартирного дома участков придомовой территории. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно экспертному заключению №.03-17185 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 551 рубль. За услуги эксперта ею оплачено 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 551 рубль, расходы на услуги эксперта в сумме 5 100 рублей, а всего 92 651 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 №, истец является собственником автомобиля Volvo S60, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

Впоследствии истец обнаружила, что на ее автомобиль с крыши 

<

адрес> по ул.

<

адрес> упала глыба льда и причинила механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения, а именно: деформация заднего правого крыла и крышки багажника, разрушение заднего правого фонаря, повреждение заднего бампера и молдинга.

Для фиксации происшедшего она обратилась в ОП №, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также факт повреждения ее автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения автомобилю нанесены вследствие падения глыбы льда и снега с крыши 

<

адрес> по Никитинской площади (л.д.12). 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения глыбы льда с крыши 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул.

<

адрес> обслуживается ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». 

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения льда с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», где автомобиль был осмотрен и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 551 рубль (л.д.16-48). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), на автомобиле были обнаружены повреждения, соответствующие характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль ледяной глыбы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трассологической экспертизы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение является мотивированным, основанном на нормах права и применяемых методиках. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо об отказе в возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен (л.д.56). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу, 87 551 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49) в размере 5 100 рублей, подтвержденные актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 826, 53 рубля, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 87 551 рубль в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2 826, 53 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина